Ухвала

від 25.09.2023 по справі 400/11872/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2023 р.№ 400/11872/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІАЛ», вул. Спаська, 10, м.Миколаїв, 54006,

доВолинської митниці Державної митної служби України, вул.Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельський район, Волинська область, 44350,

провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 №UA205030/2023/000161/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 18.09.2023 №UA205030/2023/000549,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТТОРГ ІНДАСТРІАЛ» (далі позивач) до Волинської митниці Державної митної служби України (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування:

рішення відповідача про коригування митної вартості від 18.09.2023 № UA205030/2023/000161/2;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.09.2023 № UA205030/2023/000549.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.01.2021 між ним і компанією «ЦКС ІМПОРТ ЕКПОРТ ЛЛС» (CKS IMPORT EXPORT LLS.) (Нью-Йорк, США) був укладений контракт № ОТІ-2304 купівлі-продажу. В межах вказаного контракту позивач імпортував на митну території України розчинники на основі кислот і лаки, склав електронну митну декларацію для митного оформлення. Проте, відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості, внаслідок чого митну вартість товару було збільшено на $14502,66, що за чинним курсом Національного банку України складає ?530341,97. Відповідно збільшилися належні до оплати митні платежі на суму ?108273,53.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 № UA205030/2023/000161/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 18.09.2023 № UA205030/2023/000549 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі.

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату від 21.09.2023 № 9064-0606-6021-2308, відповідно до якої ним сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривні.

Натомість суд встановив, що предметом спору в справі є дві позовні вимоги:

1) визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 № UA205030/2023/000161/2 позовна вимога майнового характеру з ціною позову 108273,53 грн (різниця між митною вартістю, що була розрахована позивачем та митною вартістю, що була визначена оскаржуваним рішенням);

2) визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації 18.09.2023 № UA205030/2023/000549 позовна вимога немайнового характеру.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлений у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн) та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26840,00 грн).

Ціна даного позову майнового характеру складає 108273,53 грн., тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2684,00 грн (?108273,53 х 1,5 % = ?1624,10, що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (?2684,00).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлений у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Тому за позовну вимогу немайнового характеру позивачу належало сплатити по 2684,00 гривні.

Отже, загальна сума судового збору за подання цього позову становить 5368,00 грн (?2684,00 (за позовну вимогу майнового характеру) + ?2684,00 (за позовну вимогу немайнового характеру) = ?5368,00).

Тобто позивач сплатив за подання позову судовий збір не в повному розмірі, а тому йому необхідно доплати його в сумі 2684,00 грн (?5368,00 (необхідний розмір) ?2684,00 (сплачений розмір) = ?2684,00), та подати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук