Ухвала

від 21.07.2023 по справі 2-7385/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-7385/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород в заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26.03.2012 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2012 у цивільній справі № 2-7385/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Першого лютого 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-7385/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 26.03.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист про стягненння з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/5409/82/34062 від 09.08.2007 у розмірі 342953,75 грн (триста сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три грн 75 коп.), а також сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2823,00 грн, який у подальшому пред`явлений до Ужгородського міського відділу ДВС.

31 березня 2017 року постановою Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ВП № 52318964 виконавчий лист № 2-7385/11 від 26.03.2012 року повернуто стягувачу. Згідно з вказаною постановою виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 31.03.2020.

18 грудня 2019 року, на підставі укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договору про відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, право грошової вимоги за кредитним договором № 014/5409/82/34062 від 09.08.2007, укладеним між ПАТ - Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

19 жовтня 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-7385/11, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на ТОВ «ФК Профіт Капітал», у зв`язку з чим до 19.10.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити виконавчий документ до примусового- виконанняв межах установлених строків.

Отже, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання незалежно від його волі.

За таких обставин, стягувач просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, однак, у заяві просить суд про розгляд справи без його участі.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи в межах поданої заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2012 року у справі № 2-7385/11 вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/5409/82/34062 від 09.08.2007 у розмірі 342953,75 грн (триста сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три грн 75 коп.), а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2823,00 гривень.

Виконавчий лист на примусове стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 видано 26.03.2012. Даний виконавчий документ було пред`явлено до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з метою його примусового виконання.

31 березня 2017 року постановою Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ВП № 52318964 виконавчий лист № 2-7385/11 від 26.03.2012 повернуто стягувачу. Згідно з вказаною постановою, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 31.03.2020.

18 грудня 2019 року на підставі укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договору про відступлення прав вимоги №114/2-28-1, право грошової вимоги за кредитним договором № 014/5409/82/34062 від 09.08.2007, укладеним між ПАТ - Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

19 жовтня 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-7385/11, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-7385/11 замінено на ТОВ «ФК Профіт Капітал».

Оцінивши належним чином подані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини 1 та частини 2статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України.

За ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як зазначає стягувач усвоїй заяві, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин з огляду на те, що права стягувача до нього перейшли лише 19 жовтня 2020 року відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020 про заміну сторони стягувача. Далі реалізувати належні стягувачу процесуальні права йому завадили запроваджені в Україні обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширення гострої респіраторної інфекції COVID-19 та воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

Як встановленоз матеріалівцивільної справи№ 2-7385/11,з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся лише 05 жовтня 2020 року, тобто вже поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, хоча станом на момент укладення договору про відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-7385/11 не був пропущений, про що не могло не бути відомо уповноваженим особам ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Крім того, здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, заявник не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, чи термінів його пред`явлення до виконання.

Заявник не довів та не надав жодних належних та допустимих доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які завадили йому своєчасно вжити заходи для вирішення питання про заміну стягувача після укладення договору про відступлення прав вимоги 18.12.2019, а також інших питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 31.03.2020, та як наслідок, звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в лютому 2023 року.

З огляду на строк, який минув з дня ухвалення судового рішення, а також строк, який минув з дня укладення договору про відступлення права вимоги та заміни стягувача у виконавчому провадженні, покликання заявника на запроваджені в Україні обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширення гострої респіраторної інфекції COVID-19 та воєнний стан з 24 лютого 2022 року як підставу для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу для виконання поважними, суд вважає не необгрунтованими та такими, що не роблять такі причини поважними.

Суд зауважує, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Беручи доуваги наведене,суд невбачає підставдля задоволеннязаяви,тадійшов до висновку про відмову ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.259,260,433,442 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.І. Зарева