Рішення

від 11.07.2023 по справі 296/1309/22

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/1309/22

2-а/296/22/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0220/101000/21 від 25.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0220/101000/21 від 25.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою заступника начальника Житомирської митниці Держмитслужби Слухова Сергія від 25.11.2021 у справі про порушення митних правил № 0220/101000/21 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 25856, 37 грн.

Постанова прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил №0220/101000/21 від 28.07.2021.

У протоколі та у постанові посадова особа відповідача зазначає, що позивач при формуванні та подачі електронної митної декларації №UA101000/2021/004898 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявив неправдиві відомості щодо вартості за транспортування товару, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів на суму 8618, 79 грн, чим вчинив порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.

Справу відповідачем розглянуто без участі позивача, а постанову позивачем отримано 23.02.2022 року у канцелярії Житомирської митниці, про що зазначено у постанові.

Зазначає, що не погоджується з висновками посадової особи, яка склала протокол та постанову, вважає, що протокол та постанова складена неправомірно та безпідставно, а жодного порушення митних правил не вчиняв.

Діяння кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а саме дії, інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зазначає, що ним як декларантом з митного оформлення на підставі укладеного договору з ТОВ "КЕЙ ЕМ КЕЙ ГРУП" 28.07.2021 подано до митного оформлення електрону митну декларацію в режимі "Імпорт 40ДЕ" за № UA101020/2021/ 004898.

У 15-й графі митної декларації відповідно до товарно-супровідного документу, а саме рахунку-фактури №311551 від 23.07.2021, зазначені умови доставки товару FCA NO Ellingsoy.

Згідно митного законодавства України до митної вартості імпортованого товару на умовах доставки вантажу "FCA" потрібно додавати суму транспортних витрат, понесених перевізником при перевезенні імпортовуваного товару до митного кордону України, які документально підтверджені.

У митній декларації позивачем помилково у зв`язку з технічною помилкою зазначено суму витрат на перевезення до кордону України 1 400 гривень замість фактичного 1 400 євро.

Так, позивачем надано до митного оформлення документ, який підтверджує вартість транспортування, а саме рахунок №239/07/2021 від 28.07.2021, у якому зазначена сума витрат на перевезення до державного кордону 1 400 євро. Ця ж сама цифра також відображена і в акті виконаних робіт по міжнародному перевезенню вантажу від 28.07.2021.

У своїй роботі позивач користується програмно-технічним комплексом QD Professional. У рамках набору-відправки ВМД до митного оформлення позивачем було самостійно виявлено помилку у митній декларації у частині відображення валюти транспортного рахунку, а саме замість фактичного "EUR" сума витрат була відображена в українських гривнях.

Позивачем невідкладно було подано до митного органу три заяви на відкликання ЕМД, у яких позивач описав ситуацію та просив митний орган в особі інспектора Кравчука С.М. відкликати МД. Відповіді на дані листи з боку митного органу позивач не отримав.Заяви митним органом отримано 28.07.2021 13:26:17, 28.07.2021 13:26:47, 28.07.2021 13:31:24. Отже позивачем самостійно виявлено помилку, про що було повідомлено відповідача.

У свою чергу відповідач під час розгляду справи не врахував вищезазначене та безпідставно притягнув позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Отже технічна помилка не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК України та іншими законодавчими актами України.

Крім того, відповідач у постанові та протоколі не зазначає, що позивач систематично допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, позивач не вчиняв жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення.

До того ж позивач самостійно виявивши помилку відкликав митну декларацію, що є додатковим підтвердженням відсутності порушень з боку позивача митних правил.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень у постанові не обґрунтовує належним доказами наявності у діях позивача порушення митних правил. Фактично відповідач переписав протокол про порушення митних правил та зазначає про встановлення під час розгляду адміністративних матеріалів вини у порушенні митних правил.

Відповідач не надав доказів наявності в діях позивача умислу на подання недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення, тому в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Анциборенко Н.М. (а.с.40-41).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено строк на оскарження постанови, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.48).

Представником Житомирської митниці Держмитслужби подано відзив на адміністративний позов (а.с.53-58), згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Зазначає, що 28.07.2021 о 09 год 21 хв до відділу митного оформлення "Оліївка" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці фізичною особою - підприємцем, декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами Гущиним Ю.Б., до митного оформлення в митному режимі "Імпорт 40 ДЕ" подано електронну митну декларацію від 28.07.2021, якій 28.07.2021 о 09 год 21 хв присвоєно номер UA101000/2021/004898, на товар (графа 31 ЕМД): "оселедці морожені (Clupea harengus), цілі, з головами, не патрані, розмір 350+ (19 шт./7 кг.), не солоні, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалися, без консервантів". Вага нетто 18 809 кг.

Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД №UA101000/2021/004898 відправник товару (графа 2 ЕМД): Brodrene Sperre AS, Ellingsoyvegen 680, 6057 Ellingsoy, Norway; одержувач/імпортер (графа 8) TOB "КЕЙ EM КЕЙ ГРУП", 03113, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 68/1, офіс 62 (код ЄДРПОУ: 41960921); умови поставки (гр.20) FCA; код товару (гр.33) 0303510000; країна походження товару (гр.34) Норвегія (N0); вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 21496 та 18809 кг. відповідно; ціна товару (гр.22) 24075, 52 доларів США, або з урахуванням транспортних витрат (графи 45, 46) 649175, 94 грн.

До митної декларації декларантом ОСОБА_1 додано наступні товаросупровідні документи на вказаний товар та які стосуються товару, у тому числі й щодо його переміщення (доставки): інвойс від 28.07.2021 № 239/07/2021, інвойс-проформа від 21.07.2021 №21/07/2021/UA, інвойс від 23.07.2021 № 311551, пакувальний лист від 21.07.2021, сертифікат якості даного товару від 23.07.2021, санітарний та ветеринарний сертифікат на рибу та рибопродукти від 23.07.2021, CMR від 23.07.2021, квитанція банку про передоплату коштів від 26.07.2021.

У подальшому 28.07.2021 декларантом до митної декларації додано "Акт приемки Сдачи выполненных работ по проформе инвойсу №239/07/2021 от 28 июля 2021 года, договор №0609/19 от 06 сентября 2019 года" від 28.07.2021, інформація про вартість імпортованої рибної продукції на кордоні України Асоціації "Українських імпортерів риби та морепродукції" станом на 27.07.2021.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД №UA101000/2021/004898 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 649175, 94 грн, ставка 0%, сума - 00, 00 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування - 649175, 94 грн, ставка 20%, сума - 129835, 19 грн.

28.07.2021 під час проведення митного контролю згідно ЕМД №UA101000/2021/004898 та після опрацювання "Акта приемки Сдачи выполненных работ по проформе инвойсу № 239/07/2021 от 28 июля 2021 года, договор № 0609/19 от 06 сентября 2019 года" від 28.07.2021 встановлено, що вартість транспортування даного товару (до кордону України) становить1400 євро.

Також при перевірці достовірності декларування витрат на транспортування сума транспортних витрат декларантом заявлено значно нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки.

У зв`язку з тим, що декларантом враховано тільки 1400, 00 грн, а не1400 євро за транспортування товару, відповідно у графах 45, 46, 47 митної декларації заявлено неправдиві відомості про вартість товару, необхідні для розрахунку митних платежів.

Враховуючи, що вартість за транспортування складає 1400, 00 євро у графі 47 ЕМД розрахунок платежів і ставки нарахування митних платежів згідно митного та податкового законодавства повинні бути наступними: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 692269, 90 грн, ставка 0%, сума - 00, 00 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 692269, 90 грн, ставка 20%, сума - 138453, 98 грн. Таким чином недобори митних платежів складають 8618,79 грн.

Враховуючи вищевикладене постановою Житомирської митниці 25.11.2021 у справі про порушення митних правил №0220/101000/21 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 25 856, 37 грн.

Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД №UA101000/2021/004898, митна декларація складена та подана до митного органу декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить його електронний цифровий підпис.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові у своїй роботі він користувався програмно-технічним комплексом QD Professional.

Зі слів ОСОБА_1 у рамках набору-відправки ВМД до митного оформлення ним самостійно виявлено помилку у митній декларації у частині відображення валюти транспортного рахунку, про що невідкладно було повідомлено митний орган та направлено три заяви про відкликання митної декларації і на думку ОСОБА_1 вищевказану обставину не було враховано під час розгляду справи по суті.

Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки у постанові у справі про порушення митних правил №0220/101000/21 від 25.11.2021 зазначено, що при розгляді справи встановлено, що зазначені ОСОБА_1 обставини щодо самостійного виявлення невірного розрахунку митних платежів не відповідають дійсності та спростовуються так як факт невірного розрахунку митних платежів виявлено саме співробітником митниці ще до направлення та надходження заяв декларанта про відкликання митної декларації.

Вказаний факт підтверджується копією електронної митної декларації від 28.07.2021 типу ІМ40ДЕ UA101020/2021/004898 з відображенням інформації про затримку у митному оформленні товару у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил, яку сформовано та внесено до декларації 28.07.2021 о 10 год 46 хв.

Таким чином, декларант ОСОБА_1 при формуванні та подачі електронної митної декларації №UA101000/2021/004898 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявив у вказаній митній декларації неправдиві відомості щодо вартості за транспортування товару, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів на суму 8 618, 79 грн, а відповідно в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.67-69) та зазначає, що відповідач вказує, що нібито працівник митного органу виявив помилку і у підтвердження цього зазначає, що помилка були виявлена 28.07.2021 о 10:46 год, однак, це час подання декларації, а не виявлення помилки, що у свою чергу нівелює посилання відповідача про те, що саме посадова особа відповідача перша за позивача встановила наявність помилки в декларації.

Отже відповідач не надав жодних доказів того, що саме відповідач виявив помилку.

Також вважає безпідставними пояснення відповідача про те, що дії позивача призвели до несплати певних митних платежів.

Позивач відкликавши помилкову декларацію подав нову декларацію та сплатив всі необхідні платежі.

Тобто позивач сплатив всі платежі під час митного оформлення.

Крім того, позивач з першою митною декларацією подав копію рахунку про вартість транспортних послуг в розмірі 1400 євро, що свідчить про відсутність умислу приховати від митного органу вартість транспортних послуг.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.07.2021 о 09 год 21 хв до відділу митного оформлення "Оліївка" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці фізичною особою - підприємцем, декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами ОСОБА_1 , до митного оформлення в митному режимі "Імпорт 40 ДЕ" подано електронну митну декларацію від 28.07.2021, якій 28.07.2021 о 09 год 21 хв присвоєно номер UA101000/2021/004898 (а.с.60).

У графі 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлено наступні відомості про товар: "оселедці морожені (Clupea harengus), цілі, з головами, не патрані, розмір 350+ (19 шт./7 кг.), не солоні, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалися, без консервантів". Вага нетто 18 809 кг. Дата виготовлення 19.11.2020. Пакування 2687 коробів по 7 кг.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД №UA101000/2021/004898 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 649175, 94 грн, ставка 0%, сума - 00, 00 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування - 649175, 94 грн, ставка 20%, сума - 129835, 19 грн.

Розрахунок необхідних до сплати платежів декларантом здійснювався з врахуванням 1400, 00 гривень, а не 1400 євро.

Як вбачається зі скріншоту №1 електронної митної декларації від 28.07.2021 типу ІМ40ДЕ UA101000/2021/004898 з відображенням інформації про затримку у митному оформленні товару у зв`язку зі складенням протоколу про порушення митних правил, яку внесено до декларації 28.07.2021 о 10 год 46 хв, складення протоколу про порушення митних правил діє з 10:46:16 до 17:03:28 (а.с.62).

28.07.2021 декларантом ОСОБА_1 начальнику Житомирської митниці Держмитслужби направлено заяву про надання дозволу на відкликання митної декларації №UA101000/2021/004898 у зв`язку із виявленням помилки при зазначенні валюти транспортного рахунку (а.с.12).

28.07.2021 декларантом ОСОБА_1 начальнику м/п "Житомир центральний" Житомирської митниці Держмитслужби подано пояснення (а.с.10-11). У поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що в МД ним було помилково у зв`язку з технічною помилкою зазначено суму витрат на перевезення до кордону України 1400 гривень замість фактичного 1400 євро, а документи, які підтверджують суму витрат на перевезення вантажу до державного кордону, були ним надані у момент подачі МД до митного оформлення, а саме у графі 44 декларації митному органу було подано рахунок №239/07/2021 від 28.07.2021, у якому зазначена сума витрат на перевезення до державного кордону 1400 євро і ця ж сама цифра також відображена і у акті виконаних робіт по міжнародному перевезенню вантажу від 28.07.2021. Крім того, декларант зазначає, що ним невідкладно було подано до митного органу три заяви на відкликання ЕМД, у яких описана дана ситуація та декларант прохав митний орган у особі інспектора Кравчука С.М. відкликати МД.

Як вбачається зі скріншоту №2 електронної митної декларації від 28.07.2021 типу ІМ40ДЕ UA101000/2021/004898 з відображенням інформації про відмову у митному оформленні товару після складання протоколу про порушення митних правил №0220/101000/21 (картка відмови від 28.07.2021 № UA101020/2021/00557) та з переліком документів поданих декларантом 28.07.2021 до вказаної митної декларації декларантом ОСОБА_1 28.07.2021 о 09:39:13, 13:25:29, 13:26:00, 13:30:36 надіслано акт виконаних робіт та заяви про надання дозволу на відкликання митної декларації №UA101000/2021/004898 у зв`язку із виявленням помилки при зазначенні валюти транспортного рахунку(а.с.63).

Дані щодо вартості товарів були відображені у акті прийому здачі виконаних робіт по проформі інвойсу №239/07/2021 від 28.07.2021 року договір №0609/19 від 06.09.2019 року від 28.07.2021 року, які із вірними значеннями вказані в графі 44 ЕМД №UA101000/2021/004898 та були надіслані митному органу разом із митною декларацією (а.с.61).

Головним державним інспектором відділу митного оформлення "Оліївка" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці Кравчуком С.М. 28.07.2021 року складений протокол про порушення митних правил №0220/101000/21 (а.с.21-29).

28.07.2021 декларантом ОСОБА_1 митному органу подана та оформлена митна декларація №UA101020/2021/005069 на цю ж саму партію товару, помилку виправлено, вірно заповнено графи митної декларації (а.с.38-39).

Відповідно до скріншоту №4 електронної митної декларації від 28.07.2021 типу ІМ40ДЕ UA101020/2021/005069 з відображенням інформації про проведення 28.07.2021 митного оформлення товару та його випущення 28.07.2021 у вільний обіг партію товару оформлено та випущено у вільний обіг о 17:15:29 (а.с.65).

25.11.2021 в.о. заступника начальника Житомирської митниці Слуховим С. винесена постанова у справі про порушення митних правил №0220/101000/21 (а.с.30-37).

За змістом вказаної постанови 28.07.2021 о 09 год 21 хв до відділу митного оформлення "Оліївка" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці фізичною особою - підприємцем, декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами Гущиним Ю.Б., до митного оформлення в митному режимі "Імпорт 40 ДЕ" подано електронну митну декларацію від 28.07.2021, якій 28.07.2021 о 09 год 21 хв присвоєно номер UA101000/2021/004898, на товар (графа 31 ЕМД): "оселедці морожені (Clupea harengus), цілі, з головами, не патрані, розмір 350+ (19 шт./7 кг.), не солоні, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалися, без консервантів". Вага нетто 18 809 кг.

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД №UA101000/2021/004898 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 649175, 94 грн, ставка 0%, сума - 00, 00 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування - 649175, 94 грн, ставка 20%, сума - 129835, 19 грн.

28.07.2021 під час проведення митного контролю згідно ЕМД №UA101000/2021/004898 та після опрацювання "Акта приемки Сдачи выполненных работ по проформе инвойсу № 239/07/2021 от 28 июля 2021 года, договор № 0609/19 от 06 сентября 2019 года" від 28.07.2021 встановлено, що вартість транспортування даного товару (до кордону України) становить1400 євро.

Також при перевірці достовірності декларування витрат на транспортування сума транспортних витрат декларантом заявлено значно нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки.

У зв`язку з тим, що декларантом враховано тільки 1400, 00 грн, а не1400 євро за транспортування товару, тому відповідно у графах 45, 46, 47 митної декларації заявлено неправдиві відомості про вартість товару, необхідні для розрахунку митних платежів.

Враховуючи, що вартість за транспортування складає 1400, 00 євро у графі 47 ЕМД розрахунок платежів і ставки нарахування митних платежів згідно митного та податкового законодавства повинні бути наступними: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 692269, 90 грн, ставка 0%, сума - 00, 00 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 692269, 90 грн, ставка 20%, сума - 138453, 98 грн тому, недобори митних платежів складали 8618,79 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст.485, 522-527 МК України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 25856, 37 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.485 МК України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Згідно положень ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від плати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив помилку в декларації, при цьому разом з декларацією надав товаросупровідні документи, які містять правдиві відомості, що свідчить про відсутність у нього умислу на зменшення розміру податків.

Крім того, ОСОБА_1 28.07.2021 о 13:25:29, 13:26:00, 13:30:36 надіслано до митного органу заяви про надання дозволу на відкликання митної декларації №UA101000/2021/004898 у зв`язку із виявленням помилки при зазначенні валюти транспортного рахунку.

Також суд враховує, що декларантом 28.07.2021 року митному органу подана та оформлена митна декларація №UA101020/2021/005069 на цю ж саму партію товару, тобто помилку виправлено, вірно заповнено графи митної декларації, податки і збори в повному обсязі сплачені до бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_1 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митницею у процесі розгляду справи не надано, тому суд вважає, що на момент митного оформлення товару, поданого згідно митної декларації типу "Імпорт 40ДЕ" за №UA101020/2021/ 004898, у діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел на ухилення від сплати митних платежів та надання відповідачу недостовірних відомостей щодо спірного товару.

Таким чином відповідач у порушення ч.2 ст.2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем у порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів у підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відповідно правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 478, 60 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог судові витрати, які понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись ст.ст.2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0220/101000/21 від 25.11.2021 заступника начальника Житомирської митниці Держмитслужби Слухова Сергія.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 478, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Житомирська митниця Держмитслужби,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд.25

Суддя Н.М. Анциборенко