Ухвала

від 09.01.2024 по справі 296/1309/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 296/1309/22

09 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Житомирської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що у межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2023, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із несплатою судового збору. 29.11.2023 відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2023 та 07.12.2023 повторно подав апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, відповідач вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2023, просить його поновити для реалізації права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлено, що копію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2023 відповідач отримав 26.09.2023.

04.10.2023 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2023.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із несплатою судового збору.

29.11.2023 відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2023 та 07.12.2023 повторно подав апеляційну скаргу.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі Рисовський проти України (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

За змістом постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду у контексті спірних правовідносин, апеляційний суд зазначає, що фінансування на оплату судового збору відповідач отримав 29.11.2023.

Повторно апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2023 відповідач подав 07.12.2023, без жодного обґрунтування неможливості повторного подання такої апеляційної скарги у період з 29.11.2023 по 07.12.2023.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач допустив безпідставне зволікання щодо повторного подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2023, а тому відсутні поважні причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2023 та у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Житомирської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2023 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Житомирської митниці строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.