Ухвала

від 21.08.2023 по справі 401/1593/20

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

копія Справа №401/1593/20 Провадження №2/401/13/23

16 серпня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

прокурора Чічкаленко Н.М.,

представника позивача, адвоката Сторчоус О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чобан Р.А.,

представника відповідача Світловодської міської ради - Карпенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: - Кіровоградська обласна державна адміністрація, - Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарство, як правонаступник позивача - Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії «Чорноліське лісове господарство», як правонаступник позивача - Державного підприємства «Світловодське лісове господарства»,

до: - ОСОБА_1 , - Світловодської міської ради, як правонаступника Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Долгого Вячеслава Олеговича,

про визнання незаконним та скасування рішення Власівської селищної ради м. Світловодська, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування запису про право власності про реєстрацію об`єкта нерухомого майна, про зобов`язання повернути державі земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають уповноваженими органами якої виступають: - Кіровоградська обласна державна адміністрація, - Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарство, як правонаступник позивача - Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії «Чорноліське лісове господарство», як правонаступник позивача - Державного підприємства «Світловодське лісове господарства» до ОСОБА_1 , Світловодської міської ради, як правонаступника Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Долгого Вячеслава Олеговича, про визнання незаконним та скасування рішення Власівської селищної ради м.Світловодська, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування запису про право власності про реєстрацію об`єкта нерухомого майна, та зобов`язання повернути державі земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі ділянки.

Представник відповідача - Світловодської міської ради подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування свого клопотання представник зазначає, що стороною по справі є орган місцевого самоврядування - Власівська селищна рада, яка у вказаних правовідносинах виступає субєктом владних повноважень. Тому, відповідно до абз.1,2 п.2 ч.1 ст.4 КАС України, даний спір є публічно-правовий і дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щербіна А.А. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. В поданому клопотанні представник зазначає, що у даному спорі Власівська селищна рада, як субєкт владних повноважень, розпорядилася земельною ділянкою, розпорядником якої є Кіровоградська обласна державна адміністрація, тому існує спір щодо публічно-владних управлінських функцій між двома субєктами владних повноважень.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Згідно з ст. 2, 19 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України визначено види публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів зокрема, і спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 19 цього Кодексу також встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ЗК України є, зокрема, тим актом цивільного законодавства, який передбачає підставою виникнення цивільних прав та обов`язків акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За статтею 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

З урахуванням такого висновку Конституційного Суду України та з огляду на положення статті 11 ЦК України, статей 116, 123 ЗК України, в зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, в сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово констатувала, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин можна оспорювати з погляду його законності, а вимогу про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядати за правилами цивільного судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У цьому разі вказану вимогу можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо фактично метою заявлення зазначеної позовної вимоги є оскарження речового права (права власності), що виникло у фізичної особи внаслідок реалізації відповідного рішення ради.

Тобто, якщо на підставі рішення органу місцевого самоврядування фізична особа набула речове право на земельну ділянку, вимога про визнання незаконним такого рішення та про його скасування стосується приватноправових відносин і є цивільно-правовим способом захисту права позивача (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у пунктах 25 - 28 постанови від 07.11.2018 року у справі № 488/5027/14-ц).

Судом встановлено, що в даній справі на підставі рішення органу місцевого самоврядування- Власівської селищної ради відповідачу ОСОБА_1 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку, тобто внаслідок реалізації такого рішення у фізичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер, а тому заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, правових підстав для задоволення клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представників відповідачів Світловодської міської ради та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала суду не може бути оскаржена.

Повний зміст ухвали складено 21 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом