Рішення

від 12.04.2010 по справі 34/202-09-6354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2010 р. Справа № 34/202-09-6354

за позовом Представн ицтва по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради

до відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2

про розірвання договор у оренди, виселення та стягне ння на суму 86818,42грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні пр иймали участь представники

від позивача: Куперман Г.І ., діючий на підставі довіре ності №01-13/11413 від 22.12.09р.;

від відповідача: ОСОБА_4 , діючий на підставі довірено сті №3495 від 05.07.07р.;

В судовому засіданні 01.03.2010р. по справі оголошено перерву до 15.03.2010р. до 14год.00хв., в порядку с т.77 Господарського процесуал ьного кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Пред ставництво по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті з позовною заявою до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 про розірвання догов ору оренди №41/52 від 18.07.2008р., укладе ного між Представництвом по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2, виселення відп овідача з нежитлового приміщ ення першого поверху, загаль ною площею 77,7кв.м, розташовано го за адресою: м. Одеса, вул.Кат ерининська, 93, стягнення забор гованості з орендної плати н а суму 81704,12грн. та пені на суму 5114 ,3грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.12.09р. п орушено провадження у справі №34/202-09-6354.

Ухвалою в.о. голови господа рського суду Одеської област і від 15.02.10р. строк розгляду спра ви продовжено по 21.03.10р. в порядк у ч.3 ст.69 Господарського проце суального кодексу України.

За клопотанням сторін, ухва лою господарського суду Одес ької області від 22.03.2010р. строк р озгляду справи продовжено по 21.04.2010р. в порядку ч.4 ст.69 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у запереченнях на позов від 02.02.10р. Так, відповідач зазначає про те, що 18.07.08р. між Представни цтвом по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 було укл адено договір №41/52 оренди нежи тлового приміщення першого п оверху, загальною площею 77,7кв .м, за адресою: м. Одеса, вул. Кат ерининська, 93, (який підписани й фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 особисто). Відпов ідно до п.2.2 договору орендна п лата складає 0,9грн. на місяць т а є базовою ставкою орендної плати за місяць. За розрахунк ом відповідача заборгованіс ть по орендній платі за 15 міся ців станом на 20.11.2009р. повинна ск ладати 13,5грн. Відповідач нада в суду копію квитанції від 02.02.1 0р. №2770408 на суму 18грн., згідно якої було сплачено суму боргу та к опію квитанції №2770446 від 02.02.10р. пр о сплату 6грн. пені.

Крім того, відповідач зазна чив, що 18.08.2008р. між сторонами по с праві підписано акт прийманн я-передачі майна, за яким комі сією встановлено, що дане при міщення потребує ремонту, та у даному приміщенні відсутн є майно комунальної власност і. Тоді як фактично в приміщен ні знаходиться майно третіх осіб, мешканців прилежних кв артир, що перешкоджають кори стуванню приміщенням, вважаю чи його допоміжним приміщенн ям будинку, а власно сараєм за гального користування мешка нців будинку, про що неоднора зово повідомлялось керівниц тву Представництва по управл інню комунальною власністю О деської міської ради.

15.02.10р. представник позивача п одав у судовому засіданні до даткові обґрунтування, в яки х зазначає про те, що посиланн я відповідача стосовно того, що орендна плата складає 0,90гр н. на місяць - є безпідставними , оскільки згідно ст.11 Закону У країни «Про оренду державног о і комунального майна»оцінк а об' єкта оренди здійснюєть ся за методикою, затверджено ю Кабінетом міністрів Україн и. Оцінка об' єкта оренди пер едує укладанню договору орен ди. Відповідно до Методики розрахунку і порядку викор истання плати за оренду держ авного майна, затвердженою п остановою Кабінету Міністрі в України від 04.10.95р. №786 вартість орендованого майна визначає ться шляхом проведення незал ежної оцінки. Враховуючи вка зане, ТОВ «Оціночна фірма «Аб акус»була проведена незалеж на оцінка вартості об' єкта оренди, яка станом на 14.02.2008р. ста новила 197535грн. (без урахування податку на додану вартість). В ідповідно до витягу з проток олу №16-08/4 переможцем конкурсу н а оренду нежитлового приміще ння першого поверху, загальн ою площею 77,7кв.м, що розташован е за адресою; м. Одеса, вул. Єкат ерининська, 93, була фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2, щ о запропонувала орендну плат у у розмірі 3799,90грн. при профілі використання - інше використ ання нерухомого майна. З огля ду на це, відповідач повинен с плачувати за орендоване прим іщення відповідно до протоко лу №16-08/4 у розмірі 3799,90грн., що стан овить вартість об' єкта орен ди за перший місяць.

01.03.10р. представник позивача п одав у судовому засіданні до даткові пояснення, в яких заз начає про те, що відповідно до витягу з наказу №394 від 18.07.08р. «Пр о результати конкурсу на пра во укладання договорів об' є ктів комунальної власності» переможцем, який одержав пра во на укладання договору оре нди об' єкта була фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2 Кр ім того, 28.04.09р. відповідач зверн увся до Представництва з лис том щодо проведення підготов чої роботи, та укладання дого вору купівлі-продажу на вико нання рішення Одеської міськ ої ради №3430-У від 09.10.08р. «Про пере лік об' єктів комунальної вл асності територіальної гром ади м. Одеси, що підлягають при ватизації та відчуженню у 2008р ., та внесення змін до рішень О деської міської ради».

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

За результатами проведено го конкурсу на право укладен ня договору оренди об' єкта комунальної власності терит оріальної громади міста Од еси - приміщення першого п оверху площею 77,7кв.м, що розташ оване за адресою: м. Одеса, вул . Катерининська, 93, переможцем , одержавши право на укладенн я договору оренди цього об' єкта став відповідач, про що з азначено у витягу з наказу Пр едставництва по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради №394 від 18.07.2008р. «П ро результати конкурсу на пр аво укладення договорів орен ди об' єктів комунальної вла сності»з затвердженням прот околу Представництва по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради №16-08/4 в ід 18.07.2008р.

Відповідно до статей 203, 204 Цив ільного кодексу України підс тави і наслідки недійсності правочину можуть бути передб ачені винятково законами. Пр оте положення зазначених ста тей необхідно застосовувати з урахуванням ст.4 Цивільного кодексу України. Виходячи з б уквального тлумачення норм с татей 4 та 203 Цивільного кодекс у України, зміст правочину ма є відповідати: Цивільному ко дексу України; іншим законам України, які приймаються від повідно до Конституції Украї ни та Цивільного кодексу; акт ам Президента України у випа дках, встановлених Конституц ією; постановам Кабінету Мін істрів України; актам органі в державної влади України, ор ганів влади Автономної Респу бліки Крим, що видаються у вип адках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Таким чином, враховуючи заг альні принципи цивільного пр ава, правочини не повинні суп еречити положенням законів, галузевих законодавчих акті в та нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції.

Згідно з ч.6 ст.283 Господарськ ого кодексу України до відно син оренди застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно зі ст.759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Згідно зі ст.773 зазначеного к одексу наймач зобов'язаний к ористуватися річчю відповід но до її призначення та умов д оговору. Якщо наймач користу ється річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням аб о з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договор у та відшкодування збитків.

Так, з урахуванням перемоги відповідача у конкурсі на пр аво оренди спірного нерухомо го майна, 18.07.2008р. між Представни цтвом по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради (орендодавець) та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 (орендар) укладено дого вір №41/52 оренди нежитлового пр иміщення, за умовами якого ор ендодавець передає, а оренда р приймає у строкове платне к ористування нежитлове примі щення першого поверху, загал ьною площею 77,7кв.м, розташован е за адресою: м.Одеса, вул. Кате рининська, 93, (який підписаний від фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 - представником ОСОБА_4, за нотаріально по свідченою довіреністю).

Пунктом 1.3 встановлено терм ін дії договору з 18.07.08р. до 17.07.2009р.

Згідно п.п.2.2, 2.4 договору за ор ендоване приміщення Орендар зобов' язується сплачувати орендну плату, що становить з а перший після підписання до говору оренди місяць 3799,90грн. (б ез урахування ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставко ю орендної плати за місяць. Пр и цьому, розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається шляхом коригув ання розміру орендної плати за минулий місяць на щомісяч ний індекс інфляції, що друку ється Мінстатом України. Под аток на додану вартість розр аховується відповідно до вим ог чинного законодавства. Ор ендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточног о місяця, незалежно від резул ьтатів його господарської ді яльності.

Згідно з п.4.7 даного договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його до строкового розірвання, оренд ар зобов' язався у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належн ому стані, не гіршому ніж на мо мент передачі його в оренду т а відшкодувати орендодавцев і збитки у разі погіршення ст ану або втрати (повної або час ткової) об' єкта оренди.

Відповідно до пункту 4.10 дого вору у випадку припинення ді ї цього договору, у зв' язку і з закінченням строку чи дост рокового розірвання договор у, Орендар сплачує Орендну пл ату по день підписання акту п риймання-передачі приміщенн я.

Відповідно до п.5.2 цього дого вору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня, від суми простроченог о платежу за кожен день прост рочки.

Пунктом 5.3 вказаного догово ру визначено, що у разі невнес ення орендарем орендної плат и на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, Орендодавець має право відм овитися від договору і вимаг ати повернення об' єкта орен ди. У разі відмови Орендодавц я від договору оренди, догові р є розірваним з моменту одер жання Орендарем повідомленн я Орендодавця про відмову ві д договору.

Відповідно до п.7.5 договору, з міна або розірвання договору можуть мати місце за погодже нням сторін. Зміни та доповне ння, що вносяться до договору , розглядаються сторонами на протязі 20 днів та нотаріально посвідчуються. Одностороння відмова від виконання умов д оговору та внесених змін не д опускається.

Згідно п.7.6 цього договору, ві н може бути розірваний на вим огу однієї із сторін за рішен ням господарського суду у ви падках, передбачених чинним законодавством та зазначени м договором оренди.

Пунктом 7.8 договору передба чено, що у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення термін у дії договору, він вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проаналізувавши вказані п риписи норм матеріального пр ава, оцінив договірні умови, в изначені сторонами в примірн ику наданому позивачем, суд в важає цей договір, на підстав і якого пред' явлено заявлен і позивачем вимоги, дійсним у відповідності до ст.629, 526 Цивіл ьного кодексу України.

З огляду на зазначене не при ймаються до уваги доводи від повідача про укладення з Пре дставництвом по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради 18.07.08р. договору №41/52 оренди нежитлового примі щення, в якому визначено орен дну плату у розмірі 0,9грн. на мі сяць, та відповідно відсутні сть підстав для стягнення з в ідповідача спірної заборгов аності з орендної плати, вихо дячи з розміру визначеного з а договором оренди нежитлово го приміщення від 18.07.2008р. №41/52, під писаним від відповідача її п редставником ОСОБА_4, за н отаріально посвідченою дові реністю, (примірник якого в ор игіналі був наданий позиваче м для огляду суду, а його копія - доказом заявлених позовни х вимог), оскільки відповідач ем не надано суду доказів ані визнання цього договору під писаного її представником не дійснім в судовому порядку, а ні доказів відкликання видан ої її представнику ОСОБА_4 нотаріально посвідченої до віреності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачає, що внаслідок порушення орендарем порядку внесення плати за користування приміщ енням на протязі дванадцяти місяців поспіль звернувся до відповідача з повідомленням (пропозицією) від 02.10.09р. вих№01-15/121 9 про відмову від договору оре нди №41/52 від 18.07.2008р., в якому запроп онував у строк до 20.10.09р. оплатит и заборгованість з орендної плати і пені та здійснити фак тичну передачу Представницт ву приміщення за актом прийм ання-передачі.

Однак, не отримавши відпові ді на надіслану пропозицію (о скільки вищевказане повідом лення повернулося з відмітко ю про закінчення терміну збе рігання), посилаючись на несв оєчасну сплату відповідачем орендної плати, Представниц тво по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради звернулося до суду із по зовом про розірвання договор у оренди №41/52 від 18.07.08р., укладено го між Представництвом по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, виселення відпов ідача з нежитлового приміщен ня першого поверху, загально ю площею 77,7кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Катер ининська, 93, стягнення заборго ваності з орендної плати на с уму 81704,12грн. та пені на суму 5114,3гр н. станом на 20.11.09р.

Разом з цим, з матеріалів сп рави вбачається, що у липні 2008р . відповідач звернувся до Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради з листом, отрим аним останнім 25.07.2008р. (вх№01-14/7426), з п роханням розірвати договір № 41/52 оренди нежитлового приміщ ення від 18.07.2008р. та не нараховув ати орендну плату у зв' язку з тим, що в отриманому в оренд у приміщенні знаходиться май но третіх осіб, а саме мешканц ів будинку по вул. Катерининс ькій, 93, які мають ключі від дан ого приміщення та вільно ним користуються. Зазначеним ли стом також повідомлено, що фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було встановлено вл асний замок, але наступного д ня його було зламано та на йог о місці мешканцями цього буд инку встановлено новий замок . Також, відповідно до цього ли ста фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 була спроба ви везти майно, яке знаходиться у переданому в оренду приміщ енні, в результаті чого мешка нцями будинку було викликано наряд міліції, який прибувши роз' яснив, що це майно немож ливо вивезти самовільно, а ли ше за рішенням суду.

З аналогічним листом відпо відач звернувся до Представн ицтва по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради у серпні 2008р., який отри мано останнім 22.08.2008р.(вх№01-14/8480).

Крім того, з наданого відпов ідачем листа Шевченківськог о відділу міліції Приморсько го РВ ОМУ ГУМВС України в Одес ькій області від 25.02.2010р. вих№31/22/275 3 вбачається, що 19.07.2008р. до відділ у міліції надійшло повідомле ння оператора „02” про спробу н езаконно виселити мешканців будинку №93 по вул.Катерининсь кій, на з' ясування якого бул о направлено слідчо-оператив ну групу, якою встановлено, що у дворі житлового будинку по вул.Катерининська, 93 при спро бі вивезти майно, яке знаходи лося у вказаному приміщенні виник конфлікт між мешк анцями будинку та орендарем - фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2. У результаті опи тування сторін встановлено, що мешканці використовують в нутрішньо-дворове приміщенн я у якості підсобних, а саме - з агальної кладової для власни х потреб, та вважають дане при міщення загальною власністю мешканців цього будинку. Ф ізична особа-підприємець ОСОБА_2 пояснила, що діє на п ідставі договору оренди, укл аденого з ПУКВ ОМР, згідно яко го дане приміщення надано їй в оренду для ведення господа рської діяльності, у приміще нні знаходиться сміття і май но невідомих осіб, при спробі вивезти на сміттєзвалище це майно виник спір між мешканц ями будинку та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майно во-господарськими визнаютьс я цивільно-правові зобо в'язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні госп одарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утримати ся від певної дії, а управлена сторона має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майно ві зобов'язання, які виникают ь між учасниками господарськ их відносин, регулюються Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", п.5 ст.762, п.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі внос ити плату за користування пр иміщенням.

Як вбачається з приписів вк азаних норм матеріального пр ава, плата за користування ма йном справляється саме за йо го користування.

Частиною 6 ст.762 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о наймач звільняється від пл ати за весь час, протягом яког о майно не могло бути викорис тане ним через обставини, за я кі він не відповідає.

Згідно з ч.2 ст.218 Господарськ ого кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов'язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. Згідно з абз.2 ч.1 с т.614 Цивільного кодексу Україн и особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

Отже, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України встановлює загальне правило, що учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов'язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності за наявно сті його вини.

Тоді як матеріали справи св ідчать про неможливість вико ристання відповідачем оренд ованого ним у позивача примі щення та відповідно про відс утність вини відповідача у р озумінні приписів ст.218 Господ арського кодексу України у н екористуванні та неоплаті пл атежів за некористування цим майном. Про неможливість вик ористання спірного приміщен ня навіть під час розгляду да ної справи свідчить й акт обс теження нежитлового приміще ння, розташованого за адресо ю: вул.Катерининська, 93 від 16.03.2010р ., затвердженого заступником начальника Представництва п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради , відповідно до якого комісія у складі: головуючого - нача льника відділу оренди №1 - Зубенко О.І., членів комісії - заступника начальника від ділу оренди №1 - Лисак М.У. , головного спеціаліста юрид ичного відділу Курлович О.А . обстежила нежитлове примі щення першого поверху, площе ю 77,7кв.м, яке знаходиться у орен ді фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідно до дог овору оренди №41/52 від 18.07.2008р. з виї здом на місце, в результаті як ого встановлено, що дане прим іщення розташоване у флігелі двоповерхового житлового бу динку, вхід у який здійснюєть ся з двору; ключі від приміщен ня знаходяться у мешканців б удинку; у приміщенні зберіга ються особисті речі мешканці в другого поверху.

З огляду на зазначені вище о бставини, вимоги позивача пр о стягнення з відповідача за боргованості з орендної плат и на суму 81704,12грн. та пені на сум у 5114,3грн. за наявним в матеріал ах справи розрахунком задово ленню не підлягають.

В свою чергу, згідно ч.3 ст.26 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути дос троково розірвано за рішення м суду у разі, зокрема, невикон ання сторонами своїх зобов' язань.

Відповідно до ст.651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

В абзаці другому пункту 13 ро з' яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання п рактики застосування Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” з азначено, що підставою для ро зірвання договору може бути належним чином доведене неви конання орендарем хоча б одн ого з його зобов' язань, пере дбачених ст.18 Закону України „ Про оренду держаного та кому нального майна”.

Так у відповідності до ст.18 З акону України „Про оренду де ржаного та комунального майн а” за договором оренди оренд аря може бути зобов'язано вик ористовувати об'єкт оренди з а цільовим призначенням відп овідно до профілю виробничої діяльності підприємства, ма йно якого передано в оренду, т а виробляти продукцію в обся гах, необхідних для задоволе ння потреб регіону; орендар з обов'язаний використовувати та зберігати орендоване май но відповідно до умов догово ру, запобігати його пошкодже нню, псуванню; орендар зобов'я заний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі .

Крім того, згідно ст.188 Господ арського кодексу України змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором. Сторона до говору, яка вважає за необхід не змінити або розірвати дог овір, повинна надіслати проп озиції про це другій стороні за договором. Сторона догово ру, яка одержала пропозицію п ро зміну чи розірвання догов ору, у двадцятиденний строк п ісля одержання пропозиції по відомляє другу сторону про р езультати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згод и щодо зміни (розірвання) дого вору або у разі неодержання в ідповіді у встановлений стро к з урахуванням часу поштово го обігу, заінтересована сто рона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судов им рішенням договір змінено або розірвано, договір вважа ється зміненим або розірвани м з дня набрання чинності дан им рішенням, якщо іншого стро ку набрання чинності не вста новлено за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем не дотрима но встановленого порядку вре гулювання спору щодо розірва ння договору оренди. Посилан ня позивача на повідомлення (пропозицію) 02.10.09р. вих№01-15/1219 не за слуговують на увагу, оскільк и містить посилання на ст.782 Ци вільного кодексу України та за своїм змістом є повідомле нням про відмову від договор у, а не пропозицією про розірв ання договору в розумінні ст .11 Господарського процесуаль ного кодексу України та ст.188 Г осподарського кодексу Украї ни. Так, з метою захисту прав т а інтересів учасників чинне законодавство надало право с тороні, у разі порушення іншо ю стороною своїх зобов'язань , відмовитись від договору. Пі дставою односторонньої відм ови наймодавця від договору найму є невнесення плати за к ористування річчю протягом т рьох місяців підряд (ч.1 ст.782).

Відповідно до ч.2 ст.782 Цивіль ного кодексу України у разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору. При ц ьому, наймодавцеві для припи нення договору не потрібно з вертатися до суду.

Таким чином законодавець ч ітко розрізняє право висуват и вимогу про розірвання дого вору та право на односторонн ю відмову від договору. Однос тороння відмова від виконанн я договору здійснюється без звернення до суду і, відповід но, в силу самого факту його зд ійснення договір вважається розірваним.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність вини від повідача у несплаті орендної плати внаслідок неможливост і використання спірного майн а за укладеним договором оре нди нежитлового приміщення в ід 18.07.2008р. №41/52, підписаним від від повідача її представником ОСОБА_4 за нотаріально посв ідченою довіреністю, твердже ння позивача про наявність п ідстав для розірвання догово ру у відповідності до припис ів ч.2 ст.651 Цивільного кодексу У країни внаслідок позбавленн я можливості отримання прибу тку у вигляді орендної плати , на який міг розраховувати, сп ростовуються вищенаведеним .

Враховуючи висновки суду п ро відсутність підстав для р озірвання договору оренди ві д 18.07.2008р. №41/52, підписаного від від повідача її представником ОСОБА_4 за нотаріально посв ідченою довіреністю з підста в, викладених позивачем у поз ові, не підлягають задоволен ню й вимоги позивача щодо вис елення відповідача з нежитло вого приміщення першого пове рху, загальною площею 77,7кв.м, ро зташованого за адресою: м. Оде са, вул.Катерининська, 93.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

З огляду на викладене, позов ні вимоги Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради про розірвання договору орен ди №41/52 від 18.07.2008р., укладеного між Представництвом по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2, підписаного від відпові дача її представником ОСОБ А_4 за нотаріально посвідче ною довіреністю, виселення в ідповідача з нежитлового при міщення першого поверху, заг альною площею 77,7кв.м, розташов аного за адресою: м. Одеса, вул .Катерининська, 93, стягнення з аборгованості з орендної пла ти на суму 81704,12грн. та пені на су му 5114,3грн. задоволенню не підл ягають.

Керуючись ст.ст.32, 33, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

Рішення господарського с уду, підписане 16.04.2010р., набирає з аконної сили в порядку ст.85 ГП К України.

Суддя