Рішення

від 16.04.2010 по справі 4/202-09-5889

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2010 р. Справа № 4/202-09-5889

За позовом Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1;

до відповідача: Комунальне підприємство "Теплові мереж і Ізмаїлтеплокомуненерго"

про розірвання договору

За зустрічним позовом Кому нального підприємства "Тепло ві мережі Ізмаїлтеплокомуне нерго"

до відповідача: Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 3443,64грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача ( відповідача по зустрічному позову): Фом ичов В.П.- по довіреності;

Від відповідача ( позивача п о зустрічному позову): ОСОБ А_3 - по довіреності;

Суть спору: Ухвалою го сподарського суду Одеської о бласті від 26.11.09р. порушено пров адження у справі № 4/202-09-5889 за позо вом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" про розірвання договору та відк лючення від теплопостачання .

КП "Теплові мережі Ізм аїлтеплокомуненерго" надало відзив на позов, в якому проси ть суд відмовити позивачу в з адоволені позовних вимог з п ідстав викладених у відзиві.

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 звернулась д о суду з заявою про уточнення позовних вимог та доповнень до позову.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 15.01.10р., від 22.02.10р. строк розгляду с прави продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Не погоджуючись з поз овними вимогами, комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" зве рнулось до господарського су ду Одеської області з зустрі чною позовною заявою до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 про стягнення 3443,64грн..

Ухвалою господарсько го суду Одеської області зус трічна позовна заява прийнят а для спільного розгляду з пе рвісним позовом.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернулась до су ду з клопотанням про признач ення судової експертизи, яко ю просить встановити: техніч ну можливість відключення ві д централізованого опалення магазину, розташованого в жи тловому будинку по пр-ту Лені на в м. Ізмаїлі, в точці розпод ілу на стояках в межах магази ну та чи стане таке відключен ня наслідком погіршення чи п орушення роботи інженерного обладнання будинку, і чи погі ршиться опалення квартир, що відносяться до житлового фо нду.

Відповідач по зустр ічному позову надав відзив н а позов, в якому просить суд ві дмовити позивачу в задоволен і позовних вимог з підстав ви кладених у відзиві..

По справі була оголошена п ерерва до 16.04.10р. відповідно ст. 7 7 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засідан ні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2006 р. між ДКП „Ізмаїлт еплокомуненерго” та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 було укладено договір № И-1 56, відповідно до умов якого по зивач зобов' язався проводи ти постачання теплової енерг ії в гарячій воді, а відповіда ч, у свою чергу, зобов' язаний проводити оплату.

В зв”язку з підвищенням ці н на послуги КП "Теплові мереж і Ізмаїлтеплокомуненерго" Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1 звернулась до відпові дача по первісному позову з п ретензією про розірвання дог овору та відключення її від т еплопостачання.

Крім того, позивач по первіс ному позову звернувся до Вик онавчого комітету Ізмаїлько ї міської ради (діючої міжвід омчої комісії в м. Ізмаїлі) з з аявою про надання дозволу на відключення магазину „Айсбе рг”, розташованого на першом у поверху багатоквартирного жилого дому по пр-ту Леніна, 52. Виконавчий комітет Ізмаїльк ої міської ради відмовив ФОП ОСОБА_1 у відключенні від теплопостачання.

16.10.09р. КП "Теплові мережі Ізма їлтеплокомуненерго" надало в ідповідь на претензію та пов ідомило, що розірвати догові рні відносини не можливо в си лу специфіки процесу надання таких послуг. Також КП"Теплов і мережі Ізмаїлтеплокомунен ерго" повідомило, що відповід но до діючого законодавства договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною. Щодо відключення в ід теплопостачання, КП "Тепло ві мережі Ізмаїлтеплокомуне нерго повідомило, що це питан ня відноситься до компетенці ї постійно діючої міжвідомчо ї комісії в м. Ізмаїлі.

Таким чином, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 зверну лась до суду з позовною заяво ю про розірвання договору на відпуск теплової енергії та про відключення від теплопо стачання.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін суд приходить до ви сновку, що в задоволенні перв існих позовних вимог слід ві дмовити на підставі слідуючь ого:

В обґрунтування своїх вим ог, Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 посилається на с т. 24 Закон України «Про теплоп остачання», п. п. 24,26,27 Правил над ання послуг з централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води та водов ідведення, затверджених пост ановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, п. 7.5 Д оговору № И-156, як на норми, що пе редбачають право відключенн я від централізованого опале ння у випадку зникнення потр еби в отриманні послуг чи від мови споживача від користува ння послугами виконавця.

Такі твердження не можуть б ути підставою для задоволенн я позовних вимог з причин, вик ладених нижче.

Як вбачається з положень ст . 24 Закону України «Про теплоп остачання», який є спеціальн им до спірних правовідносин, споживач теплової енергії м ає право на вибір одного або д екількох джерел теплової ене ргії чи теплопостачання, якщ о це можливо за існуючими тех нічними умовами.

Таким чином, це право не є аб солютним, воно може бути реал ізовано лише за певних умов.

Пунктом 24 Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання гарячої вод и і водовідведення, затвердж ених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року (далі -Правила) ді йсно передбачено, що спожива чі можуть відмовитися від от римання послуг з централізов аного опалення. Проте зазнач ене положення повинно застос овуватися в контексті з поло женнями пунктів 25-27 цих Правил , що як і п. 24 діють в редакції по станови КМ України №1268 від 21.10.2007 року.

Так, згідно п. 25 Правил відклю чення споживачів від мереж ц ентралізованого опалення зд ійснюється в порядку, що затв ерджується центральним орга ном виконавчої влади з питан ь житлово - комунального госп одарства. Самовільне відключ ення від мереж централізован ого опалення заборонено.

Пункт 26 Правил передбачає, щ о відключення споживачів від централізованого опалення з дійснюється у разі, коли техн ічна можливість такого відкл ючення передбачена затвердж еною органом місцевого самов рядування відповідно до Зако ну України «Про теплопостача ння»схемою теплопостачання , за умови забезпечення безпе ребійної роботи інженерного обладнання будинку та вжитт я заходів щодо дотримання в с уміжних приміщеннях вимог бу дівельних норм і правил з пит ань проектування житлових бу динків, опалення, вентиляції , кондиціювання, будівельної теплотехніки; державних буд івельних норм з питань склад у, порядку розроблення, погод ження та затвердження проект ної документації для будівни цтва, а також норм проектуван ня реконструкції та капіталь ного ремонту в частині опале ння.

Таким чином, Правила деталі зують і конкретизують положе ння ст. 24 Закону України «Про т еплопостачання», розкриваюч и зміст саме технічних умов, з а яких споживач теплової ене ргії має право на вибір одног о або декількох джерел тепло вої енергії чи теплопостачан ня, а не передбачають прав на п роведення самого відключенн я і розірвання договорів в на слідок цього.

Неправомірним є посилання позивача на п. 7.5 Договору, укла деного з КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОК ОМУНЕНЕРГО», який нібито пер едбачає право споживача на в ідмову від Договору. Зазначе ний пункт встановлює момент закінчення дії договору при відмові від нього. Порядок же припинення договірних відно син передбачений п.7.3 Договору , за яким договірні відносини припиняються шляхом подачі заяви за 30 днів до закінчення строку дії договору, в зв'язку з переходом права власності або проведення в установлен ому порядку відключення від теплових мереж. Вказані прич ини є вичерпними за умовами у кладеного договору.

В свою чергу, процедура відк лючення від систем централіз ованого опалення, крім Прави л, встановлена Порядком відк лючення окремих житлових буд инків від мереж централізова ного опалення. При відмові сп оживачів від централізовано го теплопостачання, що затве рджений наказом Міністерств а будівництва, архітектури т а житлово-комунального госпо дарства України №4 від 22.11.2005 рок у (зареєстрований в МЮУ 09.12.2005 р з а №1478/11758), який містить в собі імп еративні норми, тобто норми, щ о не допускають будь-яких від хилень від вичерпного перелі ку прав і обов'язків тих чи інш их суб'єктів, зокрема, ним:

- встановлена процедура в ідключеня від мереж централі зованого опалення цілого буд инку (а не окремого приміщенн я), а саме, шляхом написання за яви про надання дозволу на ві дключення до Міжвідомчої ком ісії з розгляду питань відкл ючення від мереж ЦО, а не до ке рівництва теплопостачально ї організації;

- визначені суб'єкти звернен ня та суб'єкти, уповноважені д авати дозволи на відключення від мереж централізованого опалення, яким є Міжвідомча к омісія з розгляду питань від ключення від мереж ЦО;

- передбачені документи, я кі оформлюються при прове денні відключеня від мере ж централізованого опалення , а саме: протокол Комісії, яки м оформлюється прийняте нею рішення, акт про відключення від систем централізованого опалення.

За вимогами п. 2.1, підп. 2.2.1, 2.2.2 п . 2.2 Порядку, затвердженого нак азом №4, споживач звертається в Комісію для отримання дозв олу і саме Комісія приймає рі шення щодо надання дозволу н а відключення від мереж ЦО чи про відмову у його наданні.

Оскільки позивач звертала сь до Комісії, що створена в м. Ізмаїлі, органом місцевого с амоврядування, і отримала ві дповідь про відмову у наданн і дозволу, яка, як видно з позо ву її не влаштувала, то згідно вимог підп. 2.2.2 п. 2.2 Порядку, затв ердженого наказом №4, заявниц я у разі незгоди з відмовою ма ла б спір вирішувати в судово му порядку, однак цей спір має вирішувати суд, який уповнов ажений розглядати справи, ст ороною в яких виступає орган місцевого самоврядування.

Слід звернути увагу, що Поря док, затверджений наказом №4, н е містить в собі норми, які б з обов'язували теплопостачаль ну організацію проводити від ключення. Пунктом 2.5 Порядку п ередбачено, що відключення п риміщень від внутрішньобуди нкових мереж ЦО виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за умови, що п роведення таких робіт ґрунту ється на дозволі Комісії.

Крім цього, нежитлове примі щення, яке займає СПД - ОСОБА _1, розташоване в жиловму буд инку. За вимогами будівельни х норм при проектуванні буди нку, в якому передбачається ц ентралізоване теплопостача ння, всі стояки та внутрішні р озподівльчі мережі опалення гідравлічно пов'язані між со бою для забезпечення стабіль ної роботи внутрішньої будин кової системи теплопостачан ня загалом, внаслідок чого, ві дповідно до вимог ст. 178 ГК Укра їни надання таких послуг є пу блічним зобов'язанням відпов ідача, оскільки їх надання об умовлене об'єктивними технол огічними особливостями сист еми теплопостачання будинку . Зазначене вказує на специфі ку надання цих послуг та роби ть неможливим і навіть проти правним, як припинення поста чання теплоносія в систему ж итлового будинку в наслідок розірвання договірних відно син в силу суб'єктивних причи н позивача, так і відключення окремого приміщення в житло вому будинку, оскільки такі д ії призводять до порушення п рав інших споживачів, що вико ристовують ці послуги.

Що стосується вимог позива ча про розірвання договору т о відповідно до ст. 188 ГК Україн и, зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускаєт ься, якщо інше не передбачено законом або договором. Відпо відно до ст.. 651 ЦК України догов ір може бути розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво ї вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Позивачем по первісному по зову не доведено, які саме умо ви договору № И-156 від 09.02.06р. були порушені відповідачем.

Таким чином, для розірвання договору не має підстав, оскі льки КП "Теплові мережі Ізмаї лтеплокомуненерго" не порушу вала умов договору.

За таких обставин, приймаю чи до уваги вищевикладене, оц інюючи надані документальні докази та викладені у судови х засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, суд відмовляє в з адоволенні клопотання про пр оведення судової експертизи , т.я. проведення експертизи, н е може вплинути на результат її розгляду та висновок експ ерта не може бути належним і д опустимим доказом по справі, оскільки не може замінити со бою рішення Комісії про нада ння дозволу на відключення, я кого у позивача немає. Саме це й документ за Порядком є підс тавою для проведення робіт, п ов'язаних з відключенням при міщень від внутрішньобудинк ових мереж ЦО. До того ж Порядо к, затверджений наказом №4, на сьогодні є діючим і висновко м експерта його вимоги зміне ні бути не можуть. Адже, цей но рмативно-правовий акт передб ачає можливість проведення в ідключення тільки окремого ж итлового будинку, тому визна чати технічну можливість від ключення окремого приміщенн я в житловому будинку шляхом призначення експертизи є не доцільним і є суперечним в ро зрізі зазначених вимог.

Не погоджуючись з позовним и вимогами, комунальне підпр иємство "Теплові мережі Ізма їлтеплокомуненерго" звернул ось до господарського суду О деської області з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3443,64грн..

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області зу стрічна позовна заява прийня та для спільного розгляду з п ервісним позовом.

09.02.2006 р. між ДКП „Ізмаїлтепло комуненерго” та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 бу ло укладено договір № И-156, відп овідно до умов якого позивач зобов' язався проводити пос тачання теплової енергії в г арячій воді, а відповідач, у св ою чергу, зобов' язаний пров одити оплату.

Впродовж опалювального се зону 2009-2010рр. КП „ТМ” Ізмаїлтепл окомуненерго” надавало посл уги з опалення в нежитлове пр иміщення, що розташоване за а дресою: АДРЕСА_1. та вистав ило наступні рахунки-фактури :

№ 0000001884 від ЗО. 11.2009 р. на суму 585,73 грн. за листопад 2009 р.;

№ 0000002251 від 29.12.2009 р. на суму 1 336,92 грн. за грудень 2009 р.;

№ 0000000201 від 30.01.2010 р. на суму 1587,65 грн. за січень 2010 р.

Факт постачання теплової е нергії КП „ТМ” Ізмаїлтеплоко муненерго” підтверджується довідками котелень та відсу тністю скарг ФОП ОСОБА_1 н а неналежне надання послуг.

Розрахунок сум за постачан ня теплової енергії проведен ий у відповідності до затвер дженого рішення виконкому Із маїльської міської ради № 1388 в ід 05.11.2009 р. про затвердження тар ифа на теплову енергію, що від пускається тепловими об'єкта ми КП „ТМ” Ізмаїлтеплокомуне нерго” населенню, підприємст вам та організаціям, згідно я кого ФОП ОСОБА_1 відносит ься до групи споживачів - «інш і споживачі», для яких встано влено тариф за 1 Гкал тепла в р озмірі - 758,35 грн.

Згідно п.3 ст. 20 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комуналь ні послуги у строки, встановл ені договором або законом. Зг ідно ч. 6 ст. 19 Закону України «П ро теплопостачання»спожива ч повинен щомісячно здійснюв ати оплату теплопостачальні й організації за фактично от риману теплову енергію. Пунк том 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, п остачання холодної та гарячо ї води і водовідведення, затв ерджених постановою КМ Украї ни №630 від 21.07.2005 р передбачено, що плата за послуги вноситься н е пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим, п. 4.5 Договору № И-156 від 09.02.2006 року передбачено, щ о абонент зобов'язується про водити оплату згідно виставл еного рахунку в продовж 20 днів , з моменту його отримання.

Таким чином, сума основно го боргу за послуги теплопос тачання складає 3304,15 грн..

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

У зв'язку з несплатою відп овідачем виставлених рахунк ів-фактур, на підставі п. 4,5 Дого вору КП „ТМ” Ізмаїлтеплокому ненерго” нарахувало ФОП ОС ОБА_1 пеню у сумі 139,49 грн., яка п ідлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що вимоги по зустрічному позов у КП „ТМ” Ізмаїлтеплокомунен ерго” правомірні, документал ьно обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню у повному обс язі в сумі основного боргу - 3 30 4,15 грн. та пені в сумі 139,49грн.

За таких обставин, при ймаючи до уваги вищевикладен е, оцінюючи надані документа льні докази та викладені у су дових засіданнях доводи стор ін в їх сукупності суд вважає , що у задоволенні позовних ви мог по первісному позову слі д відмовити, а зустрічний поз ов задовольнити в повному об сязі.

Витрати по сплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу віднести за рахун ок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних вимог Фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 по п ервісному позову - відмовит и повністю.

2. Зустрічний позов ком унального підприємства "Тепл ові мережі Ізмаїлтеплокомун енерго" задовольнити в повно му обсязі.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_4 (АДРЕСА_1) на користь комунального підпри ємства "Теплові мережі Ізмаї лтеплокомуненерго" код 05514413 (Од еська область, м. Ізмаїл, вул. К лушина, 5-а) основний борг - 3 304,1 5 грн., пені -139,49грн., державне мит о 102 грн. та витрати по сплаті ІТ З судового процесу 236 грн.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 21.04.10р.

Наказ видати післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя