Ухвала

від 19.09.2023 по справі 495/9887/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 495/9887/23

Номер провадження 2-сз/495/6/23

19 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних позовних вимог: Старокозацька сільська рада, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Старокозацької сільської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

15.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних позовних вимог: Старокозацька сільська рада, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Старокозацької сільської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 року позовна заява була залишена без руху, у зв`язкою з несплатою позивачем судового збору за подачу позову немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн., що і стало підставою для залишення позову без руху. Позивачу надано десятиденний строк для усунення вказаних недоліків та роз`яснено, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

18.09.2023 року від представника позивача адвоката Тулянцевої Валентини Володимирівни до суду надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору, мотивуючи це ти, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». А 08.09.2023 року через АТ «Укрпошта», ВПЗ Білгород-Дністровський 1, розташоване по вул. Першотравневій 70 в м. Білгород-Дністровський, ОСОБА_1 /позивачка/ помилково сплатила судовий збір у сумі 1073,60 грн. за подання вказаного позову.

Вивчивши вказану заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних позовних вимог: Старокозацька сільська рада, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Старокозацької сільської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі, у розмірі та у порядку, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

У зв`язку з вищевикладеним суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1073 грн. 60 коп.

У позовній заяві позивачка, посилаючись на п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Поданий позов стосується позбавлення батьківських прав відповідачки, ОСОБА_2 , та не вирішує питання прав та обов`язків неповнолітніх дітей, а стосується особистих немайнових прав та обов`язків ОСОБА_2 як матері п`ятьох дітей, яких вона може бути позбавлена у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені у ст. 166 СК України.

Оскільки позов про позбавлення батьківських прав не вирішує питання прав та обов`язків дітей, а стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідача, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 1073 грн. 60 коп., або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 року.

З огляду на встановлені, судом факти суддя доходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073,60 гривень не є помилковим, як вказує на це її представник, а квитанція про його сплату має бути долучена до матеріалів первісного позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, положеннями Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Тулянцевої Валентини Володимирівни про повернення судового збору, помилково зарахованого до бюджету відмовити.

Роз`яснити, що після усунення недоліків позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. необхідно направити до суду із вказівкою на номер справи 495/9887/23 та зазначенням прізвища судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова