Ухвала

від 26.09.2023 по справі 367/6987/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6987/20

Провадження №2-ві/367/29/23

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бобрової Клавдії Леонідівни про відвід головуючого судді Карабаза Наталії Федорівни у справі № 367/6987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бучанська міська рада Київської області, про виділення в натурі частик майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. надійшла заява представника позивача - адвоката Бобрової К.Л. про відвід головуючого судді Карабаза Н.Ф. у справі № 367/6987/20.

В обґрунтування заяви Боброва К.Л. зазначає, що в провадженні судді Карабаза Н.Ф. знаходиться цивільна справа №367/6987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бучанська міська рада Київської області, про виділення в натурі частик майна, що є спільною частковою власністю. Підставою для звернення із заявою про відвід головуючого судді в справі стало те, що після відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження станом на 15.07.2023 судом не проведено підготовче провадження, не вирішені клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічна експертизи. Зазначає, що з невідомих причин суддею розгляд вказаної справи призначається одночасно з іншими справами, у зв`язку з чим 18.02.2021, 15.04.2021, 05.06.2023 та 14.07.2023 підготовче засідання не відбувалося. Окрім того, підготовче засідання неодноразово відкладалися через неявку до суду відповідача. Неодноразові відкладення розгляду справи свідчать, на думку Бобрової К.Л. , про упередженість та необ`єктивність головуючого судді та про наявність підстав для її відводу.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки вказана заява про відвід головуючого судді надійшла поза межами судового засідання, її розгляд проводиться за правилами письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши обставини, зазначені Бобровою К.Л. у заяві про відвід, суд зазначає, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу у заяві відсутні, в заяві відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, докази побічного інтересу судді у розгляді справи, тому суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бобрової Клавдії Леонідівни про відвід головуючого судді Карабаза Наталії Федорівни у справі № 367/6987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бучанська міська рада Київської області, про виділення в натурі частик майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М. Третяк