Постанова

від 26.09.2023 по справі 285/2941/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа 285/2941/20

Категорія 44

Додаткова постанова

Іменем України

26 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Галацевич О.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» - Дички Анжеліки Русланівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №285/2941/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт», акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду у кримінальному провадженні №12020060090000490 з позовом, у якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просив стягнути з ТОВ «Євросвіт» на користь ОСОБА_1 : - завданих матеріальних збитків в розмірі 464 418,41 грн.; - моральної шкоди у розмірі 650 000 грн; - судові витрати на професійну правову допомогу.

У лютому 2021 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду у кримінальному провадженні №12020060090000490 з позовом, у якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просила стягнути з ТОВ «Євросвіт» на користь ОСОБА_2 : - завдані матеріальні збитки в розмірі 149 785,30 грн.; - моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2022 року вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У жовтні 2022 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із уточненою позовною заявою, у якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути:

- з АТ «СК «Інго» на користь ОСОБА_2 : - мінімальний розмір страхового відшкодування в розмірі - 141 690 грн.; - в рахунок відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю - 115 810 грн.; - в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - 12 875 грн.;

- з ТОВ «Євросвіт» на користь ОСОБА_2 : - матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 111 603,82 грн.; - матеріальну шкоду, завдану каліцтвом та заробіток втрачений внаслідок втрати загальної працездатності за період з 04.06.2020 по жовтень 2022 року в розмірі 171 755,00 грн.; - матеріальну шкоду, завдану каліцтвом та заробіток втрачений внаслідок втрати загальної працездатності за період з січня 2023 року у розмірі мінімальної заробітної плати; - моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

У листопаді 2022 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, у якій з урахування заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути:

- з АТ «СК «Інго» на користь ОСОБА_1 : - в рахунок відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю - 64 778,70 грн.; - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 30 979 грн.; - в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - 7 489,63 грн.;

- з ТОВ «Євросвіт» на користь ОСОБА_1 : - матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 90 170,25 грн.; - матеріальну шкоду, завдану каліцтвом та заробіток втрачений внаслідок втрати загальної працездатності (упущеної вигоди) за період з 01.06.2020 по жовтень 2022 року в розмірі 2 320 000 грн.; - щомісяця у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої каліцтвом заробіток, втрачений внаслідок втрати загальної працездатності, починаючи з листопада 2022 року у розмірі 80 000 грн.; - моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.; - судові витрати.

Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відмову від позову в частині позовних вимог до АТ «СК «Інго». Закрито провадження по цивільній справі в частині позову ОСОБА_2 до АТ «СК «Інго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Євросвіт» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 350 000 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з АТ «Страхова компанія «ІНГО» страхового відшкодування відмовлено. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Євросвіт» матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Євросвіт» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Євросвіт» матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовлено.

30 травня 2023 року представником ТОВ «Євросвіт» - Дичкою А.Р. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 60 689,60 грн без ПДВ, з яких: - 36 560,00 грн без ПДВ - за надання правової допомоги під час розгляду справи; - 7677,60 грн без ПДВ - за надання правової допомоги адвокатами АО «СП» в судових засідання за допомогою підсистеми відеоконферензв`язку; - 16 452,00 грн без ПДВ - за надання правової допомоги адвокатами АО «СП» в судових засідання у приміщені суду.

Додатковим рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євросвіт» судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євросвіт» судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

01 червня 2023 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ «Євросвіт» та АТ «СК «Інго» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 22 922,03 грн.

Додатковим рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року стягнуто з ТОВ «Євросвіт» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000 грн. В частині стягнення судових витрат на професійну правову допомогу з АТ «СК «Інго» на користь ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та представника ТОВ «Євросвіт» - Дички А.Р. задоволено частково. Рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2023 року змінено в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Євросвіт» на користь ОСОБА_1 з 350 000 грн до 200 000 грн та в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Євросвіт» на користь ОСОБА_2 з 500 000 грн до 350 000 грн. В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євросвіт» судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін. Додаткове рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Євросвіт» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу змінено, збільшено розмір судових витрат з 2000 грн до 5000 грн. В решті додаткове рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року залишено без змін. Компенсовано ТОВ «Євросвіт» за рахунок держави 8287,50 грн судового збору.

11 вересня 2023 року представник ТОВ «Євросвіт» - Дичка А.Р. звернулася до суду із заявою про ухвалення додатково рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євросвіт» 42044,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник ТОВ «Євросвіт» - Дичка А.В. просила здійснити розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 05 вересня 2023 року представником ТОВ «Євросвіт» - Дичкою А.В. повідомлено про подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява представника ТОВ «Євросвіт» - Дички А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зареєстрована в апеляційному суді 11 вересня 2023 року. Вбачається, що клопотання про ухвалення додаткового рішення сформовано в системі «Електронний суд» - 08.09.2023, а постанова Житомирського апеляційного суду прийнята - 05.09.2023, відтак, заява представника ТОВ «Євросвіт» - адвоката Дички А.В. про ухвалення додаткового рішення подана у визначений законом строк і не порушено порядок визначений ст. 141 ЦПК України.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи містить договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.09.2022 укладений між адвокатським об`єднанням «Секелик та партнери» та ТОВ «Євросвіт».

Згідно п.4.2 додатку №1 до договору про надання (професійної) правничої допомоги від 20.09.2022 сторони погодили, що за надання правової допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує 36560,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п.4.4 та п.4.5 додатку №1 до договору про надання (професійної) правничої допомоги від 20.09.2022 сторони також домовилися, що окремо оплачується правова допомога адвоката АО «СП», яка буде надана в судовому засіданні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5484,00 грн за кожне судове засідання проведене безпосередньо за участю адвокатів АО «СП» у приміщенні суду апеляційної інстанції та 2559,20 грн за кожне судове засідання проведене за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Крім того, на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником ТОВ «Євросвіт» - Дичкою А.Р. за вищевказаним договором надано до суду апеляційної інстанції акт приймання-передачі послуг від 07.09.2023, за змістом якого вбачається, що правова (професійно - правнича) допомога надана на загальну суму 42044,00 грн без ПДВ, з яких - 36 560,00 грн без ПДВ - за надання правової допомоги під час розгляду справи в Житомирському апеляційному суді; - 5484,00 грн без ПДВ - за надання правової допомоги адвокатами АО «СП» в судових засідання у приміщені Житомирського апеляційного суду та платіжна інструкція №5204 від 14.08.2023 про оплату послуг правової допомоги на суму 42044,00 грн.

Також, до заяви додано докази надсилання сторонам по справі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Водночас, відповідно до положення ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 42044,00 грн у даному випадку є завищеними, оскільки не є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих ним послуг, а тому їх розмір має бути зменшений.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євросвіт» понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі по 10000 грн з кожного.

Керуючись статтями ст. ст. 136, 141, 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» - Дички Анжеліки Русланівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт», акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» по 10000 грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді