Ухвала

від 26.09.2023 по справі 728/1106/23

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/1106/23

номер провадження 2/728/250/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до СТОВ «Злагода» (далі Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій Позивачка просить витребувати у Відповідача та повернути їй земельну ділянку площею 3.7883 га з кадастровим номером 7420385500:09:000:0374 та скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис №47272398 про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстроване за Відповідачем, а також стягнути з Відповідача понесені нею судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що Позивачка є власницею вищезазначеної земельної ділянки, яка на підставі договору оренди від 21.02.2008, укладеного на 10 років, перебувала в оренді у Відповідача. Інших договорів та угод з приводу земельної ділянки Позивачка з Відповідачем не укладала, однак на даний час виявила, що 17.08.2016 нею, ніби то, було підписано додаткову угоду з Відповідачем, за умовами якої термін дії договору оренди належної їй земельної ділянки продовжено до 09.09.2025. Оскільки жодних додаткових угод з приводу земельної ділянки Позивачка з Відповідачем не укладала, вона вважає, що Відповідач користується земельною ділянкою незаконно, що порушує її права, як власниці і змусило звернутися до суду з даним позовом.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.05.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.06.2023.

06.06.2023 було задоволено клопотання представника Позивачки про витребування доказів, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено до 22.06.2023.

22.06.2023 було задоволено клопотання представника Позивачки та призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2023 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 26.09.2023.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

При цьому, представник Позивачки через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, у якій також просить розглянути питання щодо повернення Позивачці судового збору та провести судове засідання без його участі та без участі Позивачки. Представник Відповідача причини неявки не повідомив.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зваживши доводи заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, беручи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду подана під час підготовчого провадження і розгляд справи по суті не був розпочатий, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Що стосується повернення Позивачці судового збору, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою представника Позивачки, а тому підстав для повернення Позивачці судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 198, 200, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

У поверненні ОСОБА_1 судового збору відмовити.

Роз`яснити Позивачці та її представнику право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода