Постанова

від 19.09.2023 по справі 924/471/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Справа № 924/471/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Стецюк Т.Л., представника згідно витягу з ЄДР

відповідача 2: Кліменко Ю.І., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВН №1274628 від 14.08.2023

третьої особи: не з`явився

прокурора: Мельничук Л.О., посвідчення №071640 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 10.11.2022, повне рішення складено 21.11.2022, у справі № 924/471/22

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державне агентство лісових ресурсів України, м. Київ

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Трейд", м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Шепетівське лісове господарство", м. Шепетівка, Хмельницька обл.

про визнання недійсним наказу; визнання недійсним договору; повернення приміщення цеху

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Трейд" про:

- визнання недійсним наказу РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 105-у про затвердження протоколу електронного аукціону № UA -PS-2021-01-20-000026-3 від 09.02.2021 щодо передачі в оренду державного майна, а саме - частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666,3 м2, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського (колишнього Полонського) району та перебуває на балансі ДП "Шепетівське лісове господарство";

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2167 від 09.03.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "ГМТ-Трейд";

- зобов`язання ТОВ "ГМТ-Трейд" повернути державі в особі РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях частину приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666, 3 м2, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського району.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що балансоутримувач допустив суттєві порушення законодавства в сфері оренди державного майна в частині визначення та додержання істотних умов договору - вартості об`єкта оренди під час підготовки та передачі в оренду спірного майна, які у подальшому не усунуто РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях під час затвердження електронного аукціону.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2022 у справі № 924/471/22, відмовлено у позові керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державне агенство лісових ресурсів України, м. Київ до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Трейд", м. Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Шепетівське лісове господарство", м. Шепетівка, Хмельницька обл. про:

- визнання недійсним наказу РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 105-у про затвердження протоколу електронного аукціону № UA -PS-2021-01-20-000026-3 від 09.02.2021 щодо передачі в оренду державного майна, а саме - частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666,3 м. кв., що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського (колишнього Полонського) району та перебуває на балансі ДП „Шепетівське лісове господарство".

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2167 від 09.03.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ „ГМТ-Трейд",

- зобов`язання ТОВ „ГМТ-Трейд" повернути державі в особі РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях частину приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666, 3 м.кв., що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського району.

08.12.2022, згідно з поштовим штемпелем, Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2022 у справі № 924/471/22 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку щодо правомірного визначення вартості об`єкта оренди та стартової орендної плати під час передачі в оренду частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666,3 м2, що по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського району, та про відсутність порушень під час передачі вказаного нерухомого майна в оренду;

- підставами визнання недійсним спірного договору оренди державного майна є недодержання вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, п. 18 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та інших нормативно-правових актів (пунктів 53, 55 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 - далі Порядок № 483), під час визначення істотних умов договору оренди - вартості об`єкта оренди, стартової орендної плати і, як наслідок, місячної орендної плати;

- саме 20.01.2021 (дата розміщення ЕТС оголошення про передачу спірного майна в оренду) є датою визначення стартової орендної плати у спірних правовідносинах в розумінні положень п. 18 ч. 1 ст. 1, ст. 5 та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що суд першої інстанції не врахував;

- як підтверджується звітом про оцінку окремого індивідуального визначеного майна - груп інвентарних об`єктів основних фондів по субрахунку 103 "будинки та споруди" згідно з переліком, що обліковуються на балансі ДП "Шепетівське лісове господарство", станом на 01.10.2020 переоцінена балансова вартість цеху з переробки деревини з адмінбудинком, що по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського району загальною площею 910,0 м2 становила 1 294 020 грн, а переоцінена вартість спірного об`єкта оренди площею 666,3 м2 відповідно становила 947 478,60 грн, таким чином, станом на 01.10.2020, а також на 31.12.2020 та на 20.01.2021 балансова вартість спірного об`єкта оренди становила 947 478,60 грн.

- незважаючи на проведену переоцінку основних засобів, балансоутримувач вказаного майна подав орендодавцю недостовірну інформацію у довідці від 13.01.2021 № 27 щодо балансової вартості об`єкта оренди станом на 31.12.2020 у сумі 36 472,57 грн;

- виходячи із системного аналізу вказаних вище норм законодавства, зокрема, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 8 "Про оренду державного та комунального майна", та наявних у матеріалах справи доказів, балансова вартість об`єкта оренди станом на останнє число місяця, який передував даті визначення стартової орендної плати (станом на 31.12.2020) становила 947 478,60 грн, а не 36 472,57 грн.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що суд першої інстанції, неправильно оцінивши докази та неправильно застосувавши норми права, дійшов до необґрунтованого висновку щодо вірного визначення під час передачі в оренду вартості об`єкта оренди у сумі 36 472,57 грн та стартової орендної плати у сумі 364,7257 грн, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог прокурора.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2022 по справі № 924/471/22 - без змін.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення керівника Шепетівської окружної прокуратури з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у даній справі, у яких вказує, що станом на 31.12.2020 та на 20.01.2021 балансова вартість спірного об`єкта оренди становила 947 478,60 грн.

Щодо обґрунтованості повернення спірного майна Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях з посиланням на ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України, від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18, від 22.01.2019 у справі №910/12224/17 вказує, що за договором оренди № 2167 від 09.03.2021, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ «ГМТ-Трейд», належить до державної власності. Третьою стороною вказаного договору є ДП «Шепетівське лісове господарство», як балансоутримувач орендованого майна. Отже, був укладений трьохсторонній договір про передачу майна державної власності в оренду ТОВ «ГМТ-Трейд». Зазначає, що оскільки, чинне законодавство не надає право ДП «Шепетівське лісове господарство» виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, то балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Таким чином, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях як стороні договору оренди, підлягає поверненню спірне майно.

Крім того, з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини зауважує, що позов поданий в інтересах держави спрямований на відновлення суспільних відносин в сфері належного управління державним майном та справедливої сплати орендної плати, а тому у разі задоволення позовних вимог права ТОВ «ГМТ-ТРЕЙД» на мирне володіння майном не будуть порушені.

Також, вказує, що втручання у право ТОВ «ГМТ-ТРЕЙД» на мирне володіння об`єктом оренди є виправданим та пропорційним, оскільки строк договору оренди становить майже 5 років, упродовж яких держава (Державний бюджет та балансоутримувач) не отримають значних коштів правомірно визначеної, справедливої оплати за користування таким державним майном.

При цьому, на переконання прокурора, ТОВ «ГМТ-ТРЕЙД» не нестиме індивідуальний та надмірний тягар, оскільки понад півтора роки користувалось державним майном за визначеною з порушенням закону, суттєво заниженою орендною платою. Крім того, ТОВ «ГМТ-ТРЕЙД» вправі повторно звернутись до орендодавця та балансоутримувача спірного державного майна з метою передачі його в оренду на справедливих та правомірно визначених істотних умовах.

Просить позов керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Державного агентства лісових ресурсів України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ТОВ «ГМТ- Трейд», співвідповідача ДП «Шепетівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 105-у від 22.02.2021 про затвердження протоколу електронного аукціону № UA -PS-2021-01-20-000026-3 від 09.02.2021, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2167 від 09.03.2021, зобов`язання повернути нерухоме майно, задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, від ТОВ «ГМТ- Трейд» надійшли додаткові письмові пояснення у справі з врахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у даній справі та вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора. Вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2022 у справі №924/471/11 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2022 повинно залишитись без змін.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Представники відповідача 1, 2 заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Позивач та третя особа не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується надісланням ухвали про відкладення розгляду скарги на електронну пошту сторін та в електронний кабінет.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників відповідачів 1,2 та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Трейд" подало до РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях заяву про внесення до Переліку відповідного типу об`єкт державної власності - приміщення лісопильного цеху виробничої діяльності Понінківського лісництва, площею 666,3 м2, що знаходиться за адресою: вул. Щорса, 123, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької обл. та перебуває на балансі ДП „Шепетівський лісгосп" з метою оренди для здійснення лісопильного та стругального виробництва терміном на 5 років /т. 1 а.с. 51/.

20.07.2020 РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях направило до ДП „Шепетівське лісове господарство" лист № 11-06-01439, яким передало на розгляд заяву ТОВ „ГМТ-Трейд" від 15.07.2020 щодо внесення до переліку відповідного типу об`єкт державної власності - приміщення цеху виробничої діяльності Понінківського лісництва площею 666,3 м2, що знаходиться за адресою: вул. Щорса, 123, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька обл. /т. 1 а.с. 52/.

Згідно з протоколом № 1 від 04.08.2020 засідання комісії ДП „Шепетівський лісгосп" по розгляду питань з приватизації, відчуження та оренди державного майна по першому питанню порядку денного комісія постановила - звернутися до Державного агентства лісових ресурсів України, як органу управління майном, з клопотанням про надання згоди щодо внесення до Переліку першого типу об`єкта державної власності - цеху переробки деревини з адмінбудинком, частиною приміщення площею 666,3 м2, яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 144 А, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області для можливості передати в оренду ТОВ „ГМТ-Трейд", терміном на 5 років /т. 1 а.с. 53-54/.

04.08.2020 ДП „Шепетівський лісгосп" звернулося до Державного агенства лісових ресурсів України з листом (вих. № 665) про надання згоди щодо внесення до Переліку відповідного типу об`єкта державної власності - цеху переробки деревини з адмінбудинком, частини приміщення площею 666,3 м2 (загальна площа приміщення відповідно до технічної документації становить 910 м2), що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 144 А (вул. Щорса, 129 перейменовано відповідно до рішення виконкому Понінківської селищної ради № 610 від 13.11.2019, про що не було відомо орендарю та орендодавцю), смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької обл. для можливості передачі в оренду ТОВ „ГМТ-Трейд", відповідно до поданої ним заяви від 15.07.2020 до РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях /т. 1 а.с. 55-56/.

26.09.2020 Держагенством лісових ресурсів України направлено лист № 05-33/6936-20 до Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства та до ДП „Шепетівський лісгосп", згідно з яким Держлісагенство не заперечує щодо включення до Переліку першого типу та передачі в оренду державного нерухомого майна терміном на 5 років, а саме: частини цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666,3 м2 (загальна площа 910 м2) за адресою: 30400, Хмельницька обл, смт. Понінка, вул. Героїв Майдану, 144, А. Первісна вартість об`єкта - 109 731,94 грн, залишкова вартість станом на 01.08.2020 становить 50 370,05 грн /т. 1 а.с. 57/.

Згідно з протоколом № 2 від 01.10.2020 засідання комісії ДП „Шепетівський лісгосп" по розгляду питань з приватизації, відчуження та оренди державного майна, комісією по першому питанню прийнято рішення - про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління - Державним агентством лісових ресурсів України, щодо внесення до переліку першого типу об`єкта державної власності - цеху переробки деревини з адмінбудинком, частиною приміщення площею 666,3 м2 (загальна площа 910 м2) розташованого за адресою: вул. Героїв Майдану, 144А, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області для можливості передачі в оренду /т. 1 а.с. 58-59/.

02.10.2020 ДП „Шепетівський лісгосп" направлено до РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях лист № 863, у якому ДП „Шепетівський лісгосп" повідомило про прийняття рішення про необхідність внесення до Переліку першого типу об`єкта державної власності - цеху переробки деревини з адмінбудинком, частину приміщення площею 666,3 м2 (загальна площа приміщення 910м2), за адресою: вул. Героїв Майдану, 144 А, смт. Понінка, Полонського району Хмельницької області з метою передачі в оренду /т. 1 а.с. 60/.

02.10.2020 ДП „Шепетівський лісгосп" подало до РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях клопотання № 865 від 02.10.2020 про включення частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666,3 м2 (загальна площа 910 м2) розташованого за адресою: 30400 Хмельницька обл., смт. Понінка, вул. Героїв Майдану, 144 А, до Переліку першого типу /т. 1 а.с. 61-62/.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 227011412 від 06.10.2020, власником цеху переробки деревини з адмінбудинком, площею 910 м2 за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н., смт. Понінка, вул. Героїв Майдану (вул. Щорса), буд 144 А є Державне агентство лісових ресурсів України, форма власності - державна /т. 1 а.с. 63/.

Наказом управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 09.10.2020 № 289-у внесено до Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні (Перелік першого типу) об`єкт державної власності - частину приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666,3 м2, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 144 А, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області та перебуває на балансі ДП „Шепетівський лісгосп" /т. 1 а.с. 64/.

РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях листом № 11-06-01912 від 12.10.2020 повідомило ДП „Шепетівський лісгосп" та ТОВ „ГМТ-Трейд", що наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 09.10.2020 № 289-у прийнято рішення про включення потенційного об`єкта оренди - частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666,3 м2 за адресою: вул. Героїв Майдану, 144А, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька обл. та перебуває на балансі ДП „Шепетівський лісгосп" до Переліку першого типу /т. 1 а.с. 65/.

26.10.2020 між ДП „Шепетівський лісгосп" (замовник) та ПП Агенство нерухомого майна „Гудвіл" (виконавець) укладено договір про надання послуг з незалежної оцінки № 80, відповідно до якого суб`єкт оціночної діяльності за завданням замовника надає послуги з незалежної оцінки груп інвентарних об`єктів основних фондів по субрахунку 103 „Будинки та споруди" згідно переліку (додаток 2 до договору), що обліковується на балансі ДП „Шепетівське лісове господарство", розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 133, замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги з оцінки об`єкта оцінки /т. 1 а.с. 66-67/.

10.12.2020 між ДП „Шепетівський лісгосп" та ПП Агенство нерухомого майна „Гудвіл" складено Акт прийому-передачі послуг з незалежної оцінки майна, згідно з яким виконавець передав замовнику Звіт про оцінку окремого індивідуально визначеного майна /т. 1 а.с. 94/.

Відповідно до Звіту про оцінку окремого індивідуально визначеного майна - групи інвентарних об`єктів основних фондів, які обліковуються на субрахунку 103 „Будівлі та споруди" балансу ДП „Шепетівське лісове господарство", розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 133, до групи об`єктів, які підлягали оцінці, у тому числі відноситься цех переробки деревини з адмінбудинком (Понінка), первісна балансова вартість якого станом на 01.10.2020 (дата оцінки) 109 732 грн, залишкова - 49 965 грн, справедлива (переоцінена) вартість 1 294 020 грн /т. 1 а.с. 69-93/.

13.01.2021 ДП „Шепетівське лісове господарство" надало РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях довідку про те, що початкова вартість цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 910,0 м2, розташованого за адресою: смт. Понінка, вул. Героїв Майдану, 144А становить 109 731,94 грн, залишкова балансова вартість станом на 31.12.2020 - 49 812,46 грн, в тому числі первісна вартість відведеної для оренди площі у розмірі 666,3 м2 становить 80 345,48 грн та залишкова вартість станом на 31.12.2020 даної площі - 36 472,57 грн /т. 1 а.с. 95/.

20.01.2021 управлінням забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ Фонду Держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях видано наказ № 34-у про затвердження умов оренди майна для укладення за результатами проведення аукціону договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (частина приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666,3 м2, що знаходиться за адресою - вул. Героїв Майдану, 144А, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька обл.), у якому вказано, зокрема, стартова орендна плата 364,73 грн /т. 1 а.с. 96/.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 09.02.2021 № UA-PS-2021-01-20-000026-3, аукціон відбувся за участю одного учасника - ТОВ „ГМТ-Трейд", який є і переможцем відносно активів - передача нерухомого державного майна в оренду. Укладення договору оренди частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666,3 м2 за адресою - вул. Героїв Майдану, 144А смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька обл. Стартовий розмір оренди - 364,73 грн. Орендна плата за місяць - 729,46 грн /т. 1 а.с. 97-98/.

22.02.2021 управлінням забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях видано наказ № 105-у про затвердження протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-01-20-000026-3 про результати електронного аукціону з передачі в оренду нерухомого державного майна - частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666,3 м2 за адресою - вул. Героїв Майдану, 144 А, смт. Понінка, Полонський район, Хмельницька область /т. 1 а.с. 99/.

09.03.2021 між РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (орендодавець) та ТОВ „ГМТ-Трейд" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2167 (балансоутримувач ДП „Шепетівське лісове господарство"), згідно з яким орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 умов (частина приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком площею 666,3 м2, що знаходиться - вул. Героїв Майдану, 144 А, смт. Понінка, Полонський р-н, Хмельницька обл.), вартість якого становить суму, визначену у п. 6 умов (сума без ПДВ на 31.12.2020 = 36 472,57 грн). Місячна орендна плата, визначена за результатами проведеного аукціону - 729,46 грн /т. 1 а.с. 100-106/.

09.03.2021 між сторонами укладено акт прийому-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, від 09.03.2021, за яким балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно за договором № 2167 від 09.03.2021 /т. 1 а.с. 107/.

26.04.2021 ДП „Шепетівський лісгосп" звернулося до РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях листом № 326 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 2167 від 09.03.2021 в частині п. 9 в зв`язку з тим, що підприємством в кінці січня 2021 року було проведено оцінку окремого індивідуально визначеного майна, зокрема і приміщення цеху, яке є об`єктом оренди за цим договором, внаслідок чого станом на 31.12.2020 внесено зміни в вартість майна, яке є об`єктом оренди /т. 1 а.с. 108-109/.

05.05.2021 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури направив до РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях лист № 15/2-475 вих-21, у якому повідомив про порушення законодавства під час передачі в оренду майна по вул. Героїв Майдану, 144А в смт. Понінка, Полонського району. Прокурор просив повідомити чи вживались та чи вживатимуться РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях заходи щодо захисту інтересів держави з вказаних питань /т. 1 а.с. 110-111/.

03.06.2021 РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надало на вказаний лист відповідь (№ 10-12/2062), у якій повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру про те, що Регіональним відділенням проводиться робота з орендарем про внесення змін до договору оренди /т. 1 а.с. 112/.

13.07.2021 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури направив РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях лист № 15/2-707 вих-21, у якому повторно просив повідомити чи вживались і чи вживатимуться РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях заходи щодо захисту інтересів держави з питань оренди спірного приміщення /т. 1 а.с. 113-115/.

16.08.2021 РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надало на вказаний лист відповідь №10-12/2904 від 16.08.2021, у якій зазначило про направлення орендарю листа про перегляд орендної плати. Відповідь від орендаря станом на 13.08.2021 не надходила. До відповіді долучено лист Регіонального відділення № 11-06-01320 від 10.08.2021, адресований орендарю, про перегляд орендної плати шляхом збільшення її розміру /т. 1 а.с. 116-117/.

14.09.2021 ТОВ „ГМТ-Трейд" листом № 14-09-21 повідомило Регіональне відділення про згоду щодо збільшення орендної плати та просило підготувати всі необхідні документи для підписання договору /т. 1 а.с. 122/.

29.09.2021 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури повідомив РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях листом № 15/2-902 вих-21, що у разі невжиття заходів щодо захисту інтересів держави прокуратурою вирішуватиметься питання про пред`явлення відповідного позову в інтересах держави /т. 1 а.с. 118-120/.

21.10.2021 РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях листом № 10-4/3567 повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру про надання орендарем спірного майна згоди на збільшення орендної плати /т. 1 а.с. 124/.

09.02.2022 ДП „Шепетівський лісгосп" направило РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях лист № 69, у якому просило надати відповідь щодо необхідності внесення змін до спірного договору в частині орендної плати у зв`язку із зміною вартості майна /т. 1 а.с. 123/.

25.03.2022 РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях листом № 11-06-0036 повідомило ДП „Шепетівський лісгосп" про те, що підстав для внесення змін до договору оренди немає /т. 1 а.с. 124/.

20.04.2022 керівник Шепетівської окружної прокуратури направив ДП „Шепетівський лісгосп" лист № 54/3-2474 вих-22 щодо надання звіту про оцінку майна, проведеного ПП „Агенство нерухомого майна „Гудвіл" /т. 1 а.с. 125-126/.

26.04.2022 ДП „Шепетівський лісгосп" направило до Шепетівської окружної прокуратури лист № 197, в якому повідомило про повторне звернення до РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях щодо внесення змін до договору оренди № 2167 від 09.03.2021, на яке отримано відповідь про відсутність підстав до внесення змін у договір оренди № 2167 від 09.03.2021 /т. 1 а.с. 127/.

10.05.2022 ДП „Шепетівський лісгосп" направило до Шепетівської окружної прокуратури Звіт про оцінку майна, проведений ПП „АНМ „Гудвіл" /т. 1 а.с. 128/.

17.05.2022 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури направив керівнику Шепетівської окружної прокуратури матеріали за фактом порушення законодавства під час передачі в оренду держмайна за адресою вул. Героїв Майдану, 144А у смт. Понінка /т. 1 а.с. 129/.

24.05.2022 заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури направив Державному агентству лісових ресурсів України лист № 54/3-3484 вих-22, в якому просив повідомити чи вживались та чи вживатимуться агентством заходи відносно захисту інтересів держави у спірних відносинах. При цьому зазначено, що у разі невжиття Державним агентством лісових ресурсів України заходів щодо захисту інтересів держави прокуратурою вирішуватиметься питання про пред`явлення відповідного позову в інтересах держави /т. 1 а.с. 130-132/.

31.05.2022 ДП „Шепетівський лісгосп" направило Державному агентству лісових ресурсів України лист № 243, у якому повідомило, що підприємству не вдалося самостійно вирішити питання з орендодавцем про необхідність внесення змін до спірного договору, тому лісгосп направив прокуратурі копію відповіді РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про відмову внесення змін до договору для відповідного реагування.

02.06.2022 Держагентство лісових ресурсів України листом № 12-12/2384-22 повідомило Шепетівську окружну прокуратуру, що не заперечує щодо представництва прокуратурою інтересів держави в спірних відносинах /т. 1 а.с. 133-134/.

07.06.2022 заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури листом № 54/3-4016 вих-22 повідомив ДП „Шепетівський лісгосп" про намір представництва інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову у спірних відносинах /т. 1 а.с. 138-139/.

27.06.2022 заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури листом № 54/3-4733 вих-22 повідомив Держагентство лісових ресурсів про те, що прокуратурою буде подано позов в інтересах держави в особі Держлісагентства до РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях і ТОВ „ГМТ-Трейд" про оскарження спірних торгів та договору /т. 1 а.с. 141-143/.

У матеріалах справи наявні статут ДП „Шепетівське лісове господарство" 2017 року та статут вказаного підприємства 2021 року. Витяг з ЄДРПОУ відносно даного підприємства, де вказано, що воно є державним. Витяг з ЄДРПОУ щодо РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях /т. 1 а.с. 144-174, 175-178/.

18.07.2022 керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся з позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державного агентства лісових ресурсів України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Трейд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" про визнання недійсним наказу; визнання недійсним договору; повернення приміщення цеху.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2022, серед іншого, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Шепетівське лісове господарство" /т. 1 а.с. 185/.

10.11.2022 Господарським судом Хмельницької області за наслідками розгляду позову заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури постановлено оскаржуване рішення у справі № 924/471/22 про відмову у позові /т. 2 а.с. 106-115/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.23 апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2022 у справі № 924/471/22 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено.

Визнано недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 105-у про затвердження протоколу електронного аукціону № UA -PS-2021-01-20-000026-3 від 09.02.2021 щодо передачі в оренду державного майна, а саме - частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666,3 м. кв., що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського (колишнього Полонського) району та перебуває на балансі ДП „Шепетівське лісове господарство".

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2167 від 09.03.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГМТ-Трейд".

Зобов`язано ТОВ „ГМТ-Трейд" повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях частину приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666, 3 м.кв., що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського району.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на користь Хмельницької обласної прокуратури 3721 грн 50 коп. судового збору, сплаченого за пред`явлення позову, та 5 582 грн 25 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГМТ-Трейд" на користь Хмельницької обласної прокуратури 3721 грн 50 коп. судового збору, сплаченого за пред`явлення позову, та 5 582 грн 25 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Забов`язано Господарський суд Хмельницької області видати накази на виконання цієї постанови.

06.06.23 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Трейд" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №924/471/22 скасовано. Справу № 924/471/22 направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Передаючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав наступне.

- дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову, суд апеляційної інстанції взагалі не обґрунтував своє рішення в частині задоволення позовних вимог про повернення державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666,3 м2, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського району;

- "балансова вартість" об`єкта оренди та "ринкова вартість", яка визначена в Звіті не є тотожними в розумінні положень статті 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а суд апеляційної інстанції не дослідив обставин, за яких у справі підлягає застосуванню відповідний тип оцінки вартості об`єкта оренди;

-судом апеляційної інстанції проігноровано доводи учасників справи про добросовісність дій Товариства та посилання на необхідність застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до спірних правовідносин;

- зазначив про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про задоволення позову та не дослідження важливих обставин справи для правильного вирішення спору, а тому колегія суддів не може визнати постанову суду апеляційної інстанції обґрунтованою, як і не може надати відповідну оцінку доводам скаржника в силу меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Під час нового розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік осіб, які мають право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Передбачено, що однією з таких осіб є також державний орган, який набуває і здійснює цивільні права та обов`язки, в тому числі як учасник господарських правовідносин. При цьому, державні органи у межах їхньої компетенції, встановленої законом, діють у господарських відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону „Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 даного Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

При зверненні до суду прокурор посилається на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, та вказує про здійснення ним представництва інтересів держави в особі Держагентства лісових ресурсів, як органу що здійснює управління об`єктами державної власності, до яких відноситься і спірне майно, але який належним чином даних функцій не здійснює. Агентство усвідомлює порушення інтересів держави та володіє ситуацією щодо укладення спірного договору, умови якого визначають занижену орендну плату внаслідок чого держава недоотримує відповідного доходу. Незвернення Держлісгентством до суду призводить до того, що інтереси держави залишаються незахищеними, в силу чого, відповідний захист здійснює прокуратура в інтересах саме Держлісагентства, яке в силу витягу з держреєстру речових прав є власником спірного майна.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави відповідні листи.

Зокрема, у листі № 54/3-3484 вих-22 від 24.05.2022 прокурор просив Держлісагентство повідомити чи вживались і чи вживатимуться агентством заходи відносно захисту інтересів держави з питань законності оренди спірного майна /т. 1 а.с. 130-132/.

Листом від 02.06.2022 № 12-12/2384-22 Держлісагентство повідомило прокуратуру, що воно не зверталось до суду з позовом з вказаних у зверненні прокурора питань та не заперечує щодо представництва інтересів держави прокуратурою /т. 1 а.с. 133-134/.

Крім того, листом від 27.06.2022 номер 54/3-4733 вих-22 прокурор повідомив Держагентство лісових ресурсів про те, що прокуратурою буде подано позов в інтересах держави в особі Держлісагентства до РВ Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях і ТОВ „ГМТ-Трейд" про оскарження спірних торгів та договору /т. 1 а.с. 141-142/.

Також прокурор неодноразово звертався з відповідними листами (щодо вжиття заходів відносно захисту інтересів держави у спірних відносинах) до РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях та до ДП "Шепетівський лісгосп", на які надано відповіді про те, що дане питання в процесі вирішення, а пізніше, що підстав для внесення змін в договір немає. Проте вищевказані особи є сторонами спірного договору та суб`єктами винесення спірного наказу (ФДМУ), тобто особами, які вчинили порушення закону, а тому є відповідачами.

Із витягу з Держреєстру речових прав від 06.10.2020 Держлісагентство є власником спірного майна, яке є об`єктом спірного договору. При цьому, даний договір укладено за результатами проведення аукціону, який є предметом регулювання Закону „Про оренду державного та комунального майна", що передбачає порядок та етапність передачі майна у оренду /т. 1 а.с. 63/.

Враховуючи вказане, а також те, що інтереси держави, в тому числі щодо законності проведення аукціону відносно державного майна та отримання належної суми оренди від такого майна, представляє власник майна - Держлісагентство, яке наділене відповідними функціями у спірних правовідносинах. Тому лист Держлісагентства від 02.06.2022 № 12-12/2384-22 є свідченням неналежного виконання державним органом своїх функцій у відповідній сфері.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором дотримано встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку щодо звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави, яким у даній справі Держлісагентство, з повідомленням про виявлені порушення законодавства та надання розумного строку для реагування на стверджуване порушення. У зв`язку з отриманням відповіді зазначеного компетентного органу про невжиття заходів для усунення виявлених порушень, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

При поданні даного позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави не були незахищені.

Отже наявні законні підстави для представництва прокурором інтересів держави, в тому числі щодо дотримання законодавства у сфері дотримання процедури передачі майна у оренду та відносно законності укладення договору з заниженою орендною платою орендованого майна держави.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1. п.2 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Так, як убачається із матеріалів справи, керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Трейд" про визнання недійсним наказу РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 105-у про затвердження протоколу електронного аукціону № UA -PS-2021-01-20-000026-3 від 09.02.2021 щодо передачі в оренду державного майна, а саме - частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666,3 м2, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського (колишнього Полонського) району та перебуває на балансі ДП "Шепетівське лісове господарство"; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2167 від 09.03.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "ГМТ-Трейд"; зобов`язання ТОВ "ГМТ-Трейд" повернути державі в особі РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях частину приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666, 3 м2, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського району.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що балансоутримувач допустив суттєві порушення законодавства в сфері оренди державного майна в частині визначення та додержання істотних умов договору - вартості об`єкта оренди під час підготовки та передачі в оренду спірного майна, які у подальшому не усунуто РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях під час затвердження електронного аукціону.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Як передбачено частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 2 ст. ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності урегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно з ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єктами оренди за цим Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду. Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.

За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень: рішення про намір передачі майна в оренду; рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

У разі включення об`єкта до відповідного Переліку за заявою іншої особи, яка подана раніше, балансоутримувач інформує заявника та орендодавця про таке включення.

Після прийняття балансоутримувачем рішення про намір передачі майна в оренду або отримання від уповноваженого органу управління рішення про доцільність передачі майна в оренду балансоутримувач здійснює такі дії: вносить інформацію про потенційний об`єкт оренди до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та включає об`єкт до одного з Переліків, якщо відповідно до цього Закону балансоутримувач може виступати орендодавцем відповідного майна і якщо включення об`єкта до Переліку відповідного типу не потребує прийняття рішення іншим органом; надсилає інформацію про потенційний об`єкт оренди орендодавцю для її внесення до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та звертається до орендодавця із клопотанням про включення потенційного об`єкта оренди до одного з Переліків згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець розглядає клопотання балансоутримувача, подане відповідно до частини четвертої цієї статті, та протягом 10 робочих днів з дати отримання клопотання приймає одне з таких рішень: рішення про включення об`єкта до Переліку відповідного типу; рішення про відмову у включенні об`єкта до Переліку відповідного типу з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, орендодавець звертається до уповноваженого органу, визначеного частиною шостою цієї статті, із клопотанням про включення об`єкта до Переліку, якщо включення об`єкта до Переліку відповідного типу потребує прийняття відповідного рішення, і передає його на розгляд такого органу. Такі дії не здійснюються орендодавцем у випадку, якщо особи орендодавця та уповноваженого органу, визначеного частиною шостою цієї статті, є однією особою.

Про прийняте рішення орендодавець повідомляє балансоутримувача та заявника протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" стартова орендна плата - плата за користування майном, розрахована відповідно до цього Закону, яка зазначається в оголошенні про передачу майна в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вартістю об`єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", балансоутримувач потенційного об`єкта оренди обов`язково здійснює переоцінку такого об`єкта у разі, якщо: - у об`єкта оренди відсутня балансова вартість; - залишкова балансова вартість об`єкта оренди дорівнює нулю; - залишкова балансова вартість об`єкта оренди становить менше 10 відсотків його первісної балансової вартості (балансової вартості за результатами останньої переоцінки).

Переоцінка здійснюється після внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 6 цього Закону, і до розміщення оголошення про передачу майна в оренду, передбаченого статтею 12 цього Закону. Після переоцінки потенційного об`єкта оренди балансоутримувачі зобов`язані збільшити балансову вартість відповідного майна згідно з результатами оцінки відповідно до правил бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

За змістом ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ринкова (оціночна) вартість об`єкта оренди для цілей оренди визначається на замовлення балансоутримувача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" стартова орендна плата за об`єкт оренди визначається згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (надалі - Порядок № 483).

Згідно з абз. 1 п. 52 Порядку № 483 для аукціонів з оренди майна, строк оренди якого перевищує один місяць, зазначається в розрахунку за місяць оренди та становить 1 відсоток вартості об`єкта оренди, визначеної відповідно до ст. 8 Закону.

Відповідно до п. 55 Порядку № 483 стартова орендна плата для всіх видів аукціонів зазначається в оголошенні про передачу майна в оренду.

Судом встановлено, що оголошення про проведення електронного аукціону № UA-РS-2021-01-20-000026-3 щодо передачі спірного об`єкта в оренду опубліковано 20.01.2021 після затвердження умов оренди наказом РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 20.01.2021 № 34-у.

Тобто саме 20.01.2021 (дата розміщення ЕТС оголошення про передачу спірного майна в оренду) є датою визначення стартової орендної плати у спірних правовідносинах в розумінні положень п. 18 ч. 1 ст. 1, ст. 5 та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" балансоутримувач ДП "Шепетівський лісгосп" до розміщення 20.01.2021 в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду здійснив переоцінку об`єкта оренди.

Звіт про оцінку з доданими документами, яку проведено на підставі договору ПП Агенство нерухомого майна "Гудвіл", отримано ДП "Шепетівське лісове господарство" 10.12.2020, що підтверджується актом прийому-передачі послуг з незалежної оцінки /т. 1 а.с. 94/.

Згідно зі Звітом про оцінку окремого індивідуального визначеного майна - груп інвентарних об`єктів основних фондів по субрахунку 103 "будинки та споруди" згідно переліку, що обліковуються на балансі ДП "Шепетівське лісове господарство", станом на 01.10.2020 переоцінена балансова вартість цеху з переробки деревини з адмінбудинком, що по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт Понінка Шепетівського району загальною площею 910.0 м2 становила 1 294 020 грн, а переоцінена вартість спірного об`єкта оренди площею 666,3 м2 відповідно становила 947 478,60 гривень /т. 1 а.с. 69-93/.

Отже станом на 31.12.2020 та на 20.01.2021 балансова вартість спірного об`єкта оренди становила 947 478,60 грн.

Однак, незважаючи на проведену переоцінку основних засобів, балансоутримувач вказаного майна подав орендодавцю недостовірну інформацію у довідці від 13.01.2021 № 27 щодо балансової вартості об`єкта оренди станом на 31.12.2020 у сумі 36 472,57 грн, яку РВ Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях використало для визначення стартової орендної плати та як зазначалося вище.

Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 28.02.2013 за № 336/22868, визначає, що баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.

Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного періоду (пункт 1 розділу II вказаного вище наказу).

За ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних вище норм законодавства, зокрема, п. 18 ч. 1 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 8 "Про оренду державного та комунального майна", та долучених до матеріалів справи доказів, балансова вартість об`єкта оренди станом на останнє число місяця, який передував даті визначення стартової орендної плати (станом на 31.12.2020) становила 947 478,60 грн, а не 36 472,57 грн.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку щодо правомірного визначення під час передачі в оренду вартості об`єкта оренди у сумі 36 472,57 грн та стартової орендної плати у сумі 364,7257 грн, оскільки правомірно визначеною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи є вартість об`єкта оренди у сумі 947 478, 60 грн.

При цьому стартова орендна плата під час проведення аукціону повинна була становити 9 474,78 грн.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 розділу III наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі» № 1202 від 12.10.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1017/18312 від 01.11.2010, у разі прийняття рішення суб`єктом державного сектору об`єкт основних засобів може переоцінюватися, якщо залишкова вартість цього об`єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на річну дату балансу. У разі переоцінки об`єкта основних засобів здійснюється одночасна переоцінка всіх об`єктів групи основних засобів, до якої належить цей об`єкт.

Таким чином до моменту публікації оголошення про проведення електронного аукціону (20.01.2021) балансоутримувач спірного потенційного об`єкта оренди мав право на здійснення переоцінки основних засобів, оскільки є суб`єктом господарювання державного сектора економіки та вправі застосовувати у своїй діяльності наказ Міністерства фінансів України №1202 від 12.10.2010.

Крім того, на необхідність здійснення переоцінки об`єкта в обліку балансоутримувача та віднесення потенційного об`єкта оренди до інвестиційної нерухомості звернуто увагу Фондом державного майна України (лист-роз`яснення Фонду державного майна України від 05.02.2021 № 10-24-2411, рубрика "щодо процедури переоцінки об`єктів оренди в обліку балансоутримувачів" посилання: https://orenda.gov.ua/roziasnennia zakonodavstva/shodo-protsedury-pereotsinky-obiektiv-orendy-v-obliku-balansoutrymuvchiv/).

Однак Регіональне відділення ФДМ по Вінницькій та Хмельницькій областях, будучи наділеним повноваженнями держави щодо передачі відповідно до вимог чинного законодавства державного майна в оренду, не вжило заходів щодо відміни спірного електронного аукціону чи визнання спірного договору оренди недійсним.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" внесення змін до договору оренди здійснюється з урахуванням установлених цією статтею та Порядком передачі майна в оренду обмежень за згодою сторін до закінчення строку його дії, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Не допускається внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати протягом строку його дії, крім випадків, визначених законодавством, з урахуванням вимог, передбачених Порядком передачі майна в оренду (ч. 5 ст. 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до п. 127 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, внесення змін до договору оренди в частині збільшення суми орендної плати протягом строку його дії допускається за згодою сторін.

Разом з тим, як зазначалося вище, 26.04.2021 ДП «Шепетівське лісове господарство» звернулося до РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях з листом № 326 про внесення змін до договору оренди № 2167 від 09.03.2021 в частині зміни балансової вартості орендованого майна в сумі 947 478, 60 грн та розміру орендної плати.

Також, Хмельницькою обласною прокуратурою на адресу РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях направлялися листи № 15/2-475 вих-21 від 05.05.2021 та №15/2-707 вих-21 від 13.07.2021 щодо вжиття заходів про внесення змін до договору оренди або визнання недійсним чи його розірвання.

Відповідно інформації РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях № 10-12/2062 від 03.06.2021 та № 10-4/3567 від 21.10.2021 відділенням проводиться робота щодо внесення змін до договору оренди та отримано згоду ТОВ «ГМТ-ТРЕЙД» про збільшення орендної плати.

Отже, колегія суддів зауважує, що ДП "Шепетівське лісове господарство" намагалося внести зміни в Договір оренди в частині нової вартості об`єкту, та навіть отримало на це згоду як Регіонального відділення, так і Товариства, отже і останнє самостійно підтвердило виявлений недолік проведеного аукціону.

Проте, матеріали справи не містять доказів досягнення згоди сторін щодо внесення змін у спірний договір оренди державного майна в частині збільшення вартості об`єкта оренди та орендної плати, направлення проектів договорів про внесення змін в договір оренди державного майна із зазначенням відповідних істотних умов, незважаючи на довготривале листування із вказаних питань, що міститься в матеріалах справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГМТ-ТРЕЙД" не наведено розміру орендної плати, яку товариство бажає встановити.

Більше того РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях у листі № 11-06-00352 від 25.03.2022, адресованому ДП "Шепетівське лісове господарство", зазначило про відсутність підстав для внесення змін до договору оренди №2167 від 09.03.2021 у зв`язку з відсутністю механізму перерахунку орендної плати.

Відповідно до Примірного договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 820, вартість об`єкта оренди належить до незмінюваних умов договору оренди державного майна, натомість порушення при її визначенні та, відповідно, при визначенні стартової орендної плати мали місце на момент проведення спірного електронного аукціону та укладення оспорюваного договору оренди державного майна.

Крім того, слід зауважити, що наявність порушень законодавства під час визначення вартості об`єкта оренди, стартової орендної плати на момент проведення електронного аукціону та укладення договору оренди державного майна є підставою для визнання їх недійсними, а не для внесення змін до договору в подальшому.

Щодо обґрунтованості повернення спірного майна Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до статті 759 ПК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із статтею 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Встановлено, що за договором оренди № 2167 від 09.03.2021, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ «ГМТ-Трейд», спірне майно належить до державної власності.

Третьою стороною вказаного договору є ДП «Шепетівське лісове господарство», як балансоутримувач орендованого майна.

Отже, був укладений трьохсторонній договір про передачу майна державної власності в оренду ТОВ «ГМТ-Трейд».

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18.

Також, об`єднана палата відзначила, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

Оскільки, як зазначено вище, власник майна не є стороною договору оренди, чинне законодавство не надає право ДП «Шепетівське лісове господарство» виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, то балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Таким чином, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях як стороні договору оренди (орендодавцю), підлягає поверненню спірне майно.

Також, з приводу вказівок Верховного Суду щодо застосування апеляційним господарським судом постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 колегія суддів зазначає наступне.

У вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду розглядався цивільний спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та поділ спільного майна подружжя. На обґрунтування позовних вимог позивачка у справі № 125/2157/19 посилалася на те, що в період перебування у шлюбі з відповідачем ними було придбано три транспортні засоби (автомобілі). Згоди про добровільний поділ майна між сторонами після припинення шлюбних відносин між подружжям досягнуто не було, однак відповідач на власний розсуд, без її згоди відчужив належні їм обом автомобілі. Саме з наведених підстав ОСОБА_1 просила визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів та стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй частку у спільному майні подружжя в розмірі 1/2 вартості відчуженого майна.

Наведені обставини свідчать, що правовідносини, які склалися між сторонами спору у даній господарській справі №924/471/22 є очевидно неподібними тим, що мали місце у цивільній справі №125/2157/19. Різняться ці правовідносини, зокрема, предметом і підставами позовних вимог, матеріально-правовим регулюванням, суттю, а також фактичними обставинами спорів, в яких вони склалися.

Звідси, постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 прийнята у неподібних справі № 924/471/22 правовідносинах, а значить у даному випадку є нерелевантною, відтак не підлягає застосуванню.

Щодо правомірного втручання на мирне володіння майном, колегія суддів зазначає наступне.

У практиці ЄСПЛ (зокрема рішення у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Перший протокол), а саме чи є втручання законним, чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес, чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

По-перше, звернення прокурора з вказаним позовом є законним, оскільки ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

По-друге, звернення прокурора з вказаним позовом до суду беззаперечно переслідує «суспільний», «публічний» інтерес.

Так, реагування прокурора у даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності при передачі майна державної власності, яке відбулося з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства І конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

По-третє, втручання держави шляхом пред`явлення прокурором цього позову відповідає принципу «пропорційності», який передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Новоселицький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006).

Дотримання визначеного законом порядку надання в оренду об`єктів державного майна та їх ефективне використання за цільовим призначенням становить суспільний інтерес та переважає приватний інтерес у використанні таких об`єктів окремими суб`єктами господарювання.

Таким чином, позов поданий в інтересах держави спрямований на відновлення суспільних відносин в сфері належного управління державним майном та справедливої сплати орендної плати, а тому задоволення позовних вимог права ТОВ «ГМТ-ТРЕЙД» на мирне володіння майном не порушує.

У справі ЄСПЛ «Рисовський проти України» від 20.10.2011 та «Борисов проти України» від 04.03.2021 визначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

У вказаних правовідносинах допущено неналежний розподіл обмежених державних ресурсів - нерухомого майна, що саме по собі суперечить загальним інтересам.

Втручання у право ТОВ «ГМТ-ТРЕЙД» на мирне володіння об`єктом оренди є виправданим та пропорційним, оскільки строк договору оренди становить майже 5 років, упродовж яких держава (Державний бюджет та балансоутримувач) не отримають значних коштів правомірно визначеної, справедливої оплати за користування таким державним майном.

При цьому, ТОВ «ГМТ-ТРЕЙД» не нестиме індивідуальний та надмірний тягар, оскільки понад півтора роки користувалось державним майном за визначеною з порушенням закону, суттєво заниженою орендною платою. Крім того, ТОВ «ГМТ-ТРЕЙД» вправі повторно звернутись до орендодавця та балансоутримувача спірного державного майна з метою передачі його в оренду на справедливих та правомірно визначених істотних умовах.

Крім того, слід зауважити, що, втручання в право оренди ТОВ «ГМТ- ТРЕЙД» у цьому випадку є «законним», адже оспорюваний договір оренди укладено з порушенням приписів Закону, а саме із встановленням заниженої вартості об`єкта оренди і орендної плати за користування ним. Це втручання відповідає суспільним інтересам, адже спрямоване на захист економічних інтересів усієї держави і переслідує легітимну мету контролю за використанням державного майна у тому, щоби таке використання відбувалося у передбачений чинним законодавством спосіб та сприяло досягненню максимального економічного ефекту. Є таке втручання і пропорційним, позаяк з установлених обставин цієї справи не вбачається, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог ТОВ «ГМТ-ТРЕЙД» понесе значні й невідворотні фінансові втрати, тоді як використання державного майна за явно заниженою орендною платою завдає шкоди державі на постійній основі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для визнання недійсними наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 105-у про затвердження протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-01-20-000026-3 від 09.02.2021, договору оренди державного майна від 09.03.2021 № 2167 та повернення об`єкта оренди у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства на момент проведення спірного електронного аукціону та укладення оспорюваного договору оренди державного майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 ГПК України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2022 у справі № 924/471/22 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України, оскільки колегією суддів встановлено наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог керівника Шепетівської окружної прокуратури, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 7 443,00 грн та 11 164,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариство з обмеженою відповідальністю „ГМТ-Трейд".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2022 у справі №924/471/22 скасувати. Прийняти нове рішення.

« 1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 105-у про затвердження протоколу електронного аукціону № UA -PS-2021-01-20-000026-3 від 09.02.2021 щодо передачі в оренду державного майна, а саме - частини приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666,3 м. кв., що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського (колишнього Полонського) району та перебуває на балансі ДП „Шепетівське лісове господарство".

3. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2167 від 09.03.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГМТ-Трейд".

4. Товариству з обмеженою відповідальністю „ГМТ-Трейд" повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях частину приміщення цеху переробки деревини з адмінбудинком загальною площею 666, 3 м.кв., що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 144 А у смт. Понінка Шепетівського району.

5. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 42964094) на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, рахунок отримувача UА188201720343120002000002814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 3721 грн 50 коп. судового збору, сплаченого за пред`явлення позову, та 5 582 грн 25 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГМТ-Трейд" (65012, м Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2а, код ЄДРПОУ 42284825) на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, рахунок отримувача UА188201720343120002000002814, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за пред`явлення позову, та 5 582 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн 25 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.»

3. Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання цієї постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

5. Справу № 924/471/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "26" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.