Постанова

від 13.09.2023 по справі 904/4670/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4670/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Пришедько Артем Леонідович, посвідчення №1230 від 09.02.2018 р., адвокат;

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 (повний текст складено та підписано 03.04.2023 суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/4670/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ", м. Дніпро

до Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю теплової енергії № 4/ТЕП від 19.01.2022 у розмірі 918 356,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 918 356,91 грн., відповідно до умов договору про закупівлю теплової енергії від 19.01.2022 № 4/ТЕП.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4670/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ" заборгованості у розмірі 918 356,91 грн, судовий збір у розмірі 13 775,35 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 14 квітня 2022 року сума укладенного 19 січня 2022 року між Комунальним закладом освіти Спеціальна школа Світанок Дніпропетровської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ Договору № 4/ТЕП на закупівлю теплової енергії від 19.01.2022 повністю вичерпана й договір виконаний у повному обсязі на суму 2 372 498,00 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання товару, а саме:

- № 1 від 21.01.2022 на загальну суму - 399 980,02 грн за 69,12 Гкал;

- № 3 від 03.02.2022 на загальну суму - 150 617,47 грн за 26,028 Гкал;

- № 4 від 09.03.2022 на загальну суму - 499 398,85 грн за 77,66 Гкал;

- № 5 від 04.04.2022 на загальну суму - 200 003,32 грн за 34,5623 Гкал.

- № 6 від 14.04.2022 на загальну суму - 100 920,49 грн за 172,9677 Гкал;

- № 7 від 14.04.2022 на загальну суму - 171 577,08 грн за 29,65 Гкал.

Отриманий газ на піставі зазначених актів оплачений відповідачем в повному обсязі, що не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи.

Сторони Договору в Акті здачі-приймання товару № 1 від 21.01.2022 року зафіксували попередні показники лічильника (тобто засобу обліку теплоенергії, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 537), перед укладенням даного Договору, які склали - 1255,48065 Гкал.

18.03.2022 відповідач листом № 152 повідомив, що питання погашення заборгованості за теплову енергію, що утворилася станом на березень 2022 року, перебуває на розгляді Департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА. За умови виділення потрібних, згідно показів пристроїв обліку тепла, коштів Департаментом ОІН, вони невідкладно будуть перераховані на рахунок позивача.

Листом № 154 від 22.03.2022 відповідач просив не припиняти постачання тепла школі, зазначав, що після отримання необхідних коштів для погашення заборгованості негайно буде проведений розрахунок за отриману теплову енергію.

30.03.2022 Відповідач листом №162 просив припинити опалювальний сезон у закладі з 01.04.2022, через нестачу фінансування, з метою заощадження бюджетних коштів, та в зв`язку із тим, що з 01.04.2022 температура повітря довколишнього середовища в місці дислокації закладу, прогнозовано, в середньому становитиме не менше 8 °С цілодобово.

31 березня 2022 року Позивач та Відповідач склали Акт про зняття показників приладів обліку, в якому зафіксували показники засобу обліку теплоенергії, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 537, які складають 7637,398 гДж, що в перерахунку складає 1824,1611 Гкал, який визнано судом першої інстанції таким, що підтверджує споживання Замовником зазначеної теплової енергії.

Починаючи з 01 квітня 2022 року, Позивач за вищезазначеним проханням Відповідача припинив опалювальний сезон у закладі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальний заклад освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вказує на те, що з тексту Договору вбачається, що сторони домовились при його підписанні зазначити конкретний строк виконання умов цього Договору. Однак з доданих позивачем до позовної заяви додатків вбачається, що Договір був виконаний лише в частині надання теплової енергії, але Позивачем не було надано доказів що він не міг виконувати зобов`язання у строк зазначений Договором.

З аналізу ч.1 ст. 628, ч.1 ст. 638 ЦК України, положень ч.1-4 ст. 180, ч.8 ст. 181 ГК України, та положень Договору однозначно вбачається, що на Позивача покладено виконання всіх умов зазначеного Договору, а саме кількість надання енергії і термін її надання повинні були співпадати.

Під час ухвалення рішення від 22.03.2023 Господарський суд Дніпропетровської області не дослідив підписаний сторонами Договір та наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував Закон, який підлягає застосуванню, зокрема ст. 638 ЦК України, ст. 181 ГК України, в зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо витрат на правничу допомогу, то апелянт вважає, ознайомлення і аналіз обставин документів щодо стандартного порушення зобовязань, що випливають з договірних відносин не міг здійснюватись протягом чотирьох годин, так як спір, що виник не вимагав проведення додаткової перевірки, проведення складних розрахунків тощо, до того ж претензійна робота та спроба досудового врегулювання спору відбулися задовго до звернення позивача до Адвокатського об`єднання.

Крім цього, норми, що регулюють правовідносини не вимагають значних юридичних знань і значного часу на глибокий аналіз та формування правої позиції.

Позовна заява не містить проведення будь-яких складних розрахунків та наявності глибокого аналізу норм чинного законодавства.

Крім цього, звертає увагу суду, що неможливо оцінити роботу співробітників Адвокатського об`єднання, так як виходячи з тексту позовної заяви вбачається, що позов складено та підписано Данільченко А.В. як керівником підприємства позивача. У свою чергу, співробітники Адвокатського об`єднання «Гарантс» не відображені в позовній заяві як представники інтересів позивача або як інші учасники у справі. Матеріали справи не містять даних про те, що працівники Адвокатського об`єднання мають передбачені законним повноваження спрямовані як на підготовку та складання позовної заяви так і на її подання встановлений законом способом. Усі додатки до позовів засвідчені також ОСОБА_1 , що вказує на те, що і дані додатки були виготовлені технічно співробітниками підприємства позивача. До того ж з відомостей, відбитих на поштових конвертах у яких містилися позовні заяви з додатками, зазначено, що відправником документів є підприємство позивача, тобто і ця технічна робота була зроблена не співробітниками Адвокатського об`єднання, які у свою чергу не надали суду жодних відомостей про те, що вони насправді підготували, склали та подали належним чином позовну заяву.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції від 22.03.2023. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О. судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4670/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4670/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

17.05.2023 матеріали справи № 904/4670/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023, зокрема, апеляційну скаргу Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4670/22 - залишено без руху. Надано Комунальному закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Рекомендовано усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання - оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 20 663,03 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4670/22; - докази направлення апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи, листом з описом вкладення; - належні та допустимі докази щодо представництва інтересів Відповідача у суді апеляційної інстанції.

05.06.2023, засобами поштового зв`язку, від представника відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов другий примірник апеляційної скарги разом з платіжною інструкцією № 151 від 30.05.2023 про сплату судового збору у розмірі 20 663,03 грн. (оригінал); доказами направлення апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи; копіями ордеру та свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю; копією медичної карти амбулаторного хворого № 66.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 у даній справі, у зв`язку з відпусткою головуючого судді, доповідача Дарміна М.О., (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В. судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 12.06.2023 визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4670/22. Зазначено, що про дату та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково.

У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1273/23 від 17.07.2023 справу №904/4670/22 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. Антоніка С.Г., звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1273/23 від 21.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 24.07.2023 справу №904/4670/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Чус О.В. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.09.2023 о 11:00 годин.

13.09.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

19 січня 2022 року між Комунальним закладом освіти Спеціальна школа Світанок Дніпропетровської обласної ради (далі - Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю НОВІ-ІНЖЕНЕРНІ-СИСТЕМИ (далі - Учасник, Позивач) укладено Договір № 4/ТЕП на закупівлю теплової енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого учасник зобов`язується поставити замовникові теплову енергію (пару, гарячу воду та пов`язану продукцію), а замовник - прийняти та оплатити (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору зазначено, що найменування предмета закупівлі: ДК 021:2015:09320000-8 (Пара, гаряча вода та пов`язана продукція), зазначений в Державному класифікаторі продукції послуг.

Відповідно до п. 1.3. Договору, кількість теплової енергії: 409,99 Гкал.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що ціна цього договору становить - 2 372 498,00 грн (два мільйони триста сімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто вісім гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ 395 416,33 грн

Тарифи на теплову енергію, що споживається згідно з цим договором встановлено Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 994 від 24.11.2021, Тариф для розрахунків за цим договором складає - Теплова енергія 1Гкал - 5 786,75 грн з ПДВ (3.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки за договором проводяться шляхом оплати Замовником пред`явлених Учасником рахунків та актів прийому-передачі наданих послуг, які направляються Замовнику по пошті або вручаються під підпис.

У відповідності до п. 5.1 Договору, місце поставки теплової енергії: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 573.

Строк поставки теплової енергії: до 31 грудня 2022 року включно (Примітка: облік спожитої теплової енергії, проводиться за комерційними приладами обліку (п. 5.2 Договору).

У відповідності до п. 10.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2022 року. Сторони домовились, що відповідно до частини 3 ст. 631 ЦК України та ст. 180 ГК України, умови цього Договору в частині постачання тепло енергії застосовуються до відносин, які виникли між Сторонами з 01 січня 2022 року і діють до 31 грудня 2022 року включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Так, станом на 14 квітня 2022 року сума Договору № 4/ТЕП на закупівлю теплової енергії від 19.01.2022 повністю вичерпана й договір виконаний у повному обсязі на суму 2 372 498,00 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання товару, а саме:

- Акт здачі-приймання товару № 1 від 21.01.2022 на загальну суму - 399 980,02 грн за 69,12 Гкал;

- Акт здачі-приймання товару № 3 від 03.02.2022 на загальну суму - 150 617,47 грн за 26,028 Гкал;

- Акт здачі-приймання товару № 4 від 09.03.2022 на загальну суму - 499 398,85 грн за 77,66 Гкал;

- Акт здачі-приймання товару № 5 від 04.04.2022 на загальну суму - 200 003,32 грн за 34,5623 Гкал.

- Акт здачі-приймання товару № 6 від 14.04.2022 на загальну суму - 100 920,49 грн за 172,9677 Гкал;

- Акт здачі-приймання товару № 7 від 14.04.2022 на загальну суму - 171 577,08 грн за 29,65 Гкал.

Отриманий газ на піставі зазначених акті оплачений відповідачем в повному обсязі, що не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи.

Сторони Договору в вищезазначеному Акті здачі-приймання товару № 1 від 21.01.2022 року зафіксували попередні показники лічильника (тобто засобу обліку теплоенергії, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 537), перед укладенням даного Договору складали - 1255,48065 Гкал.

Листом № 08/2/1-2022 від 08.02.2022 позивач повідомив відповідача про перевищення планової потреби теплової енергії у лютому 2022 року, в зв`язку з чим прийнято рішення про зниження температури подачі енергії для економії бюджетних коштів.

18.03.2022 відповідач листом № 152 повідомив, що питання погашення заборгованості за теплову енергію, що утворилася станом на березень 2022 року, перебуває на розгляді Департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА. За умови виділення потрібних, згідно показів пристроїв обліку тепла, коштів Департаментом ОІН, вони невідкладно будуть перераховані на рахунок позивача.

Листом № 154 від 22.03.2022 відповідач просив не припиняти постачання тепла школі, зазначав, що після отримання необхідних коштів для погашення заборгованості негайно буде проведений розрахунок за отриману теплову енергію.

30.03.2022 Відповідач листом №162 просив припинити опалювальний сезон у закладі з 01.04.2022, через нестачу фінансування, з метою заощадження бюджетних коштів, та в зв`язку із тим, що з 01.04.2022 температура повітря довколишнього середовища в місці дислокації закладу, прогнозовано, в середньому становитиме не менше 8 °С цілодобово.

31 березня 2022 року Позивач та Відповідач склали Акт про зняття показників приладів обліку, в якому зафіксували показники засобу обліку теплоенергії, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 537, які складають 7637,398 гДж, що в перерахунку складає 1824,1611 Гкал.

Починаючи з 01 квітня 2022 року, Позивач за вищезазначеним проханням Відповідача припинив опалювальний сезон у закладі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2 ст. 275 ГК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Частиною 6 статті 25 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що в разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14 квітня 2022 року сума Договору № 4/ТЕП на закупівлю теплової енергії від 19.01.2022 повністю вичерпана й договір виконаний у повному обсязі на суму 2 372 498,00 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання товару, а саме:

- Акт здачі-приймання товару № 1 від 21.01.2022 на загальну суму - 399 980,02 грн за 69,12 Гкал;

- Акт здачі-приймання товару № 3 від 03.02.2022 на загальну суму - 150 617,47 грн за 26,028 Гкал;

- Акт здачі-приймання товару № 4 від 09.03.2022 на загальну суму - 499 398,85 грн за 77,66 Гкал;

- Акт здачі-приймання товару № 5 від 04.04.2022 на загальну суму - 200 003,32 грн за 34,5623 Гкал.

- Акт здачі-приймання товару № 6 від 14.04.2022 на загальну суму - 100 920,49 грн за 172,9677 Гкал;

- Акт здачі-приймання товару № 7 від 14.04.2022 на загальну суму - 171 577,08 грн за 29,65 Гкал.

Отриманий газ на підставі зазначених актів оплачений відповідачем в повному обсязі, що не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи.

Сторони Договору в вищезазначеному Акті здачі-приймання товару № 1 від 21.01.2022 зафіксували попередні показники лічильника (тобто засобу обліку теплоенергії, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 537), які перед укладенням даного Договору складали - 1255,48065 Гкал.

Листом № 08/2/1-2022 від 08.02.2022 Позивач повідомив Відповідача про перевищення планової потреби теплової енергії у лютому 2022 року, в зв`язку з чим прийнято рішення про зниження температури подачі енергії для економії бюджетних коштів.

18.03.2022 Відповідач листом № 152 повідомив, що питання погашення заборгованості за теплову енергію, що утворилася станом на березень 2022 року, перебуває на розгляді Департаменту освіти і науки Дніпропетровської ОДА. За умови виділення потрібних, згідно показів пристроїв обліку тепла, коштів Департаментом ОІН, вони невідкладно будуть перераховані на рахунок позивача.

Листом № 154 від 22.03.2022 Відповідач просив не припиняти постачання тепла школі, зазначав, що після отримання необхідних коштів для погашення заборгованості негайно буде проведений розрахунок за отриману теплову енергію.

30.03.2022 Відповідач листом №162 просив припинити опалювальний сезон у закладі з 01.04.2022, через нестачу фінансування, з метою заощадження бюджетних коштів, та в зв`язку із тим, що з 01.04.2022 температура повітря довколишнього середовища в місці дислокації закладу, прогнозовано, в середньому становитиме не менше 8 °С цілодобово.

31 березня 2022 року Позивач та Відповідач склали Акт про зняття показників приладів обліку, в якому зафіксували показники засобу обліку теплоенергії, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 537, які складають 7637,398 гДж, що в перерахунку складає 1824,1611 Гкал.

Починаючи з 01 квітня 2022 року, Позивач за вищезазначеним проханням Відповідача припинив опалювальний сезон у закладі.

У період з 01.01.2022 по 31.03.2022 Відповідач фактично спожив 568,68 Гкал теплової енергії, що на 158,69 Гкал (918 356,91 грн) більше ніж ним було замовлено обсягів по Договору.

Колегія суддів погоджується до доводами позивача, викладенними у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що саме Відповідач, відповідно до п. 6.1.1. Договору, повинен дотримуватись норм споживання теплової енергії згідно з плановою потребою теплової енергії на опалення та підігрів води, наведеною у Додатку №1 та в повному обсязі сплачувати за теплову енергію.

Позивач повинен був у відповідності до положень п. 6.3.3. Договору, забезпечити протягом дії Договору безперервне постачання теплової енергії.

Крім того, відповідно до п. 6.4.5. Договору, Позивач мав право змінити обсяг теплової енергії, що постачається, та ціну цього Договору відповідно до фактичної кількості спожитої теплової енергії.

У зв`язку з зазначеним за поставлену теплову енергію Позивач нарахував 3 290 854,14 грн (2 372 497,23+918 356,91), проте Відповідач виконав свої зобов`язання по оплаті поставленої теплової енергії не в повному обсязі, а лише на суму 2 372 497,23 грн.

Оскільки Позивач свої зобов`язання виконав, постачання тепла протягом всього періоду проводилось, а Відповідач в порушення вимог договору та закону за отриману теплову енергію не сплатив, то на підставі викладеного ТОВ "Нові-Інженерні - Системи" і звернулося до суду першої інстанції для вирішення цього спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 918 356,91 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта в апеляційної скарги щодо «…Так 19 січня 2022 року між Комунальним закладом освіти Спеціальна школа Світанок Дніпропетровської обласної ради…

… Відповідно до п. 1.2. Договору…

… Відповідно до п. 1.3. Договору, кількість теплової енергії: …

Строк поставки теплової енергії: до 31 грудня 2022 року включно (Примітка: облік спожитої теплової енергії, проводиться за комерційними приладами обліку (п. 5.2 Договору).

У відповідності до п. 10.1. Договору, цей договір …

Отже з тексту Договору вбачається, що сторони домовились при його підписанні зазначити конкретний строк виконання умов цього Договору. Однак з доданих позивачем до позовної заяви додатків вбачається, що Договір був виконаний лише в частині надання теплової енергії, але Позивачем не було надано доказів що він не міг виконувати зобов`язання у строк зазначений Договором.

Відповідно до ч.І ст. 626 ЦК України ...

… За ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору…

… Положеннями частин 1-4 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору ...

… Відповідно до ч.8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору...

З аналізу наведених норм та положень Договору однозначно вбачається, що на Позивача покладено виконання всіх умов зазначеного Договору, а саме кількість надання енергії і термін її надання повинні були співпадати.

Під час ухвалення рішення від 22.03.2023 Господарський суд Дніпропетровської області не дослідив підписаний сторонами Договір та наявні в матеріалах справи документи, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував Закон, який підлягає застосуванню, зокрема ст. 638 ЦК України, ст. 181 ГК України, в зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню…» відхиляються як такі, що не відповідають практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема від 03.12.2019 по справі № 917/119/19, яких виклав правовий висновок згідно якого, факт споживання наданої житлово- комунальної послуги у більшому обсязі, ніж це передбачено укладеним між сторонами договором, навіть за відсутності погодження збільшення такого обсягу у відповідному договорі та/або внесення змін у цей договір сам по собі є підставою здійснення оплати вартості фактичного обсягу наданої та спожитої послуги.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2019 у справі № 904/2588/18, погодившись з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутність договору про послуги теплопостачання сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від обов`язку оплати послуг, які фактично були надані позивачем та споживались відповідачем у повному обсязі, тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання (пункт 33 постанови).

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи щодо стягнення з відповідача 918 356,91 грн основного боргу, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги в цій частині без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни.

Щодо доводів апелянта про неспівмірність розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що в цій частині відсутні підстави для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Відповідно до статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги № б/н від 18.11.2022, укладений між приватним Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові-Інженерні-Системи» та Адвокатським обєднанням «Гарантс», за умовами п.1.1 якого обєднання зобовязується надавати правову (правничу) допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів клієнта, відповідно до діючого законодавства, а клієнт зобовязується сплатити обєднанню гонорар та виннагороду (бонус успіху) за надання правової допомоги, а також оплатити витрати повязані з наданням правової допомоги, відповідно до умов Договору, а також інших правочинів, що є невідємною частиною даного договору.

Також додано Акт виконаних робіт №1 від 23.11.2022, виданий адвокату Адвокатського об`єднання "Гарантс" Сироватці С.С., підписаний обома сторонами, на загальну суму 32 538,40 грн.

Відповідно до акту №1 від 23.11.2022 виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги на загальну суму 32 538,40 грн адвокатом проведено: ознайомлення та аналіз документів наданих Клієнтом з метою формування правової позиції; зустріч із клієнтом та узгодження правової позиції; підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення із КЗО «Спеціальна Школа «Світанок» Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУ 23067389) боргу за теплову енергію у розмірі 918 356,91 грн на користь ТОВ «Нові-Інженерні-Системи».

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У даному спорі, суд першої інстанції, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, дійшов до висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 32 538,40 грн не відповідають критерію розумності та співмірності, а тому, оцінивши вартість наданих послуг з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, витрачений адвокатом час на підготовку розрахунків, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є визначена судом компенсація витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4670/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

На думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а тому доводи апелянта в цій частині не спростовують висновків суду, і скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 20663,03 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4670/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/4670/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 20663,03 грн покласти на Комунальний заклад освіти "Спеціальна школа "Світанок" Дніпропетровської обласної ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 25.09.2023.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Чус