Рішення

від 12.05.2010 по справі 9/60-10-1131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2010 р. Справа № 9/60-10-1131

За позовом : Публічного а кціонерного товариства "ОТП БАНК";

До відповідача : Другог о відділу державної виконавч ої служби Київського районно го управління юстиції у м. Оде сі ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні Позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

про звільнення майна з-п ід арешту ;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Морозов О.В . (за довіреністю);

Від відповідача: не з' я вився ;

Від третьої особи: ОСОБА _1;

СУТЬ СПОРУ: 17.03.2010 р. за вх. № 2359 Публічне акціо нерне товариство "ОТП БАНК" (да лі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою до Др угого відділу державної вико навчої служби Київського рай онного управління юстиції у м. Одесі (далі - Відповідач) про звільнення заставного майна з-під арешту.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових з асіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзи ві від 09.04.2010 р. за вх. № 9025.

Розгля нувши матеріали справи, суд в становив наступне:

Між Публічни м акціонерним товариством "О ТП БАНК" (надалі Позивач) та тр етьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 27 грудня 2006 року був укладений Кредитний дого вір за № ML-500\221\2006, відповідно до я кого Банком був наданий к редит в сумі 65 000,00 доларів США на купівлю нерухомого майна.

В забезпечення виконан ня кредитних зобов'язань в іп отеку банку передано придба не нерухоме майно, а саме ква ртира за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно Договору іпотек и від 28.12.2006 року за № PML-500\221\2006.

Також між Публічним ак ціонерним товариством "ОТП Б АНК" та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 04.02.2008 р. було у кладено кредитний договір № СM-SME 500/009/2008 , відповідно до якого ОСОБА_1 Банком був наданий кредит в cyмi 387 500,00 доларів США на придбання нерухомого майна.

В забезпечення викона ння зобов'язань за Кредитним договором від 04 лютого 2008 року CM-SME500\009\2008 в іпотеку банку ОСОБ А_1 передано придбане нерух оме майно, а саме нежила будів ля авто мийки, яка розташован а за адресою: АДРЕСА_3, від повідно до Договору іпотеки від 04.02.2008 року за № PM-SME5OO/OO9/2 .

Як вбачається з розра хунку заборгованості від 28.04.2 010 р. за вих. № 500-11-12-1/1575 за кредитним договором за № ML-500\221\2006 від 27.12.2006 р. станом на 28.04.2010 р. у позичальник а фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 існує непогашена кредиторська заборгованіст ь за вищезазначеним договоро м на загальну суму у розмірі 87 232, 05 доларів США.

Та у відповідності до розрахунку заборгованості в ід 28.04.2010 р. за вих. № 500-12-12-1/1574 по креди тному договору від 28.04.2008 р. за № СM-SME 500/009/2008 у позичальника фізич ної особи-підприємця ОСОБ А_1 існує непогашена кредит орська заборгованість за вищ езазначеним договором на заг альну суму у розмірі 419 21, 62 долар ів США.

Як було встановлене ма теріалами справи, рішенням г осподарського суду Одеської області від 25.03.2009 р. по справі № 4/9-09-411 з фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 було стягнуто на користь фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 заборго ваність у розмірі 123 200 грн., та 27 .05.2009 р. видано наказ за № 4/9-09410, на пі дставі якого Другим відділом державної виконавчої служби Київського районного управл іння юстиції м. Одеси наклад ено арешт на майно, яке належи ть фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_1 та розташоване з а адресами : АДРЕСА_1, АДР ЕСА_3, що підтверджено поста новою Київського ВДВС Одеськ ого міського управління юсти ції від 21.08.2009 р., серії АН за № 349141.

Отже судом встановле но факт накладення арешту де ржавною виконавчою службою К иївського районного управлі ння юстиції м. Одеси на майно , яке знаходиться у іпотеці ба нку, що не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про іпот еку», якою встановлено, що у ра зі порушення боржником основ ного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержател ь має право задовольнити заб езпечені вимоги за рахунок п редмета іпотеки переважно пе ред іншими особами, права чи в имоги яких передані в іпотек у нерухомого майна, не зареєс тровані у встановленому зако ном порядку, зареєстровані п ісля державної реєстрації іп отеки.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

У відповідності до с т.11 ЦК України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини. Пра вочин, різновидом якого є дог овори-основний вид правомірн их дій - це волевиявлення ос іб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або прип инення цивільних прав і обов ' язків.

Статтею 49 Закону Укр аїни “Про власність” за № 697-Х ІІ від 07.02.1991 року ( зі змінами та д оповненням), передбачено, що в олодіння майном вважається п равомірним, якщо інше не буде встановлене судом.

При цьому вимогами п .1 ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівни й захист прав усіх суб' єкті в права власності.

Відповідно до ст. 15 Ци вільного кодексу України ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 1 6 Цивільного кодексу України кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу та ч.2 п. 3 ст.16 способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припиненн я дії, яка порушує право.

Пунктом 1 ст. 316 ЦК Укра їни передбачено, що правом вл асності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Згідно статті 4 Зако ну України “Про власність” в ласник на свій розсуд володі є, користується і розпоряджа ється належним йому майном т а має право вчиняти щодо свог о майна будь-які дії, що не суп еречать закону.

Відповідно до статт і 319 Цивільного кодексу Україн и право власності, у тому числ і право розпорядження, може б ути обмежено лише у випадках і в порядку, встановлених зак оном.

Конституція України г арантує захист права власнос ті. Відповідно до частини чет вертої статті 13 Конституції У країни держава забезпечує, з окрема, захист прав усіх суб'є ктів права власності.

Конституція України п рямо встановлює заборону про типравного позбавлення влас ника права власності згідно ч. 4 ст. 41. Непорушність цього пр ава означає передусім невтру чання будь-кого у здійснення власником своїх прав щодо во лодіння, користування та роз порядження майном, заборону будь-яких порушень прав влас ника щодо його майна всупере ч інтересам власника та його волі.

Захист права власнос ті, як система передбачених ц ивільним та іншим законодавс твом заходів, що застосовуют ься у випадках порушення цьо го права і відновлення відно син власності, покладається на державу та утворені нею ві дповідні державні органи. Зо крема, пункт 3 статті 48 Закону У країни “Про власність” перед бачає захист права власності в судовому порядку.

Стаття 391 ЦК України пе редбачає, що власник майна ма є право вимагати усунення пе решкод у здійсненні ним прав а користування та розпорядже ння своїм майном.

При цьому, вимогами с т. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави пе редбачати можливість поруше ння свого права власності ін шою особою, може звернутися д о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть п орушити його право, або з вимо гою про вчинення певних дій д ля запобігання такому поруше нню.

Вимогами ст. 59 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” передбачено, що особа, я ка вважає, що майно, на яке нак ладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутис я до суду з позовом про виз нання права на майно і про зві льнення майна з-під арешту.

У відповідності до ст. 3 . Закону України «Про іпотеку »вбачається, про виникнення, застосування і пріоритет іп отеки. Іпотека виникає на під ставі договору, закону або рі шення суду. До іпотеки, яка вин икає на підставі закону або р ішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка вин икає на підставі договору, як що інше не встановлено закон ом.

Статтею 33. Закону Україн и «Про іпотеку»встановлені п ідстави для звернення стягне ння на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов'язання, іпотекодерж атель вправі задовольнити св ої вимоги за основним зобов'я занням шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки. Пра во іпотекодержателя на зверн ення стягнення на предмет іп отеки також виникає з підста в, встановлених статтею 12 цьог о Закону.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню у повному обс язі, як обґрунтовані, підтвер джені належними доказами та наявними матеріалами справи .

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідача пропорцій но задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и.

2. Зобов' язати Другий Київ ський відділ Державної викон авчої служби Одеського місь кого управління юстиції (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), звільнити з-під арешту та в иключити з акту опису й арешт у майна, серії АН № 349140 від 31.08.2009 р. с кладеного державним виконав цем Київського ВДВС Одеськог о міського управління юстиці ї Плахутою Д.В.; нерухоме м айно, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, яка належить на праві власності фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

3. Стягнути з Другого Київсь кого відділу Державної викон авчої служби Одеського місь кого управління юстиції (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), на користь Публічного акціо нерного товариства "ОТП БАНК " (01033, м Київ, вул. Жилянська, буд. 4 3, код ЄДРПОУ 21685166; адреса для лис тування: 65026, м. Одеса, вул. Буніна , буд. 10; РВ ПАТ "ОТП Банк" в м. Одес і) - 85 грн. держмита та 236,00 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А.