Ухвала

від 22.09.2023 по справі 754/1508/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-з/754/132/23

Справа № 754/1508/23

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивачів Бєлкіна М.Л. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича про забезпечення доказів (огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням) у справі за позовною заявою Громадської спілки «Українська асоціація футболу», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Українська асоціація футболу», ОСОБА_3 через представника - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича звернулися до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 23 травня 2023 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2023 року.

У судове засідання 06 липня 2023 року з`явилися представники відповідача, однак представник позивачів до суду не з`явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим розгляд справи був відкладений на 27 вересня 2023 року.

15 вересня 2023 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича надійшло клопотання про забезпечення доказів (огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням).

У клопотанні йдеться про те, що у процесуальних документах позивач посилався на докази, в тому числі електронні, акти огляду яких додавались. Так, позивач посилався на ряд публікацій, які містились в телеграм-каналі «АНДРІЮК ONLINE», а також в соціальних мережах відповідача Фейсбук та Твіттер, які підтверджували ту обставину, що спірну публікацію зробив саме відповідач. Разом із тим, позивачем встановлено, що відповідачем було видалено принаймні одну публікацію, на яку позивач посилався, а саме публікацію за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі при переході за цим посиланням наявна позначка «повідомлення не знайдено». Представник позивача вказує, що зважаючи на факт знищення важливого доказу, а також на те, що відповідач і раніше вносив зміни до публікацій про що було зазначено раніше, існує реальна загроза того, що електронні докази будуть знищені або спотворені до стадії дослідження судом доказів, оскільки існує функціональна можливість автору публікацій (відповідачу) редагувати їх зміст, тим самим спотворюючи та змінюючи суть висловлювань, або взагалі видалити публікацію. Представник позивача просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом огляду електронних доказів, які розміщені за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

про що скласти відповідні протоколи огляду доказів.

Суд встановив, що у клопотанні про забезпечення доказів (огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням) міститься посилання на ст. 85, 116, 117, 118 ЦПК України, тому за своєю суттю таке клопотання є заявою про забезпечення доказів, що розглядається в порядку, визначеному § 8 «Забезпечення доказів» глави 5 «Докази та доказування» розділ I «Загальні положення» ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про забезпечення доказів, представник відповідача - відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вирішуючи вказане клопотання, виходить з такого.

Стаття 116 ЦПК України встановлює підстави та порядок забезпечення доказів. Так, відповідно до приписів вказаної статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

- з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі (п. 6);

- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7);

- вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8);

- за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення (п. 9);

- вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10).

Згідно з протоколом від 23.05.2023 у підготовчому засіданні були присутні: представник позивачів та представники відповідача. При цьому, суд з`ясовував питання, визначені у статті 197 ЦПК України, та представники повідомили суду, що подали всі докази, повідомили всі обставини та заявили всі клопотання, а тому вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. З огляду на це, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Подання заяви про забезпечення доказів шляхом огляду електронних доказів за їх місцезнаходженням та складання відповідних протоколів огляду на стадії розгляду по суті є зібранням доказів на стадії судового процесу, на якій така процесуальна дія не передбачена ЦПК України, оскільки на стадії розгляду справи по суті здійснюється дослідження зібраних у підготовчому провадженні доказів, що вже наявні в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом огляду електронних доказів за їх місцезнаходженням немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 118, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича про забезпечення доказів ( огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням) у справі за позовною заявою Громадської спілки «Українська асоціація футболу», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК