Постанова

від 19.09.2023 по справі 923/515/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м.Дніпро Справа № 923/515/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання TOO UKRINVEST про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду справи №923/515/21

за позовом TOO UKRINVEST, м. Таллінн, Естонія

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", м. Херсон

про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

TOO UKRINVEST, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та ОСОБА_2 , в якому просило:

- визнати недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем Відповідачкою-1 (від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест") та Позивачем (від імені якого діє на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019 уповноважений представник - Відповідач-3) (далі Договір);

- визнати недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до Договору, укладену між Відповідачкою-1 (від імені якої діє її повірений - ТОВ "ФК Оберіг") та Позивачем (від імені якого діє на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019 уповноважений представник - Відповідач-3) (далі Додаткова угода);

- зобов`язати Відповідача-2 провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (далі - Третя особа-2) (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 грн) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я Відповідачки-1 у Відповідача-2 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я Позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у справі №923/515/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним Договір. Визнано недійсною Додаткову угоду. Зобов`язано Відповідача-2 провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій, емітованих Третьою особою-2, з рахунку відкритого на ім`я Відповідачки-1, зарахувавши їх на рахунок Позивача.

24.10.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання TOO UKRINVEST про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, в якій він просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Менеджмент технолоджіз" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51000 грн.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 стягнуто солідарно з Відповідачки-1, Відповідача-2, Відповідача-3 на користь Позивача судовий збір у розмірі 6 810 грн за подання Позивачем апеляційної скарги. У задоволенні клопотання Позивача про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог та солідарне стягнення з Відповідачки-1, Відповідача-2, Відповідача-3 на користь Позивача 51 000 грн судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги, відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі касаційну скаргу TOO UKRINVEST задоволено частково; додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №923/515/21 в частині відмови у задоволенні клопотання TOO UKRINVEST про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у справі №923/515/21 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду; в іншій частині додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №923/515/21 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2023 прийнято до свого провадження клопотання TOO UKRINVEST про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду апеляційної скарги TOO UKRINVEST на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 у даній справі №923/515/21; розгляд клопотання призначено в судове засідання на 19.09.2023 о 14:00 год.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Близький за змістом висновок застосування частини другої статті 124 ГПК України, є послідовним та сталим і міститься у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 08.04.2021 у справі № 905/716/20, від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, №916/2087/18 від 31.03.2021.

З позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що Позивачем при поданні першої заяви по суті спору, відповідно до вимог статті 124 ГПК України було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог Позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Натомість після того, як апеляційним судом рішення першої інстанції було скасовано, а позов у справі було задоволено, Позивач відповідно до вимог пункту 8 частини 5 статті 129 ГПК України в п`ятиденний строк звернувся до апеляційного суду з клопотанням про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката та солідарне стягнення з Відповідачки-1, Відповідача-2, Відповідача-3 на користь Позивача 51 000 грн судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони. В будь-якому разі розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами верховенства права справедливості, пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2021 адвокат Кудрявцев Денис Вадимович та TOO UKRІNVEST в особі уповноваженого представника Маймур Фелікса Федоровича, який діє на підставі довіреності, уклали даний Договір про надання правничої (правової) допомоги за умовами якого, Клієнт доручає Адвокату надання правничої (правової) допомоги у вигляді консультацій з правових питань, представництва та захисту прав та законних інтересів Клієнта у правоохоронних органах усіх рівнів та підвідомчості, у т.ч. органах Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро, органах прокуратури, СБУ, у судах всіх інстанцій та підвідомчості у цивільних, господарських та адміністративних справах, здійснювати представництво та/або захист Клієнта (в залежності від статусу останнього) у кримінальних провадженнях на усіх його стадіях та під час проведення слідчих дій, з усіма правами, наданими КПК України, ЦПК України, ГПК України, КАС України, та іншими нормативно- правовими актами.

У додатку 1 до договору сторони погодили, що вартість наданих послуг (гонорар) адвоката за договором складає 1 500 за 1 годину роботи адвоката або одне судове засідання у будь-які інстанції.

Між сторонами підписано акт виконаних робіт від 20.10.2022 відповідно до якого адвокатом надано клієнту наступні послуги:

1. Попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування. -1 год.

2. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики.-1 год.

3. Складання позовної заяви TOO UKRINVEST (Естонія) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.-3 год.

4. Складання клопотання про витребування доказів від 12 квітня 2021 року у справі за позовом TOO UKRINVEST (Естонія) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, у справі № 923/515/21 -1 год.

5. Складання заяви про залучення третіх осіб від 05 травня 2021 року - 1 год.

6. Складання уточненої позовної заяви TOO UKRINVEST (Естонія) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії у справі № 923/515/21 - 2 год.

7. Складання відповіді на відзив у справі № 923/515/21 за позовом TOO UKRINVEST (Естонія) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії. - 1 год.

8. Складання клопотання про виклик свідків, у справі № 923/515/21 за позовом ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" про визнання правочину недійсним зобов`язання вчинити певні дії. - 1 год.

9. Складання заяви про забезпечення позову, у справі № 923/515/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії. -1 год.

10. Складання письмових пояснень, у справі № 923/515/21 за позовом ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії. - 1 год.

11. Складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року, у справі № 923/515/21 за позовом ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал" про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - 3 год.

12. Представництво в судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суді (18 судових засідань) - 18 год.

Вартість наданих Адвокатом Клієнтові послуг складає 51 000 грн., клієнт сплачує вартість наданих послуг Адвокатові готівкою у день підписання даного акту. Жодних претензій до якості наданих послуг Клієнт до Адвоката не має.

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 3 від 20.10.2022 та квитанції до прибуткового касового ордеру позивачем оплачено адвокату 51 000, 00 грн.

В матеріалах справи наявні ордери про представництво адвокатом Кудрявцевим Денисом Вадимовичем інтересів TOO UKRINVEST в Господарському суді Херсонської області (від 06.05.2021 серія АЕ № 1069350), Господарському суді Дніпропетровської області (від 26.10.2021 серія АЕ № 1099321) та Центральному апеляційному господарському суді (від 15.07.2022 серія АЕ № 1143708).

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

18.09.2023 та 19.09.2023 відповідачем-1 та відповідачем-3 подано клопотання про зменшення судових витрат. Заявники просять у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат за правничу допомогу - відмовити.

Відповідач-1 та відповідач-3 зазначають, що всі надані представником Відповідача документи від імені ТОВ "Укрінвест" підписані його представником, який діє на підставі начебто довіреності. Однак, ані довіреності на представника, ані інших доказів на підтвердження повноважень представника юридичної особи, в тому числі, на підписання актів виконаних робіт заявником не надано. Відповідач-1 та відповідач-3 надали заперечення щодо кожної зазначеної у акті послуги:

1. Попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування - не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, та, відповідно, здійснення вказаних видів роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

3. Складання позовної заяви TOO UKRINVEST (Естонія) - позовна заява від імені ТОВ "Укрінвест" в цій справі була підписана Маймуром Ф.Ф. як адвокатом Позивача ще 12.04.2021, а не адвокатом Кудрявцевим Д.В., який діє на підставі Договору від 06.05.2021. Тому, така послуга як складання позовної заяви, адвокатом Кудрявцевим Д.В. Позивачу не надавалась, а відповідно і прийнята не могла бути.

4. Складання клопотання про витребування доказів від 12 квітня 2021 року - клопотання про витребування доказів подавалось одночасно із позовною заявою (14.04.2021), тобто зазначене клопотання було підготовлено раніше аніж підписаний Позивачем з адвокатом Кудрявцевим Д.В. Договір про надання правової допомоги від 06.05.2021.

5. Складання заяви про залучення третіх осіб від 05 травня 2021 року - окреме клопотання про залучення третіх осіб може не заявлятись, при зазначенні їх даних у позові. Позивачем у тексті позовної заяви не додержано вимог процесуального закону та не було вказано підстав залучення до участі у справі осіб в якості третіх осіб та не визначено їх процесуальний статус ( на чиїй стороні слід залучити цих осіб). Тому позивач через свої ж процесуальні порушення, був вимушений складати заяву про залучення третіх осіб. Така послуга не відповідає критерію необхідності, тому не може бути відшкодована відповідачами.

6. Складання уточненої позовної заяви TOO UKRINVEST (Естонія) - уточнення позовної заяви полягало у доповненні первісного позову реквізитами (номером та датою) договору, який позивач просив визнати недійсним. Послуга не вимагала від адвоката витрат часу в обсязі, визначеному в акті виконаних робіт, оскільки повністю дублює текст позовної заяви.

7. Складання відповіді на відзив у справі - послуга не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних.

8. Складання клопотання про виклик свідків - письмові заяви свідків, оформлені відповідно до вимог статті 88 ГПК України, про виклик яких у клопотанні заявляв позивач, до суду першої інстанції не надходили, отже процесуальних підстав готувати клопотання про виклик свідків у представника Позивача не було.

9. Складання заяви про забезпечення позову - заявник двічі звертався до суду з заявою про забезпечення, проте так як заява про забезпечення позову не відповідала вимогам п. 4 ч. 1 ст.139 ГПК України, суд першої інстанції двічі її повертав заявнику. Тому, таке формальне складання заяви не може бути віднесене до витрат, які відповідач має відшкодувати.

10. Складання письмових пояснень - не відповідає критерію необхідності і невідворотності, а тому правова допомога в частині подання таких пояснень не є обов`язковою для відшкодування.

11. Складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року - з огляду на зміст та обсяг апеляційної скарги, складення такої скарги, не вимагало від адвоката витрат часу в обсязі, визначеному в акті виконаних робіт. Крім того, аргументи скарги є тотожними аргументам позову, а тому таке складання було обмежено копіюванням тексту з позовної заяви у документ з назвою апеляційна скарга.

12. Представництво в судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суді (18 судових засідань) - розрахунок часу не співпадає із реально витраченим часом адвоката, оскільки жодне судове засідання не тривало 1 год.

Колегія суддів часткового погоджується з запереченнями відповідача-1 та відповідача-3.

Позиції 1-4 акту наданих послуг (попереднє вивчення матеріалів, опрацювання законодавчої бази, складення позову) не підлягають відшкодуванню, оскільки охоплюються складанням позовної заяви, яка була подана іншим адвокатом Маймур Ф.Ф., та вчинені до 06.05.2021 дати укладення договору про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Кудрявцевим Д.В.

Позиції 5, 8 акту наданих послуг (складання заяви про залучення третіх осіб та клопотання про виклик свідка) підлягають відшкодуванню зі зменшенням їх вартості на 50%, оскільки не є такими, що потребували години часу на їх складання, не є значними за обсягом та мотивацією.

Позиція 12 акту наданих послуг (представництво у 18 судових засіданнях) підлягає відшкодуванню виходячи з реального часу, який було витрачено адвокатом у цих судових засіданнях 7 год. 30 хв. У суді першої та апеляційної інстанції за участі представника позивача було проведено 17 судових засідань та лише 2 з них тривали більше години, решта тривали в середньому 10-30 хв (18.05.21-10хв, 17.06.21-10хв, 14.07.21-3хв, 23.11.21-20хв, 07.12.21-25хв, 14.12.21-8хв, 28.12.21-8хв, 12.01.22-3хв, 26.01.22-25хв, 02.02.22-7хв, 10.02.22-90хв, 23.02.22-25хв, 16.06.22-27хв., 20.09.22-40хв, 04.10.22-70хв, 06.10.22-30хв, 19.10.22-40хв).

Суд не погоджується з рештою доводів відповідачів-1,3, оскільки визначені обсяги часу на складення уточненої позовної заяви, відповіді на відзив, заяви про забезпечення позову, письмових пояснень та апеляційної скарги відповідають критеріям реальності, а також необхідності, оскільки подання відповідних заяв відповідає процесуальним правам сторони та не виходить за межі розумності.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідачів-1,3 і в частині неналежності як доказів вищевказаного договору на надання правничої допомоги та акту, так як зі сторони позивача вказані документи підписані його представником, який діє на підставі довіреності, яка відсутня у справі.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Доказів того, що вказаний договір на правничу допомогу підписаний з боку позивача неповноважною особою матеріали справи не містять.

За наведених обставин, з урахуванням наданих позивачем доказів на обґрунтування судових витрат на правничу допомогу та за наявності клопотань про зменшення таких витрат, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їх розміру та співмірністю зі складністю цієї справи та відшкодувати такі витрати у сумі 24 750, 00 грн (з розрахунку витраченого часу 16 год. 30 хв. вартістю 1 500, 00 грн за годину).

В стягненні решті суми витрат суд відмовляє, оскільки такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні з необхідним обсягом правничих послуг.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву TOO UKRINVEST про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду справи №923/515/21 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджі", ОСОБА_2 на користь TOO UKRINVEST витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24 750, 00 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят)

В решті вимог відмовити.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз