Ухвала

від 25.09.2023 по справі 910/13390/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

25.09.2023справа № 910/13390/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13390/23

за позовом East Group Co., Ltd. (Іст Груп Ко., Лтд.; вул. Гун`є Північна, 6, Промислово-технологічний парк Суншаньху, м. Дунгуань, Провінція Гуандон, Китайська Народна Республіка; єдиний соціальний кредитний код 914419007292294758)

до приватного підприємства «Лоджікфокс» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 207, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 34738506) та

державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629)

про визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Кучерявенко Ю.О. (довіреність від 21.02.2023);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Запорожець Л.Г. (трудовий договір від 13.12.2022 №б/н);

Миронова Д.В. (трудовий договір від 13.12.2022 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

East Group Co., Ltd. (Іст Груп Ко., Лтд.; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «», власником якого є приватне підприємство «Лоджікфокс» (далі - Підприємство);

- зобов`язання державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Компанія є власником міжнародних реєстрацій НОМЕР_2 на торговельну марку «» та НОМЕР_3 на торговельну марку «», зареєстрованих для товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- через загальнодоступну мережу Інтернет та через офіційний пошук зареєстрованих торговельних марок представникам Компанії стало відомо, що 06.08.2020, всупереч міжнародним принципам права, пріоритету згідно з Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883, рішенням державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) за вих. №83094/ЗM/20 було надано висновок про відповідність умовам надання правової охорони позначення «» за заявкою Підприємства від 01.06.2019 №m201812910; позначення заявлене для всіх товарів 09 класу МКТП, представник Підприємства - Пузько Олексій Анатолійович;

- листом від 03.04.2023 за вх. №7400-Е/2023 представники Компанії просили УКРНОІВІ надати копії матеріалів заявки від 01.06.2019 №m201812910;

- згідно з наданими УКРНОІВІ матеріалами заявки представнику Підприємства було надіслано повідомлення про можливу відмову в реєстрації торговельної марки «» за заявкою №m201812910, яке базувалося на порушеннях пунктів 2 і 3 статті 6 Закону України «Про охорону на знаки для товарів і послуг»;

- у відповідь на повідомлення про можливу відмову в реєстрації торговельної марки «» представником Підприємства Пузьком О.А. було надіслано клопотання від 29.07.2020 №т-9-іст про поновлення строку для надання відповіді разом із поясненнями, в яких вказано, що у заявника і власника протиставленого знака існують давні ділові відносини; Підприємство є офіційним представником Компанії в Україні, на підтвердження чого додає лист власника протиставленого знака, в якому він не заперечує проти реєстрації заявленого знака на ім`я заявника для всіх заявлених товарів;

- як зазначає Компанія, наданий представником Підприємства лист підписаний невідомою особою, а викладена у тому листі інформація не відповідає дійсності;

- листом від №14/04/2023 представник Компанії Кучерявенко Юлія Олегівна звернулася із офіційним листом до Компанії з метою встановлення наявності факту відсутності підстав у Підприємства та Пузька О.А. на здійснення реєстраційних дій щодо торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України;

- відповідно до листа Компанії від 17.04.2023 остання не надсилала лист власника протиставленого знака від 13.07.2020 Підприємству; Підприємство ніколи не було і не є офіційним представником Компанії, а відповідно, не мало права на реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201812910;

- відтак Компанія стверджує, що торговельна марка «» за свідоцтвом України НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим підпунктом 2 пункту 2 та абзацом сьомим пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме може вводити в оману щодо особи, яка виробляє товар, а також зареєстрована внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.09.2023 УКРНОІВІ подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що: свідоцтво України № НОМЕР_1 на торговельну марку видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо; відповідальність за достовірність інформації, наведеної в документах, що подаються до Установи, несе заявник; чинним законодавством України не передбачено повноваження Установи/закладу експертизи та спосіб, у якій вони можуть здійснювати перевірку автентичності поданих документів.

Підприємство 13.09.2023 подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- до моменту подання заяви про реєстрацію торговельної марки та на момент реєстрації Підприємство співпрацювало з Компанією та розповсюджувало продукцію, яку виготовляє позивач;

- у розумінні пункту 77 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» відповідач-1 також є агентом Компанії в Україні, у зв`язку з чим задля захисту продукції торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» від підроблення, яка ввозиться на територію України, Підприємство з дозволу виробника продукції Компанії, було прийнято рішення провести реєстрацію торгового позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Україні за відповідачем-1;

- станом на 01.06.2019 (дата подання заявки №m201812910) Компанія не розповсюджувала на ринку України товари, марковані знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- в листі 13.07.2020 повідомлено, що між Підприємством та Компанією (власником протипоставленого знака) існують ділові відносини, а також вказано, що відповідач-1 є офіційним представником в Україні Компанії;

- відповідність знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» умовам надання правової охорони було встановлено під час експертизи заявки №m201812910, доводи позивача щодо невідповідності знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказаним умовам є безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів протилежного;

- позивачем не подано суду доказу, який би підтверджував наявність на листі від 13.07.2020 підпису особи, яка не була уповноважена на його підписання, крім того, вказаний лист містить печатку, яка належить Компанії;

- за результатами кваліфікаційної експертизи заявлене Підприємством позначення відповідає умовам правової охорони, а отже Укрпатентом, який приймав рішення про реєстрацію торгової марки, було взято до уваги лист-згоду Компанії на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; будь-які додаткові документи Укрпатент у відповідача-1 не витребував.

21.09.2023 позивач подав суду відповідь на відзив Підприємства, в якій фактично виклав доводи позовної заяви, та, зокрема, зазначив, що відповідачем-1 у відзиві не спростовано доводів позову та на підтвердження викладених обставин не надано жодних підтверджуючих документів.

На виконання вимог ухвали суду 29.08.2023 УКРНОІВІ подало суду клопотання про доручення доказів.

У підготовче засідання 25.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2; відповідач-1 не з`явився; про причини неявки суду не повідомив.

19.09.2023 відповідач-1 подав суду клопотання про участь ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Разом з тим, ОСОБА_2 25.09.2023 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) не відповів на відеовиклик суду, а тому відеоконференція не відбулася.

У підготовчому засіданні 25.09.2023 представник позивача просив суд задовольнити клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника позивача Солодко Є.В. в іншому судовому засіданні.

Представники відповідача-2 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника відповідача-1 та клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/13390/23 за позовом East Group Co., Ltd. (Іст Груп Ко., Лтд.; вул. Гун`є Північна, 6, Промислово-технологічний парк Суншаньху, м. Дунгуань, Провінція Гуандон, Китайська Народна Республіка; єдиний соціальний кредитний код 914419007292294758) до приватного підприємства «Лоджікфокс» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 207, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 34738506) та державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) про визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13390/23 на 30.10.23 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-1.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко