Ухвала

від 04.12.2023 по справі 910/13390/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

04.12.2023справа № 910/13390/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/13390/23

за позовом Group Co., Ltd. (Іст Груп Ко., Лтд.; вул. Гун`є Північна, 6, Промислово-технологічний парк Суншаньху, м. Дунгуань, Провінція Гуандон, Китайська Народна Республіка; єдиний соціальний кредитний код 914419007292294758)

до приватного підприємства «Лоджікфокс» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 207, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 34738506) та

державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629)

про визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «EAST» та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Солодка Є.В. (ордер від 18.08.2023 серія АА №1341642);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Гладюк О.О. (трудовий договір від 06.11.2023 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

East Group Co., Ltd. (Іст Груп Ко., Лтд.; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «», власником якого є приватне підприємство «Лоджікфокс» (далі - Підприємство);

- зобов`язання державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Компанія є власником міжнародних реєстрацій №903709 на торговельну марку «» та №1004234 на торговельну марку «», зареєстрованих для товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- через загальнодоступну мережу Інтернет та через офіційний пошук зареєстрованих торговельних марок представникам Компанії стало відомо, що 06.08.2020, всупереч міжнародним принципам права, пріоритету згідно з Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883, рішенням державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) за вих. №83094/ЗM/20 було надано висновок про відповідність умовам надання правової охорони позначення «» за заявкою Підприємства від 01.06.2019 №m201812910; позначення заявлене для всіх товарів 09 класу МКТП, представник Підприємства - Пузько Олексій Анатолійович;

- листом від 03.04.2023 за вх. №7400-Е/2023 представники Компанії просили УКРНОІВІ надати копії матеріалів заявки від 01.06.2019 №m201812910;

- згідно з наданими УКРНОІВІ матеріалами заявки представнику Підприємства було надіслано повідомлення про можливу відмову в реєстрації торговельної марки «» за заявкою №m201812910, яке базувалося на порушеннях пунктів 2 і 3 статті 6 Закону України «Про охорону на знаки для товарів і послуг»;

- у відповідь на повідомлення про можливу відмову в реєстрації торговельної марки «» представником Підприємства Пузьком О.А. було надіслано клопотання від 29.07.2020 №т-9-іст про поновлення строку для надання відповіді разом із поясненнями, в яких вказано, що у заявника і власника протиставленого знака існують давні ділові відносини; Підприємство є офіційним представником Компанії в Україні, на підтвердження чого додає лист власника протиставленого знака, в якому він не заперечує проти реєстрації заявленого знака на ім`я заявника для всіх заявлених товарів;

- як зазначає Компанія, наданий представником Підприємства лист підписаний невідомою особою, а викладена у тому листі інформація не відповідає дійсності;

- листом від №14/04/2023 представник Компанії Кучерявенко Юлія Олегівна звернулася із офіційним листом до Компанії з метою встановлення наявності факту відсутності підстав у Підприємства та Пузька О.А. на здійснення реєстраційних дій щодо торговельної марки «EAST» на території України;

- відповідно до листа Компанії від 17.04.2023 остання не надсилала лист власника протиставленого знака від 13.07.2020 Підприємству; Підприємство ніколи не було і не є офіційним представником Компанії, а відповідно, не мало права на реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201812910;

- відтак Компанія стверджує, що торговельна марка «» за свідоцтвом України №282636 не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим підпунктом 2 пункту 2 та абзацом сьомим пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме може вводити в оману щодо особи, яка виробляє товар, а також зареєстрована внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.09.2023 УКРНОІВІ подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що: свідоцтво України № 282636 на торговельну марку видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо; відповідальність за достовірність інформації, наведеної в документах, що подаються до Установи, несе заявник; чинним законодавством України не передбачено повноваження Установи/закладу експертизи та спосіб, у якій вони можуть здійснювати перевірку автентичності поданих документів.

Підприємство 13.09.2023 подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- до моменту подання заяви про реєстрацію торговельної марки та на момент реєстрації Підприємство співпрацювало з Компанією та розповсюджувало продукцію, яку виготовляє позивач;

- у розумінні пункту 77 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» відповідач-1 також є агентом Компанії в Україні, у зв`язку з чим задля захисту продукції торговельної марки «EAST» від підроблення, яка ввозиться на територію України, Підприємство з дозволу виробника продукції Компанії, було прийнято рішення провести реєстрацію торгового позначення « EAST » в Україні за відповідачем-1;

- станом на 01.06.2019 (дата подання заявки №m201812910) Компанія не розповсюджувала на ринку України товари, марковані знаком для товарів і послуг «EAST»;

- в листі 13.07.2020 повідомлено, що між Підприємством та Компанією (власником протипоставленого знака) існують ділові відносини, а також вказано, що відповідач-1 є офіційним представником в Україні Компанії;

- відповідність знака для товарів і послуг «EAST» умовам надання правової охорони було встановлено під час експертизи заявки №m201812910, доводи позивача щодо невідповідності знаків для товарів і послуг «EAST» вказаним умовам є безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів протилежного;

- позивачем не подано суду доказу, який би підтверджував наявність на листі від 13.07.2020 підпису особи, яка не була уповноважена на його підписання, крім того, вказаний лист містить печатку, яка належить Компанії;

- за результатами кваліфікаційної експертизи заявлене Підприємством позначення відповідає умовам надання правової охорони, а отже Укрпатентом, який приймав рішення про реєстрацію торгової марки, було взято до уваги лист-згоду Компанії на реєстрацію знака для товарів і послуг «EAST»; будь-які додаткові документи Укрпатент у відповідача-1 не витребував.

21.09.2023 позивач подав суду відповідь на відзив Підприємства, в якій фактично виклав доводи позовної заяви, та, зокрема, зазначив, що відповідачем-1 у відзиві не спростовано доводів позову та на підтвердження викладених обставин не надано жодних підтверджуючих документів.

На виконання вимог ухвали суду 29.08.2023 УКРНОІВІ подало суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13390/23 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13390/23 на 30.10.2023.

25.10.2023 УКРНОІВІ подало суду письмові пояснення на відповідь на відзив позивача, в яких фактично виклало доводи відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2023.

У судове засідання 04.12.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2; представник відповідача-1 не з`явився.

19.09.2023 представник відповідача-1 Портний М.І. подав суду клопотання про участь Портного М.І. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Проте Портний М.І. 04.12.2023 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) не відповів на відеовиклик суду.

Разом з тим, представник відповідача-1 Портний М.І. під час телефонної розмови просив суд відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача-1 у іншому судовому засіданні, оскільки судове засідання з розгляду даної справи затрималося майже на 1 год.

Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2023 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача-1 в судове засідання та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/13390/23.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/13390/23 по суті на 15.01.24 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-1.

Ухвала набрала законної сили 04.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко