Рішення

від 15.01.2024 по справі 910/13390/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2024справа №910/13390/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13390/23

за позовом East Group Co., Ltd. (Іст Груп Ко., Лтд.; вул. Гун`є Північна, 6, Промислово-технологічний парк Суншаньху, м. Дунгуань, Провінція Гуандон, Китайська Народна Республіка; єдиний соціальний кредитний код 914419007292294758)

до приватного підприємства «Лоджікфокс» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 207, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 34738506) та

державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629)

про визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «EAST» та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Солодка Є.В. (ордер від 18.08.2023 серія АА №1341642);

відповідача-1 - Портного М.І (ордер від 07.09.2023 серія ВН №1130337; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача-2 - Гладюк О.О. (трудовий договір від 06.11.2023 №б/н).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

East Group Co., Ltd. (Іст Груп Ко., Лтд.; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «», власником якого є приватне підприємство «Лоджікфокс» (далі - Підприємство);

- зобов`язання державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Компанія є власником міжнародних реєстрацій №903709 на торговельну марку «» та №1004234 на торговельну марку «», зареєстрованих для товарів 09 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- через загальнодоступну мережу Інтернет та через офіційний пошук зареєстрованих торговельних марок представникам Компанії стало відомо, що 06.08.2020 всупереч міжнародним принципам права, пріоритету згідно з Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883, рішенням державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) за вих. №83094/ЗM/20 було надано висновок про відповідність умовам надання правової охорони позначення «» за заявкою Підприємства від 01.06.2019 №m201812910; позначення заявлене для всіх товарів 09 класу МКТП, представник Підприємства - Пузько Олексій Анатолійович;

- листом від 03.04.2023 за вх. №7400-Е/2023 представники Компанії просили УКРНОІВІ надати копії матеріалів заявки від 01.06.2019 №m201812910;

- згідно з наданими УКРНОІВІ матеріалами заявки представнику Підприємства було надіслано повідомлення про можливу відмову в реєстрації торговельної марки «» за заявкою №m201812910, яке базувалося на порушеннях пунктів 2 і 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон);

- у відповідь на повідомлення про можливу відмову в реєстрації торговельної марки «» представником Підприємства Пузьком О.А. було надіслано клопотання від 29.07.2020 №т-9-іст про поновлення строку для надання відповіді разом із поясненнями, в яких вказано, що у заявника і власника протиставленого знака існують давні ділові відносини; Підприємство є офіційним представником Компанії в Україні, на підтвердження чого додано лист власника протиставленого знака, в якому він не заперечує проти реєстрації заявленого знака на ім`я заявника для всіх заявлених товарів;

- як зазначає Компанія, наданий представником Підприємства лист підписаний невідомою особою, а викладена у тому листі інформація не відповідає дійсності;

- листом від №14/04/2023 представник Компанії Кучерявенко Юлія Олегівна звернулася із офіційним листом до Компанії з метою встановлення наявності факту відсутності підстав у Підприємства та Пузька О.А. на здійснення реєстраційних дій щодо торговельної марки «EAST» на території України;

- відповідно до листа Компанії від 17.04.2023 остання не надсилала лист власника протиставленого знака від 13.07.2020 Підприємству; Підприємство ніколи не було і не є офіційним представником Компанії, а відповідно, не мало права на реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201812910;

- відтак Компанія стверджує, що торговельна марка «» за свідоцтвом України №282636 не відповідає умовам надання правової охорони, встановленим підпунктом 2 пункту 2 та абзацом сьомим пункту 3 статті 6 Закону, а саме може вводити в оману щодо особи, яка виробляє товар, а також зареєстрована внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача.

2. Стислий виклад заперечень Підприємства

13.09.2023 Підприємство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- до моменту подання заяви про реєстрацію торговельної марки та на момент реєстрації Підприємство співпрацювало з Компанією та розповсюджувало продукцію, яку виготовляє позивач;

- у розумінні пункту 77 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» Підприємство також є агентом Компанії в Україні, у зв`язку з чим задля захисту продукції торговельної марки «EAST» від підроблення, яка ввозиться на територію України, Підприємство з дозволу виробника продукції Компанії, було прийнято рішення провести реєстрацію торгового позначення « EAST » в Україні за Підприємством;

- станом на 01.06.2019 (дата подання заявки №m201812910) Компанія не розповсюджувала на ринку України товари, марковані знаком для товарів і послуг «EAST»;

- в листі 13.07.2020 повідомлено, що у Підприємства та Компанії (власником протипоставленого знака) існують ділові відносини, а також вказано, що Підприємство є офіційним представником в Україні Компанії;

- відповідність знака для товарів і послуг «EAST» умовам надання правової охорони було встановлено під час експертизи заявки №m201812910, доводи позивача щодо невідповідності знаків для товарів і послуг «EAST» вказаним умовам є безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів протилежного;

- позивачем не подано суду доказу, який би підтверджував наявність на листі від 13.07.2020 підпису особи, яка не була уповноважена на його підписання, крім того, вказаний лист містить печатку, яка належить Компанії;

- за результатами кваліфікаційної експертизи заявлене Підприємством позначення відповідає умовам надання правової охорони, а отже Укрпатентом, який приймав рішення про реєстрацію торгової марки, було взято до уваги лист-згоду Компанії на реєстрацію знака для товарів і послуг «EAST»; будь-які додаткові документи Укрпатент у відповідача-1 не витребував.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив Підприємства

21.09.2023 позивач подав суду відповідь на відзив Підприємства, в якій фактично виклав доводи позовної заяви, та, зокрема, зазначив, що Підприємством у відзиві не спростовано доводів позову та на підтвердження викладених обставин не надано жодних підтверджуючих документів.

4. Стислий виклад заперечень УКРНОІВІ

06.09.2023 УКРНОІВІ подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову з огляду на те, що: свідоцтво України № 282636 на торговельну марку видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо; відповідальність за достовірність інформації, наведеної в документах, що подаються до Установи, несе заявник; чинним законодавством України не передбачено повноваження Установи/закладу експертизи та спосіб, у якій вони можуть здійснювати перевірку автентичності поданих документів.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2023.

На виконання вимог ухвали суду 29.08.2023 УКРНОІВІ подала суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 30.10.2023.

УКРНОІВІ 25.10.2023 подала суду письмові пояснення на відповідь на відзив позивача, в яких фактично виклала доводи відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2023 відкладено розгляд справи по суті на 15.01.2024.

Представник Компанії у судовому засіданні 15.01.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Підприємства оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник УКРНОІВІ оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.01.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Компанія є володільцем:

- міжнародної реєстрації №903709 на торговельну марку «», що зареєстрована для товарів 09 класу МКТП «Міри ємності, покажчики електричних втрат; осцилографи; джерело живлення стабілізованої напруги; низьковольтне джерело живлення; акумуляторні ящики; акумуляторні коробки, акумулятори електричні»; дата поширення реєстрації на територію України - 15.12.2016;

- міжнародної реєстрації №1004234 на торговельну марку «», що зареєстрована для товарів 09 класу МКТП «Міри місткості; індикатори електричних втрат; осцилографи; блок живлення стабілізації напруги; низьковольтне джерело живлення; акумуляторні ящики; акумуляторні ящики; акумулятори електричні»; дата поширення реєстрації на територію України - 01.06.2023.

Через загальнодоступну мережу «Інтернет» та через офіційний пошук зареєстрованих торговельних марок, знаків для товарів і послуг представникам Компанії стало відомо, що 06.08.2020 рішенням Укрпатенту за вих. №83094/3M/20 було надано висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони торговельній марці «» за заявкою від 01.06.2018 №m201812910.

Так, Підприємство 06.08.2018 звернулося до Укрпатенту з заявкою №m201812910 про реєстрацію знака для товарів і послуг «» для 09 класу МКТП «Апарати та інструменти для передавання, перемикання, перетворення, акумулювання, регулювання або контролювання електрики; сонячні батареї; сонячні панелі для виробляння електроенергії; регулятори напруги; запобіжники від перенапруги; стабілізатори напруги; акумулятори електричні; інвертори (електрика); джерела безперебійного живлення (UPS, електрика)»

Висновком формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг Укрпатенту від 06.03.2019 вих. №23978/ЗМ/19 встановлено, що заявка Підприємства відповідає вимогам статті 7 Закону.

Повідомленням від 02.03.2020 вих. №23161/ЗМ/20 Укрпатент повідомив Підприємство про можливу відмову у реєстрації знака відносно усього переліку товарів і/бо послуг на підставі того, що заявлене позначення для всіх товарів 09 класу МКТП, згідно з наведеним в матеріалах заявки переліком, є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар - Компанії.

З огляду на викладене Підприємством було подано Укрпатенту лист Компанії від 13.07.2020, зі змісту якого вбачається, що Компанія повідомляє про те, що Підприємство є офіційним представником Компанії в Україні та Компанія не заперечує проти реєстрації на ім`я Підприємства торговельної марки «East» за заявкою від 01.06.2018 №m201812910; крім того, Компанія просила зареєструвати зазначений знак на ім`я заявника та уповноважила патентного повіреного Олесія Пузька подати даний лист в патентне відомство.

Висновком Укрпатенту від 06.08.2020 вих. №83094/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи встановлено, що позначення відповідає умовам надання правової охорони відносно усього переліку товарів і послуг.

25.09.2020 на ім`я Підприємства було видано свідоцтво України №282636 на торговельну марку «».

З огляду на викладене представник позивача за довіреністю від 16.12.2022 Кучерявенко Юлія Олегівна звернулася до Компанії з листом №14/04/2023 з метою встановлення наявності факту відсутності підстав у Підприємства та Олексія Пузька на здійснення реєстраційних дій щодо торговельної марки «East» на території України.

У відповідь на вказаний лист Компанія листом-повідомленням від 17.04.2023 надала таку інформацію:

- Компанія провела внутрішній пошук і не виявила жодного запису про дозвіл, ліцензійну угоду на торговельну марку чи інший документ, виданий Компанією, який дозволяв або надавав ліцензії на зазначені торговельні марки «EAST» будь-якій із організацій або фізичних осіб, а саме LOGICFOX Private Enterprise (Ukraine) (Підприємство (Україна)) або Олексію Пузьку ;

- водночас підтвердила дійсність вказаних положень у листі-підтвердженні від 16.12.2022 щодо представництва товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» (далі - ТОВ «Ексім-Стандарт») інтересів Компанії на території України, а також право ТОВ «Ексім-Стандарт» на використання торговельної марки «EAST» на території України;

- Компанія не надсилала лист власника протипоставленого знака від 13.07.2020 до Підприємства;

- Підприємство ніколи не було і не є офіційним представником Компанії, відповідно не мало права на реєстрацію торговельної марки за заявкою №m201812910 (для товарів 09 класу МКТП);

- реєстрація словесної кольорової торгової марки «EAST» за заявкою №m201812910 (для товарів 09 класу МКТП) саме на Підприємство не відповідає інтересам Компанії.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 5 Закону передбачено, що правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.

Набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом (абзац перший пункту 3 статті 5 Закону).

Згідно з пунктом 2 статті 6 Закону не можуть одержати правову охорону також позначення, які можуть ввести в оману щодо товарів чи послуг або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За приписом пункту 3 статті 6 Закону не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, що використовуються іншою особою в іноземній державі, якщо заявка подана від свого імені агентом чи представником такої особи в розумінні статті 6 septies Паризької конвенції без дозволу такої особи і відсутні докази, що обґрунтовують таке подання, за наявності заперечення такої особи.

Підпунктами «а» і «в» пункту 1 статті 19 Закону передбачено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони; видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 6 septies Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 якщо агент чи представник того, хто є власником знака в одній з країн Союзу, подає без дозволу власника заявку на реєстрацію цього знака від свого власного імені в одній чи в декількох таких країнах, власник має право перешкоджати реєстрації чи вимагати її скасування або, якщо закон країни це дозволяє, переоформлення реєстрації на свою користь, якщо тільки агент чи представник не подасть докази, що виправдовують його дію.

Власник знака має право, за наявності умов, передбачених у пункті 1, перешкоджати використанню знака агентом чи представником, якщо тільки він не давав згоди на таке використання.

Згідно з абзацом другим пункту 77 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зі змісту зазначеної статті випливає, що у тлумаченні термінів «агент» і «представник» господарським судам слід виходити не з вузького юридичного значення цих термінів, притаманного галузям цивільного чи господарського права, а з такого їх значення, яке охоплювало б і поширювачів продукції контрагента, які перебувають з ним у певних договірних правовідносинах.

Частиною першою статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВИСНОВКИ

Підприємство, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує про те, що:

- задля захисту продукції маркованої торговельною маркою «EAST» від підроблення, яка ввозиться на територію України, Підприємством з дозволу виробника продукції Компанії, було прийнято рішення провести реєстрацію торговельної марки «EAST» в Україні за Підприємством;

- на момент подання Підприємством заявки про реєстрацію торговельної марки «EAST» Компанія не розповсюджувала на ринку України товари, марковані торговельною маркою «EAST»;

- Укрпатентом було повідомлено Підприємство про можливу відмову у реєстрації торговельної марки, з підстав того, що позначення «EAST», яке реєструвалося Підприємством, було таким, що могло ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, так як схоже з торговельною маркою, зареєстрованою Компанією;

- задля уникнення зазначеної в повідомленні підстави для відмови Укрпатенту Підприємство звернулось до представників Компанії з проханням надати дозвіл на проведення реєстрації торговельної марки «EAST»;

- Компанією було складено на ім`я Підприємства лист від 13.07.2020, яким позивачем надано згоду Підприємству на реєстрацію торговельної марки «EAST» за заявкою від 01.06.2018 №m201812910;

- після отримання листа Компанії Підприємством було подано до Укрпатенту клопотання про поновлення строку надання відповіді стосовно заявки №m201812910, в якому просило поновити строк надходження відповіді на повідомлення експертизи від 02.03.2020 про можливу відмову у реєстрації знака; у листі від 13.07.2020 було повідомлено, що у Підприємства і Компанії (як власника протипоставленого знака) існують ділові відносини, а також про те, що Підприємство є офіційним представником Компанії в Україні.

Однак, окрім листа від 13.07.2020, на який посилається Підприємство і вважає його доказом наявності у нього прав бути агентом чи представником Компанії, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували дійсну співпрацю Компанії та Підприємства, а відтак, з урахуванням листа Компанії від 17.04.2023, яким позивач заперечує щодо наявності будь-яких відносин із Підприємством, останнє не може вважатися агентом чи представником Компанії і, відповідно, не має жодних прав на реєстрацію на своє ім`я торговельної марки «EAST», власником якої є Компанія.

Слід також зазначити, що продаж Підприємством продукції, маркованої торговельною маркою «EAST», власником якої є Компанія, не є безумовною підставою автоматичного набуття Підприємством права бути офіційним представником Компанії в Україні щодо продажу відповідної продукції.

З огляду на викладене, вимога Компанії про визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «», власником якого є Підприємство, а відтак і вимога про зобов`язання УКРНОІВІ внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Підприємство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов East Group Co., Ltd. (Іст Груп Ко., Лтд.; вул. Гун`є Північна, 6, Промислово-технологічний парк Суншаньху, м. Дунгуань, Провінція Гуандон, Китайська Народна Республіка; єдиний соціальний кредитний код 914419007292294758) до приватного підприємства «Лоджікфокс» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 207, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 34738506) та державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) про визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «EAST» та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати повністю недійсним свідоцтво України №282636 на торговельну марку «», власником якого є приватне підприємство «Лоджікфокс» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 207, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 34738506).

3. Зобов`язати державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про визнання повністю недійсним свідоцтва України №282636 на торговельну марку «» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Стягнути з приватного підприємства «Лоджікфокс» (вул. Чорноморського козацтва, буд. 103, офіс 207, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 34738506) на користь East Group Co., Ltd. (Іст Груп Ко., Лтд.; вул. Гун`є Північна, 6, Промислово-технологічний парк Суншаньху, м. Дунгуань, Провінція Гуандон, Китайська Народна Республіка; єдиний соціальний кредитний код 914419007292294758) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2024.

Суддя Оксана Марченко