Ухвала

від 26.09.2023 по справі 5019/1274/11

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 5019/1274/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс"

про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - ТОВ "Компанія "Нотапс"))

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"

про стягнення 470 384,70 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд постановою від 28.08.2023 касаційну скаргу Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС) залишив без задоволення, а додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 залишив без змін.

2. 12.09.2023 до Верховного Суду надійшла подана 08.09.2023 заява представника ТОВ "Компанія "Нотапс" адвоката Грищенка О.М. про покладення на Відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на подання заяви.

3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК).

5. Згідно з ч.4 ст.244 ГПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

6. Враховуючи, що розгляд справи №5019/1274/11 за касаційною скаргою Відділу ДВС здійснювався у порядку письмового провадження, Верховний Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про стягнення судових витрат також у порядку письмового провадження.

7. Клопотання про поновлення строку на подання заяви обґрунтоване тим, що справа за касаційною скаргою Відділу ДВС розглядалася у порядку письмового провадження; постанова Верховного Суду від 28.08.2023 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.09.2023, а отже вона була направлена на адресу заявника не раніше 07.09.2023; станом на момент подання заяви, постанову від 28.08.2023 заявник не отримав.

8. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

9. Водночас ч.8 ст.129 ГПК передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

10. Оскільки касаційне провадження у справі №5019/1274/11 за касаційною скаргою Відділу ДВС здійснювався у порядку письмового провадження та враховуючи, що повний текст постанови оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.09.2023, а вже 08.09.2023 заявник звернувся із відповідною заявою, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №5019/1274/11.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №5019/1274/11 призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

3. Роз`яснити Острозькому відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про його право подати заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №5019/1274/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова