Ухвала

від 19.09.2023 по справі 2-140/10

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

права № 2-140/10

Провадження № 6/165/26/23

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙСУД ВОЛИНСЬКОЇОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюк А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубчак Іванни Павлівни, про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2009 року

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якубчас І.П. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2009 року ухвалою Нововолинського міського суду було задоволено заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 у справі №2-1705/09 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та накладено арешт на :

автомобіль марки «DADI SHUTTLE», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 2008 року випуску, що належав ОСОБА_2 на праві приватної власності;

квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти кімнат, загальна площа якої становить 86,6 кв. метрів, в тому числі житлова площа 50.4 кв. метрів, що належала ОСОБА_2 на праві приватної власності;

18 травня 2010 року, за вищезазначеним позовом Нововолинським міським судом, було ухвалено рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

06 жовтня 2010 року, ухвалою Апеляційного суду Волинської області дане рішення було скасовано, та залишено без розгляду.

Зазначає, що фактично судовий розгляд вищевказаної справи було припинено, а необхідність забезпечувати позов відпала, проте ні після ухвалення рішення Нововолинським судом, ні після залишення позову без розгляду ухвалою Апеляційного суду Волинської області, судами не було скасовано заходи забезпечення вищезазначеного позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач у даній справі ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

При оформлення спадщини, було з`ясовано наявність арешту накладеного ухвалою №2-1705/09 від 24.11.2009, на спадкове майно, що стало підставою даного звернення до суду, просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2009 року.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності та відсутності її довірителя, в якій вона просила суд задоволити заяву (а.с.16).

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.1 та ч.4 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Згідно з ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 листопада 2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на: автомобіль марки «DADI SHUTTLE», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти кімнат, загальна площа становить 86,6 кв. метрів, в тому числі житлова площа 50.4 кв. метрів, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с.6).

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 18 травня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом залишення у власності відповідача ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , та автомобіля марки «DADI SHUTTLE», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 2008 року випуску і стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 228618,50 грн. грошової компенсації за частку вказаного автомобіля та за 1/2 частку вказаної квартири (а.с.8-10).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 жовтня 2010 року рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 18 травня 2010 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду (а.с.11).

З огляду на те, що арешт на майно був накладений в забезпечення позову, а сам позов ухвалою апеляційного суду Волинської області залишено без розгляду, суд у відповідності до ст.158 ЦПК України заяву задоволює, а заходи забезпечення позову скасовує.

Керуючись ст.ст.152, 158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2009 року, справа №2-1705/09, у виді накладення арешту на: автомобіль марки «DADI SHUTTLE», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти кімнат, загальна площа становить 86,6 кв. метрів, в тому числі житлова площа 50.4 кв. метрів, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк