Ухвала

від 19.09.2023 по справі 761/35361/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/35361/21

Провадження № 2-ві/761/42/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В. розглянувши заяву адвоката Кеди Анатолія Володимировича про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.08.2023 позивачем було надіслано до суду заяву про відвід головуючому у вказаній справі - судді Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що суддя Макаренко І.О., на думку заявника, не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у її об`єктивності на неупередженості. Упередженість судді Макаренко І.О. полягає у затягуванні розгляду справи №761/35361/21.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2023 заяву адвоката Кеди А.В. про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передана на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: що: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Макаренко І.О. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені представником заявника підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та не свідчать про наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України і не можуть бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Макаренко І.О. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Кеди Анатолія Володимировича про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: