Окрема думка

від 13.09.2023 по справі 917/1093/21

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13 вересня 2023 року

м. Київ

ОКРЕМА ДУМКА

судді Великої Палати Верховного Суду Банаська О. О.

Справа № 917/1093/21

Провадження № 12-48гс23

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Короткий зміст та підстави заявлених вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор 2020" (далі - ТзОВ ?Вектор 2020?) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТзОВ ?Епіцентр К?) про стягнення 21 951,00 грн шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

2. Позовні вимоги ТзОВ ?Вектор 2020? мотивовані тим, що 21.05.2021 відбулася ДТП за участю транспортного засобу - тягача Volvo FH, д. р. н. НОМЕР_1 , з причепом д. р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем - ТзОВ "Епіцентр К", який, керуючи належним відповідачу транспортним засобом (автомобілем з причепом), скоїв наїзд на належні позивачу на праві приватної власності ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000?, в результаті чого ТзОВ ?Вектор 2020? зазнав матеріальних збитків, які в силу приписів статей 1187, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягають стягненню з відповідача.

(2) Фактичні обставини, установлені судами попередніх інстанцій

3. ТзОВ "Вектор 2020" на праві приватної власності належать ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000?, що розташовані за адресою: вул. Половка, 64-Д, м. Полтава, що підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 30.04.2020 № 207905935, від 06.07.2020 № 215051741 та № 215045124.

4. 21.05.2021 о 16 год 05 хв у м. Полтаві на заїзді з вул. Половка, 64-Д на територію ТзОВ "Вектор 2020" сталась ДТП за участю транспортного засобу - тягача Volvo FH, д. р. н. НОМЕР_1 , з причепом KRONE SDP 27, д. р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

5. ДТП сталась внаслідок того, що водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000?, які належать на праві приватної власності ТзОВ "Вектор 2020".

6. За наслідками ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 серії ДПР18 № 192612.

7. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.11.2014 НОМЕР_3 (загальний вантажний сідловий тягач Е, Volvo FH, д. р. н. НОМЕР_1 ) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.08.2010 № НОМЕР_4 (напівпричіп н/п бортовий тентований - Б, KRONE SDP 27, д. р. н. НОМЕР_5 ) належать ТзОВ ?Епіцентр К?.

8. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2021 у справі № 552/2744/21, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні порушення. Також у зазначеній постанові судом установлено, що винуватець ДТП на момент його скоєння перебував з ТзОВ ?Епіцентр К? у трудових відносинах і виконував свої трудові (службові) обов`язки. Цією ж постановою було встановлено, що винуватець ДТП не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на ворота позивача, у зв`язку із чим ворота з механічним закриттям та відкриттям ?Miller Technics 5000? отримали механічні пошкодження.

9. З метою визначення розміру завданих матеріальних збитків, на замовлення позивача ? ТзОВ ?Вектор 2020? суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю ?Боро Полекс? було проведено незалежну оцінку матеріального збитку невід?ємних поліпшень (в?їзних воріт) та надано звіт про оцінку майна від 15.06.2021, згідно з яким розмір збитків становить 18 951,00 грн.

10. Матеріалами справи також підтверджується, що цивільно-правова відповідальність ТзОВ ?Епіцентр К? як власника транспортного засобу Volvo FH, д. р. н. НОМЕР_1 , та причепа KRONE SDP 27, д. р. н. НОМЕР_5 , була застрахована Приватним акціонерним товариством ?СК ?Глобал Гарант? (далі - ПрАТ ?СК ?Глобал гарант?), про що свідчать, відповідно, поліс від 16.11.2020 № АР/5036581 та поліс від 27.07.2020 № АР/4516211.

11. 24.05.2021 ТзОВ ?Вектор 2020? було направлено на адресу ПрАТ ?СК ?Глобал гарант? заяву на виплату страхового відшкодування та 25.05.2021 повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП.

12. Проте відповіді на зазначену заяву страховою компанією надано не було, як і не було проведено страхового відшкодування, у зв?язку із чим 02.07.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача ? ТзОВ ?Епіцентр К? лист № 02/07, в якому ТзОВ ?Вектор 2020? просив письмово повідомити про строки виплати страхового відшкодування в розмірі 18 951,00 грн та відшкодування витрат на проведення дослідження в сумі 3 000,00 грн.

13. Оскільки ТзОВ ?Епіцентр К? в добровільному порядку не відшкодувало матеріальні збитки, завдані нерухомому майну позивача внаслідок ДТП, яка сталась із вини працівника відповідача, 06.07.2021 ТзОВ "Вектор 2020" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТзОВ "Епіцентр К" про стягнення збитків у сумі 21 951,00 грн.

(3) Короткий зміст рішення суду першої інстанції

14.15.11.2022 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 917/1093/21, яким позов ТзОВ ?Вектор 2020? задовольнив повністю, стягнув з ТзОВ "Епіцентр К" на користь ТзОВ "Вектор 2020" 21 951,00 грн збитків, 7 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору.

15. Суд першої інстанції, посилаючись на положення статей 11, 22, 1172, 1187 ЦК України, мотивував своє рішення підтвердженням наявними в матеріалах справи доказами всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для стягнення збитків.

(4) Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16. Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.05.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 у справі № 917/1093/21 залишив без змін.

17. Апеляційний господарський суд, врахувавши приписи статей 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, дійшов висновку, що шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується останнім, а не безпосередньо винним водієм.

18. Окрім того, суд апеляційної інстанції відхилив як безпідставні доводи ТзОВ "Епіцентр К" щодо його статусу як неналежного відповідача, оскільки в цій справі виникли деліктні, а не договірні зобов`язання з відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, з огляду на те, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Зокрема, він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги винятково до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, з вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

(5) Короткий зміст вимог, підстав касаційного оскарження та доводів скаржника

19. 26.05.2023 ТзОВ "Епіцентр К" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 15.11.2022 у справі № 917/1093/21 з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Вектор 2020".

20. Підставами касаційного оскарження ТзОВ "Епіцентр К" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 14-176цс18 та від 14.12.2021 у справі № 147/66/17.

21.Також ТзОВ "Епіцентр К" зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки розмір завданих збитків позивачу не перевищує ліміту відповідальності, передбаченого відповідними полісами страхування, а тому позивач мав звернутися із цим позовом до ПрАТ "СК "Глобал гарант" для здійснення ним страхового відшкодування позаяк покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

22. В обґрунтування доводів касаційної скарги ТзОВ "Епіцентр К" посилалось на ухвалення судами оскаржуваних рішень з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:

? покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності;

? уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди;

? ураховуючи, що розмір завданих збитків позивачу не перевищує ліміту відповідальності, передбаченого відповідними полісами страхування, позивач зобов`язаний був звернутись до ПрАТ ?СК ?Глобал гарант? для здійснення страхового відшкодування;

? Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми;

? вимога про відшкодування шкоди, яка може бути відшкодована страховиком, може бути пред`явлена до власника чи належного володільця транспортного засобу у випадку, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт страховика. Така вимога може становити різницю між страховим відшкодуванням та заявленою позивачем сумою відшкодування.

(6) Короткий зміст доводів ТзОВ "Вектор 2020"

23. ТзОВ "Вектор 2020" у відзиві на касаційну скаргу заперечило стосовно доводів скарги відповідача та просило суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін з огляду на таке:

? ТзОВ "Вектор 2020" доведено факт завдання шкоди, що встановлено постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2021 у справі № 552/2744/21 та не заперечується відповідачем;

? позивач звертався до страхової компанії ПрАТ "СК "Глобал гарант" з повідомленням та одночасним надсиланням всіх необхідних документів щодо ДТП;

? відповідно до відомостей з відкритих джерел, а саме офіційного вебсайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), 02.07.2021 ПрАТ "СК "Глобал гарант" позбавлено членства МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг від 13.08.2021 відкликано всі наявні ліцензії страхової компанії, а згідно з даними опублікованими на офіційному вебпорталі Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ/SMIDA), зазначена страхова компанія станом на 2020 рік була неплатоспроможною;

? відсутні відповіді від ПрАТ ?СК ?Глобал гарант? на повідомлення щодо ДТП, а відтак - фактично неможливо отримати відшкодування за рахунок страхової компанії;

? встановлено факт позбавлення 02.07.2021 зазначеної страхової компанії членства МТСБУ та відкликання 13.08.2021 всіх наявних ліцензій страхової компанії, що свідчить про нездійснення нею діяльності на момент скоєння ДТП, а відтак фактично неможливо отримати відшкодування за рахунок МТСБУ за відсутності таких підстав;

? неможливість повторного звернення із зазначеною вимогою до відповідача відповідно до процесуального законодавства.

(7) Короткий зміст ухвали про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

24.06.07.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 302 ГПК України.

25. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду мотивована необхідністю відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц шляхом їх уточнення щодо можливості відшкодування завданої в ДТП шкоди страховиком або МТСБУ у випадку, коли на момент настання страхового випадку страхова компанія позбавлена статусу члена МТСБУ та має місце відкликання всіх її ліцензій, що фактично свідчить про нездійснення нею діяльності, а також конкретизації таких висновків та визначення, що у разі, якщо на момент настання страхового випадку та подання відповідного позову страхова компанія позбавлена членства в МТСБУ і в неї відкликані ліцензії, потерпілий може звернутися з позовом про стягнення шкоди безпосередньо до особи, яка її завдала.

26. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надає відповіді та не гарантує потерпілому реального відшкодування завданої в ДТП шкоди страховиком або МТСБУ у випадку, коли на момент настання страхового випадку страхова компанія позбавлена статусу члена МТСБУ та має місце відкликання всіх її ліцензій, що фактично свідчить про нездійснення нею діяльності. Водночас підхід, за якого потерпілий у будь-якому випадку повинен звернутися із заявою (позовом) до страхової компанії, в якої застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди, не розрахований на ті випадки, коли на момент настання страхового випадку та подання відповідного позову страхова компанія позбавлена членства в МТСБУ та всіх ліцензій, а відтак фактично не здійснює діяльності.

27. Такий підхід, як зауважив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, є несправедливим, оскільки потерпіла особа в ДТП, навіть стягнувши з такого страховика страхове відшкодування на підставі судового рішення, не отримає реального відшкодування завданої в ДТП шкоди при наявності інформації у відкритих джерелах про позбавлення страхової компанії членства в МТСБУ, відкликання ліцензій та її неплатоспроможність тощо. До того ж у таких випадках унеможливлюється отримання потерпілою особою відповідного відшкодування за рахунок МТСБУ за відсутності факту визнання банкрутом та/або ліквідації страховика та є сумнівним повторне звернення з цією вимогою до особи, яка завдала шкоду. Натомість скасування судового рішення, яким стягнуто шкоду безпосередньо з винної особи, в такому разі призведе до неможливості відновлення прав потерпілого.

(8) Короткий зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду

28. 13.09.2023 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи на розгляд колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29. В обґрунтування мотивів повернення справи в ухвалі від 13.09.2023 зазначено посилання на постанову від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц, в якій Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу у спорі про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП зробила такі висновки:

29.1. Системний аналіз пунктів 20.2, 20.3 статті 20, пунктів 52.4, 52.5 статті 52 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, пункту 2.5 Положення про застосування Держфінпослуг заходів впливу (затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003 № 125) дозволяє дійти висновку, що МТСБУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика лише у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації. При цьому не має значення, чи це було підставою для його виключення із числа членів МТСБУ та/або позбавлення його повного членства.

29.2. Одночасно у випадку припинення членства страховика в МТСБУ (виключення із числа членів та/або позбавлення повного членства) у зв`язку з банкрутством та ліквідацією, МТСБУ зобов`язане здійснити регламентні виплати на підставі переданих до нього матеріалів усіх укладених договорів обов`язкового страхування у випадку недостатності коштів і майна страховика для здійснення страхових виплат.

29.3. Відтак відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з моменту визнання судом страховика банкрутом та введення ліквідаційної процедури передбачено обов`язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом, а саме: підтвердження факту визнання страховика банкрутом; наявність невиконаних зобов`язань страховика за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання його зобов`язань за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

29.4. Таким чином, МТСБУ відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовує шкоду за страховика ? учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб ? підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи.

29.5. У разі початку процедури банкрутства страховика потерпіла особа може звернутися з вимогою про відшкодування шкоди у процедурі, передбаченій Кодексом України з питань банкрутства, та захистити своє право на відшкодування шкоди в такий спосіб.

29.6. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачає обов`язку МТСБУ на відшкодування шкоди замість виключеного члена у випадку виключення зі складу членів МТСБУ з інших підстав, і в цих випадках страховик повинен нести матеріальну відповідальність самостійно на загальних підставах.

30. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про недоцільність розгляду нею цієї справи, оскільки в постанові від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) викладено висновок щодо застосування норми права в подібних правовідносинах.

ІІ. СУТЬ ОКРЕМОЇ ДУМКИ

31. З ухвалою Великої Палати Верховного Судуне погоджуюся та вважаю, що слід було прийняти справу для розгляду, а тому відповідно до частини третьої статті 34 ГПК України висловлюю окрему думку щодо постановленої ухвали з огляду на таке.

32. За статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя є незалежним та керується верховенством права, здійснюючи правосуддя (стаття 129 Конституції України).

33. У пункті 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

34. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

35. Пунктом 1 частини другої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у складі Верховного Суду діє, зокрема, Велика Палата Верховного Суду.

36. Згідно з положеннями частини першої, пункту 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду забезпечує, зокрема, у визначених законом випадках здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

37. Отже, головним завданням Верховного Суду в цілому і Великої Палати Верховного Суду зокрема є забезпечення сталості та єдності судової практики.

38. За частиною четвертою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

39.Великою Палатою Верховного Суду напрацьовано критерії щодо можливості прийняття справ на розгляд відповідно до частини четвертої статті 302 ГПК України.

40. Так, у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 (провадження № 12-91гс20) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що, відступаючи від висновку щодо застосування юридичної норми, Велика Палата Верховного Суду може шляхом буквального, звужувального чи розширювального тлумачення відповідної норми або повністю відмовитися від її висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши належні способи тлумачення юридичних норм.

41. Окрім того, у постанові від 08.02.2022 у справі № 201/10234/20 (провадження № 14-77цс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що задля гарантування юридичної визначеності Велика Палата Верховного Суду має відступати від попередніх висновків Верховного Суду лише за наявності для цього належної підстави. Так, вона може повністю відмовитися від певного висновку на користь іншого або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм.

42. Отже, практика прийняття до розгляду справ для відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду з метою її конкретизації шляхом буквального, звужувального чи розширювального тлумачення правової норми є сталою в роботі цього судового органу.

43. Конкретизація висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах є формою відступлення від нього, про що свідчить практика Великої Палати Верховного Суду (див. постанови від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).

44. У цій справі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначив про необхідність конкретизації правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) щодо можливості відшкодування завданої в ДТП шкоди страховиком або МТСБУ у разі, якщо на момент настання страхового випадку страхова компанія позбавлена статусу члена МТСБУ та має місце відкликання всіх її ліцензій, що фактично свідчить про нездійснення нею діяльності.

45. Необхідність конкретизації висновків у наведеній постанові Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду обґрунтована тим, що Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не надає відповіді і не гарантує потерпілому реального відшкодування завданої в ДТП шкоди страховиком або МТСБУ у разі, якщо на момент настання страхового випадку страхова компанія позбавлена статусу члена МТСБУ та має місце відкликання всіх її ліцензій, що фактично свідчить про нездійснення нею діяльності.

46. Крім того, в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважив, що така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням справ, які перебувають на розгляді не тільки в суді касаційної інстанції, але й у судах апеляційної та першої інстанцій, а також можуть виникнути в майбутньому.

47. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що кількісний критерій таких потенційних судових справ обумовлюється кількістю страхових компаній, позбавлених членства в МТСБУ, що підтверджується інформацією з офіційного вебсайту МТСБУ ([Електронний ресурс] //Офіційний вебсайт МТСБУ. ? Режим доступу: https://mtsbu.ua/ua/about_us/173938/). Зокрема, за даними МТСБУ, за період з 2019 по 2023 роки 12 страховиків припинили членство в МТСБУ через заборгованість до фондів, а також на підставі рішення Національного банку України про позбавлення ліцензії.

48. Отже, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при передачі справи до Великої Палати Верховного Суду достатньо чітко і повно окреслила нагальні проблемні питання правозастосування у правовідносинах, які були предметом судового дослідження.

49. Проте Велика Палата Верховного Суду в ухвалі про повернення справи на розгляд колегії Касаційного господарського суду дійшла висновку про недоцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) викладено висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.

50. За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21), МТСБУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика лише у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації. При цьому не має значення, чи це було підставою для його виключення із числа членів МТСБУ та/або позбавлення його повного членства. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачає обов`язку МТСБУ на відшкодування шкоди замість виключеного члена у випадку виключення зі складу членів МТСБУ з інших підстав, і в цих випадках страховик повинен нести матеріальну відповідальність самостійно на загальних підставах.

51. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що із часу ухвалення постанови від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) суспільний контекст не змінився, а такі вади правозастосування, які б зумовлювали потребу відступити від сформульованого в цій постанові висновку відсутні. Крім того, не вбачається наявності глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці щодо врахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду в зазначеній справі.

52. Тобто в ухвалі про повернення справи на розгляд відповідної колегії Касаційного господарського суду Велика Палата Верховного Суду фактично висловилася про необхідність Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянути справу із застосуванням правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21), які мав намір конкретизувати Касаційний господарський суд.

53. Утім Велика Палата Верховного Суду, на мою думку, не звернула уваги, що сформульовані нею висновки в постанові від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) не вирішують питання реального відшкодування потерпілому завданої в ДТП шкоди у разі, якщо на момент настання страхового випадку та подання відповідного позову страхова компанія позбавлена статусу члена МТСБУ та має місце відкликання всіх її ліцензій, що фактично свідчить про нездійснення нею діяльності.

54. Так само без належної уваги Великої Палати Верховного Суду залишено і кількісний критерій потенційних судових справ подібної категорії, який обумовлюється кількістю страхових компаній, позбавлених членства в МТСБУ, та не враховано, що, за даними МТСБУ, за період з 2019 по 2023 роки 12 страховиків припинили членство в МТСБУ через заборгованість до фондів, а також на підставі рішення Національного банку України про позбавлення ліцензії.

55. До того ж положення статті 303 ГПК України свідчать, що за наявної мотивованої позиції про існування підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому її рішенні, Велика Палата Верховного Суду не повинна вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для такого відступу під час вирішення питання про прийняття справи для продовження розгляду, а таке питання належить вирішувати під час розгляду справи по суті.

56. Також Велика Палата Верховного Суду не звернула уваги, що відсутність конкретизації висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21), може мати наслідком виникнення на практиці ситуацій, за яких потерпілій особі не буде відшкодовуватися завдана їй транспортним засобом шкода навіть за умови страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, оскільки сформульовані в наведеній постанові висновки не дозволяють вирішити питання реального відшкодування потерпілому завданої в ДТП шкоди у разі, якщо на момент настання страхового випадку страхова компанія позбавлена статусу члена МТСБУ та має місце відкликання всіх її ліцензій, що фактично свідчить про нездійснення нею діяльності.

57. Більше того, залишення без конкретизації правових висновків Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах залишає існуючий алгоритм отримання потерпілим відшкодування шкоди у разі настання страхового випадку, якому після звернення до суду з позовом до страховика, що позбавлений статусу члена МТСБУ та в якого відкликано всі ліцензії, вочевидь необхідно ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство страховика задля визнання останнього банкрутом та ліквідації як необхідної передумови покладення цивільно-правової відповідальності на МТСБУ.

58. На моє переконання, такий підхід невиправдано ускладнює відновлення порушеного права потерпілого в подібних правовідносинах.

59. До того ж існуючий підхід Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах залишає можливим існування на ринку страхових послуг численних зловживань, які полягають, зокрема, в отриманні страхових премій страховими компаніями (так званими «фантомами»), що відверто демпінгують, продаючи страхові поліси за ціною нижче ринкової, не проводячи розрахунку з потерпілими особами.

60. У свою чергу подібне також стимулює недобросовісних страхувальників придбавати в таких страхових компаніях страховий поліс за меншу вартість та уникати в майбутньому цивільно-правової відповідальності у разі настання страхового випадку, оскільки за існуючим висновком Великої Палати Верховного Суду покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

ІІІ. ВИСНОВКИ

1. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 06.07.2023 обґрунтував підстави для вирішення питання про необхідність відступу шляхом конкретизації висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21).

2. Велика Палата Верховного Суду повинна була постановити ухвалу про прийняття та призначення цієї справи до розгляду, а в разі відсутності / наявності необхідності у відступі від раніше викладених власних висновків щодо застосування норм права - зазначити про це у своїй постанові, прийнятій за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О. О. Банасько