Рішення

від 26.09.2023 по справі 580/3756/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року справа № 580/3756/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укроптзапчастини до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Укроптзапчастини (далі позивач) до Черкаської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості від 02.05.2023 №UA902000/2023/000008/2;

- картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.05.2023 №UA902070/2023/000018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у митного органу були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими позивачем документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З огляду на викладене, позивач зазначає, що застосування резервного методу для визначення вартості є необґрунтованим.

Ухвалою суду від 29.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.06.2023 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що в порядку здійснення митного контролю щодо товарів, заявлених за МД від 01.05.2023 №23UA902070700546U0 встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості та щодо фактично сплаченої ціни (яка підлягає сплаті).

Згідно п. 10 контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1 всі зміни та доповнення до контракту дійсні тільки тоді, коли вони оформлені в письмовому вигляді та підписані представниками «сторін», однак до митного оформлення надано специфікацію від 01.02.2023 №01, яка не підписана однією із сторін, а саме продавцем TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що наданий документ до митного оформлення не відповідає умовам контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1.

Відповідно даних контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1 уповноваженою особою продавця товару «TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD» є директор Zhao Shaosong, підпис якого міститься в розділі 13 контракту «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін». Разом з тим, додаткова угода №1 від 01.03.2023 містить підпис, який не відповідає підпису уповноваженої особи продавця товару, зазначеному в розділі 13 контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1.

Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2023 №1, якою внесено зміни до п. 5.1 контракту від 15.02.2023 №1, зазначено, що оплату за товари, що постачаються необхідно сплатити на наступні реквізити, однак надана платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах для підтвердження сплати рахунку, що стосуються оцінюваного товару від 27.03.2023 №1 має розбіжності, а саме в реквізитах банку отримувача (BANK ADD). Також, надана платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 27.03.2023 №1 є розрахунковим документом, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Таким чином, декларантом митниці надано лише бухгалтерський документ, банківський платіжний документ, що стосується партії оцінюваних товарів декларантом не надано.

Відповідно до п. 2.6 контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1 (з урахуванням специфікації від 01.03.2023 № 01 та додаткової угоди від 01.03.2023 №1) продавець разом з товаром надає покупцеві пакувальні листи, однак зазначений документ до митного оформлення не надано, однак зазначено в графі 44 під кодом 0271 пакувальний аркуш Б/Н від 07.03.2023.

В специфікації від 01.02.2023 №01 наявні відомості, щодо відсутності страхування, яка є обов`язковою складовою митної вартості товару та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинна додаватись до ціни товару, якщо не була до неї включена, однак надана специфікація від 01.03.2023 №01 не підписана однією із сторін, а саме продавцем TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD.

В наданій копії митної декларації Китаю від 07.03.2023 №021720230000052218 зазначено країною здійснення торгівлі Польща, в той час як країнами сторін за наданою митниці угодою купівлі продажу від 15.02.2023 №1 є Китай та Україна, у зв`язку з чим наявні підстави вважати про наявність інших угод та сторін за даною з/е операцією, щодо яких митниці не заявлено декларантом.

Відомості коносамента від 07.03.2023 №GS123030588 щодо порту відвантаження (XINGANG) партії оцінюваного товару не відповідають відомостям щодо порту відправлення (Тяньцзінь), які зазначені в митній декларації країни відправлення від 07.03.2023 №021720230000052218, що вказує на наявність додаткових операцій в портах країни відправлення пов`язаних із транспортуванням партії оцінюваних товарів.

Відповідно умов заявки про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 03.04.2023 №1 оплата робіт здійснюється протягом 10 банківських днів на підставі рахунків, виставлених Експедитором. У митниці відсутні відомості про наявність або відсутність оплати за транспортно-експедиційні послуги.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач вказує, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість партії оцінюваного товару, а саме щодо фактично сплаченої ціни (яка підлягає сплаті), а також щодо включення до митної вартості всіх обов`язкових складових.

Усною ухвалою від 19.07.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою від 15.09.2023 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи заслухавши пояснення учасників, допитавши свідка, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

15.02.2023 позивач уклав з іноземною компанією TIANJIN XHONGHU IMPORT EXPORT CO., LTD (Китай) Контракт №1, відповідно до якого останній поставляє (продає) Позивачу власні частини до сільськогосподарських машин і тракторів (далі - Товар) відповідно до специфікацій, а покупець приймає товар та сплачує його на умовах визначених Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно з п.2.2. Договору у вартість товару входить упаковка, маркування, доставка вантажу на борт судна, а також транспортні витрати продавця по доставці товару до пункту призначення, розміщення та кріплення а трюмі, а також вартість матеріалів, які використовуються для цієї мети. Страхування товару не здійснюється.

Згідно з додатковою угодою №1 від 01.03.2023 до Договору покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 100% від загальної суми специфікації №01 від 01.03.2023 в розмірі 35 654,18 Доларів США на протязі 30 календарних днів с моменту підписання Специфікації.

01.03.2023 укладено Специфікацію №01 до Договору, в якій визначено кількість товару на 89 позицій, асортимент, код класифікації товару, вартість на загальну суму 35 654,18 Доларів США.

Умовами поставки відповідно до п.2 Специфікації є СІF - Gdansk, Польща (в термінах Інкотепмс-2010) зі складу постачальника.

07.03.2023 постачальник склав Інвойс № ВС0703-2023.

28.03.2023 позивач здійснив 100% сплату товару в розмірі 35 654,18 Доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №1 від 27.03.2023 та випискою по особовому рахунку за період з 01.05.2023 02.05.2023.

За наслідками поставки товару в порт Gdansk, Польща зі складу постачальника прибув Контейнер №MSKU7096951 1*20.

31.03.2023 позивач уклав з ПП «Транскарго» договір №03/05-2023 транспортного експедирування, а 03.04.2023 було оформлено заявку №1 надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування до договору №03/05-2023, згідно якого вантажоодержувачем та власником вантажу є позивач, пунктом відправлення є порт Гданськ, Польща, найменування вантажу - запчастини до тракторів МТЗ, вага вантажу 22338 кг, пункт призначення - м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, доставка автомобільним транспортом, вантажно-розвантажувальні роботи - 181640,00 грн., агентська винагорода -760,00 грн.

Порядок і форма оплати послуг згідно Договору 03/05-2023 від 31.03.2023, вартість послуг оплачується на протязі 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

27.04.2023 ПП «Транскарго» виставило позивачу Рахунок на оплату №434 послуг з міжнародного перевезення за маршрутом - порт Гданськ, Польща - Корсунь-Шевченківський, Черкаська область на суму 181640,00 грн. та Рахунок №435 на оплату агентської винагороди в сумі 760,00 грн.

Вказані рахунки з надання послуг з перевезення Позивачем були оплачені 08.05.2023.

27.04.2023 позивач подав до Черкаської митниці митну декларацію (далі МД) №23UA902070700549U8 за заявленою вартість товару за міжнародним контрактом 35654,18 Доларів США та вартість доставки до державного кордону України в розмірі 101640,99 грн., а всього вартість 1406223,45 грн.

За результатами перевірки поданої митної декларації відповідачем було направлено позивачу повідомлення в якому зазначалося таке:

«Декларантом заявлено до митного оформлення партію товарів в асортименті згідно з описом до графи 31 митної декларації щодо товарів №№ 1-32, поставка якої здійснюється відповідно до умов контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1 (з урахуванням специфікації від 01.03.2023 № 01 та додаткової угоди від 01.03.2023 №1).

Згідно п. 10 контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1 всі зміни та доповнення до контракту дійсні тільки тоді, коли вони оформлені в письмовому вигляді та підписані представниками «сторін», однак до митного оформлення надано специфікацію від 01.02.2023 №01, яка не підписана однією із сторін, а саме продавцем TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що наданий документ до митного оформлення не відповідає умовам контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1.

Відповідно даних контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1 уповноваженою особою продавця товару «TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD» є директор Zhao Shaosong, підпис якого міститься в розділі 13 контракту «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін». Разом з тим, додаткова угода №1 від 01.03.2023 містить підпис, який не відповідає підпису уповноваженої особи продавця товару, зазначеному в розділі 13 контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1.

Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2023 №1, якою внесено зміни до п. 5.1 контракту від 15.02.2023 №1, зазначено, що оплату за товари, що постачаються необхідно сплатити на наступні реквізити, однак надана платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах для підтвердження сплати рахунку, що стосуються оцінюваного товару від 27.03.2023 №1 має розбіжності, а саме в реквізитах банку отримувача (BANK ADD). Також, надана платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 27.03.2023 №1 є розрахунковим документом, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Таким чином, декларантом митниці надано лише бухгалтерський документ, банківський платіжний документ, що стосується партії оцінюваних товарів декларантом не надано.

Відповідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Відповідно до п. 2.6 контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1 (з урахуванням специфікації від 01.03.2023 № 01 та додаткової угоди від 01.03.2023 №1) продавець разом з товаром надає покупцеві пакувальні листи, однак зазначений документ до митного оформлення не надано, однак зазначено в графі 44 під кодом 0271 пакувальний аркуш Б/Н від 07.03.2023.

Відповідно до п. 10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються витрати (складові митної вартості ), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно умов контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1 (з урахуванням специфікації від 01.03.2023 № 01 та додаткової угоди від 01.03.2023 №1) зазначено, що товар постачається на умовах поставки CIF. Відповідно правил інтерпретації Інкотермс щодо умов поставки СІF на продавця покладається обов`язок забезпечити страхування на користь покупця та обов`язок за власний рахунок застрахувати вантаж. Враховуючи умови поставки (СІF), а також те, що транспортування партії оцінюваних товарів здійснювалось морським транспортом та за логістичним маршрутом, в якому поєднані різні порти, морський перевізник (експедитор) зобов`язаний застрахувати свою відповідальність незалежно від того, чи міститься ця вимога в договорі транспортного експедирування, транспортування партії оцінюваних товарів підлягає страхуванню. В специфікації від 01.02.2023 №01 наявні відомості, щодо відсутності страхування, яка є обов`язковою складовою митної вартості товару та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинна додаватись до ціни товару, якщо не була до неї включена, однак надана специфікація від 01.03.2023 №01 не підписана однією із сторін, а саме продавцем TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD.

Для підтвердження маршруту та витрат на транспортування декларантом надано: копія митної декларації Китаю від 07.03.2023 №021720230000052218, коносамент від 07.03.2023 №GS123030588, CMR від 25.04.2023 №A №6951, договір транспортного екпедирування від 31.03.2023 №03/05-2023, договір-заявка від 21.04.2023 №210423/2, заявка про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 03.04.2023 №1, рахунок на оплату від 27.04.2023 №434, рахунок на оплату від 27.04.2023 №435, довідку про транспортні витрати від 27.04.2023 №289.

В ході перевірки відомостей зазначених в вищезазначених документах встановлено наступне: В наданій копії митної декларації Китаю від 07.03.2023 №021720230000052218 зазначено країною здійснення торгівлі Польща, в той час як країнами сторін за наданою митниці угодою купівлі продажу від 15.02.2023 №1 є Китай та Україна, у зв`язку з чим наявні підстави вважати про наявність інших угод та сторін за даною з/е операцією, щодо яких митниці не заявлено декларантом. Відомості коносамента від 07.03.2023 №GS123030588 щодо порту відвантаження (XINGANG) партії оцінюваного товару не відповідають відомостям щодо порту відправлення (Тяньцзінь), які зазначені в митній декларації країни відправлення від 07.03.2023 №021720230000052218, що вказує на наявність додаткових операцій в портах країни відправлення пов`язаних із транспортуванням партії оцінюваних товарів; Надана CMR від 25.04.2023 №A №6951 має ознаки виправлення, а саме в графі 1 «Відправник»; Відповідно до умов договору транспортного екпедирування від 31.03.2023 №03/05-2023, а саме п.п. 2.2.7 передбачено за окремими рахунками оплачувати послуги за понаднормовий простій контейнерів в порту, місці завантаження і в кінцевому місці призначення (демерредж, детеншн, зберігання) за тарифами судноплавної лінії. Відповідні рахунки на оплату, які передбачені п.п. 2.2.7, декларантом митниці не надавались, у зв`язку з чим декларантом не надано митниці у повному обсязі документально підтверджені відомості про вартість транспортно-експедиційних послуг, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України, а документи є обов`язковими для надання митниці відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

Відповідно умов заявки про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 03.04.2023 №1 оплата робіт здійснюється протягом 10 банківських днів на підставі рахунків, виставлених Експедитором. У митниці відсутні відомості про наявність або відсутність оплати за транспортно-експедиційні послуги.

Частина 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість оцінюваних товарів за ціною угоди. Статтею 58 Митного кодексу України встановлено вимоги та умови щодо визначення митної вартості товарів за ціною угоди. Так, відповідно до статті 58 митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Згідно з ч. 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються передбачені з ч. 10 статті 58 Митного кодексу України витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Декларантом заявлено до митного оформлення партію товарів в асортименті згідно з описом до графи 31 митної декларації щодо товарів №№ 1-32, поставка якої здійснюється відповідно до умов контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1 (з урахуванням специфікації від 01.03.2023 № 01 та додаткової угоди від 01.03.2023 №1).

Відповідно контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1 (з урахуванням специфікації від 01.03.2023 № 01 та додаткової угоди від 01.03.2023 №1) умови поставки партії оцінюваного товару є CIF Гданськ (Польща). Також умовами з/е контракту передбачено, що у вартість товару входить упаковка, маркування, доставка вантажу на борт судна з розміщенням та кріпленням у трюмі, транспортні витрати продавця по доставці товару до пункту призначення, а також вартість матеріалів, які використовувались з цією метою.

За результатом проведеного порівняння рівнів заявленої митної вартості партії оцінюваних товарів, а саме №№ 4-9, 12-14, 20, 24-29 з наявною інформацією, яка одержується митницею з офіційних джерел щодо вартості сировини та матеріалів, а також щодо витрат на транспортування 20 футового контейнера з Китаю великотоннажними суднами, встановлено, що рівень митної вартості партії оцінюваних товарів, заявлених митниці за №№ 4-9, 12-14, 20, 24-29 не може містити в собі вартість основної сировини та матеріалів, які використовувались для їх виробництва, витрат безпосередньо на виробництво кінцевого товару та усіх перерахованих в з/е договорі витрат.

Всі зазначені вище витрати є обов`язковими складовими митної вартості, передбачені ч. 10 статті 58 Митного кодексу, які повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Зважаючи на вищевикладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість партії оцінюваного товару, а саме щодо фактично сплаченої ціни (яка підлягає сплаті), а також щодо включення до митної вартості всіх обов`язкових складових відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України.

В зв`язку з вищевикладеним, на підставі пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.

На виконання вказаного повідомлення позивачем додатково були надані: виписка по особовому рахунку, специфікація від 01.03.2023 № 01, лист ТОВ "УКРОПТЗАПЧАСТИНИ", від 02.05.20232 №02/05/1, лист ТОВ "УКРОПТЗАПЧАСТИНИ" від 02.05.20232 №02/05/2.

02.05.2023 декларантом проінформовано митницю, що надати додаткові документи не має можливості.

Рішенням Черкаської митниці про коригування митної вартості від 02.05.2023 №UA902000/2023/000008/2 було відмовлено у митному оформленні товарів за вказаною вище митною декларацією з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення від 02.05.2023 №UA902070/2023/000018.

В обґрунтування вказаних рішень відповідач зазначив, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Обраний декларантом метод не відповідає умовам зазначеним в статті 58 глави 9 Митного кодексу України. Застосування методу визначення митної вартості за ціною угоди неможливо. На підставі п.3 частини 6 статті 54 Митного кодексу України митниця відмовляє у митному оформленні товару. При цьому за основу при коригуванні взято митну вартість подібного товару: Щодо товару №1, митна вартість 3,66 дол. США/кг, оформлено за МД від 12.01.2023 № 23UA206020000300U4; Щодо товару №2, митна вартість 3,19 дол. США/кг, оформленого за МД від 18.04.2023 №23UA100320009158U3; Щодо товару №3, митна вартість 3,21 дол. США/кг, оформленого за МД від 11.03.2023 № 23UA408020018417U6; Щодо товару №4, митна вартість 1,96 дол. США/кг, оформленого за МД від 10.04.2023 № 23UA100320008369U8; Щодо товару №5, митна вартість 1,93 дол. США/кг, оформленого за МД від 06.02.2023 №23UA500130002646U0; Щодо товару №6, митна вартість 1,98 дол. США/кг, оформленого за МД від 27.04.2023 № 23UA100100430559U0; Щодо товару №7 митна вартість 1,93 дол. США/кг, оформленого за МД від 02.03.2023 № 23UA100340311930U0; Щодо товару №8 митна вартість 1,94 дол. США/кг, оформленого за МД від 19.03.2023 № 23UA100440491494U0; Щодо товару №9 митна вартість 1,42 дол. США/кг, оформленого за МД від 17.02.2023 № 23UA110130003369U9; Щодо товару №10 митна вартість 1,85 дол. США/кг, оформленого за МД від 11.04.2023 № 23UA500500012146U2; Щодо товару №11 митна вартість 5,62 дол. США/кг, оформленого за МД від 20.10.2022 № 22UA100390406735U0; Щодо товару №12 митна вартість 3,77 дол. США/кг, оформленого за МД від 30.03.2023 №23UA500500010519U8; Щодо товару №13 митна вартість 3,77 дол. США/кг, оформленого за МД від 24.03.2023 № 23UA408020021290U0; Щодо товару №14 митна вартість 2,53 дол. США/кг, оформленого за МД від 06.04.2023 № 23UA500490002507U9; Щодо товару №15 митна вартість 5,40 дол. США/кг, оформленого за МД від 28.04.2023 №23UA807200004693U1; Щодо товару №16 митна вартість 6,71 дол. США/кг, оформленого за МД від 28.04.2023 № 23UA500420002012U2; Щодо товару №17 митна вартість 6,71 дол. США/кг від 17.04.2023 №23UA209230039821U7; Щодо товару №19 митна вартість 4,44 дол. США/кг від, оформленого за МД від 17.03.2023 № 23UA110130005338U3; Щодо товару №20 митна вартість 2,29 дол. США/кг, оформленого за МД від від 26.02.2023 № 23UA500080000904U5; Щодо товару №21 митна вартість 2,76 дол. США/кг, оформленого за МД від 27.03.2023 №23UA403070000354U1; Щодо товару №22 митна вартість 8,01 дол. США/кг, оформленого за МД від 14.02.2023 №23UA807200001525U0; Щодо товару №23 митна вартість 3,85 дол. США/кг, оформленого за МД від 01.02.2023 № 23UA100230002252U7; Щодо товару №24 митна вартість 6,16 дол. США/кг, оформленого за МД від 25.04.2023 №23UA305160013359U5; Щодо товару №25 митна вартість 7,63 дол. США/кг, оформленого за МД від 16.02.2023 № 23UA205140012494U1; Щодо товару №26 митна вартість 5,22 дол. США/кг, оформленого за МД від 21.04.2023 № 23UA408020026956U6; Щодо товару №27 митна вартість 5,77 дол. США/кг, оформленого за МД від 08.04.2023 №23UA408020024160U0; Щодо товару №28 митна вартість 6,16 дол. США/кг, оформленого за МД від 22.03.2023 №23UA305160009078U3; Щодо товару №29 митна вартість 5,02 дол. США/кг, оформленого за МД від 12.04.2023 №23UA408020025031U2; Щодо товару №31 митна вартість 13,87 дол. США/кг, оформленого за МД від 12.10.2022 № 22UA205030027883U6; Щодо товару №32 митна вартість 33,81 дол. США/кг, оформленого за МД від 29.03.2023 №23UA205140025022U5.

Методи на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути застосовані так як у митниці відсутня інформація про ціну товарів відповідно до вимог ст. 62,63 Митного кодексу України.

Декларанту запропоновано визначити митну вартість товарів №18,30 за резервним методом відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України, на підставі документально підтвердженої інформації про митну вартість товару з подібними характеристиками (за сферою використання для тракторів), які ввозились в Україну у максимально наближений період до ввезення партії оцінюваних товарів, митну вартість яких було визнано за наступними митними деклараціями: Щодо товару №18 митна вартість 14,11 дол. США/кг оформленого за МД від 21.04.2023 № 23UA100230008640U5; Щодо товару №30 митна вартість на рівні 10,00 дол. США/кг оформленого за МД від 18.04.2023 №23UA100340314539U4.

Також декларанту було повідомлено, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 52 Митного кодексу України декларант має право письмово звернутись до митниці щодо випуску товару у вільний обіг під надання гарантій у порядку встановленому законодавством України.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями про коригування митної вартості та карткою відмови у прийнятті митної декларації, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд врахував таке.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 Резервний метод МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Для вирішення спору суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 вересня 2020 року у справі № 820/10288/15 у подібних правовідносинах.

Верховний Суд з аналізу викладених норм зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Як установлено судом, 15.02.2023 позивач уклав з іноземною компанією TIANJIN XHONGHU IMPORT EXPORT CO., LTD (Китай) Контракт №1, відповідно до якого останній поставляє (продає) Позивачу власні частини до сільськогосподарських машин і тракторів (далі - Товар) відповідно до специфікацій, а покупець приймає товар та сплачує його на умовах визначених Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно з додатковою угодою №1 від 01.03.2023 до Договору покупець здійснює авансовий платіж в розмірі 100% від загальної суми специфікації №01 від 01.03.2023 в розмірі 35 654,18 Доларів США на протязі 30 календарних днів с моменту підписання Специфікації.

01.03.2023 укладено специфікацію №01 до Договору, в якій визначено кількість товару на 89 позицій, асортимент, код класифікації товару, вартість на загальну суму 35654,18 Доларів США.

28.03.2023 позивач здійснив 100% сплату товару в розмірі 35654,18 Доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №1 від 27.03.2023 та випискою по особовому рахунку за період з 01.05.2023 02.05.2023.

Номер рахунку отримувача коштів (281784655385) у платіжній інструкції в іноземній валюті або банківських металах №1 від 27.03.2023 та у додатковій угоді від 01.03.2023 №1 співпадають, а тому доводи відповідача щодо розбіжності реквізитів є необґрунтованими.

Отже, позивачем надано належні докази оплати придбаного товару відповідно до вищевказаного міжнародного контракту та специфікації.

Стосовно доводів спірних рішень, що до митного оформлення надано специфікацію від 01.02.2023 №01, яка не підписана продавцем TIANJIN ZHONGHU IMPORT EXPORT CO.,LTD, суд зазначає, що вказана специфікація із підписом сторін подана відповідачу супровідним листом від 02.05.2023 №02/05/1.

Щодо доводів, що додаткова угода №1 від 01.03.2023 містить підпис, який не відповідає підпису уповноваженої особи продавця товару, зазначеному в розділі 13 контракту купівлі-продажу від 15.02.2023 №1, суд зазначає, що візуально підписи уповноваженої особи продавця Zhao Shaosong схожі. Доказів їх підробки відповідачем не надано.

Доводи відповідача про відсутність пакувального листа від 07.03.2023 спростовуються тим, що він наданий позивачем 01.05.2023, що підтверджується відповідним скриншотом у матеріалах справи та повідомленням позивача від 02.05.2023 №02/05/1.

Щодо відсутності відомостей про включення до ціни товару вартості страхування суд зазначає наступне.

Умовами поставки відповідно до п.2 Специфікації є СІF - Gdansk, Польща (в термінах Інкотепмс-2010).

У пп. b Договір страхування пункту А.3. Договори перевезення та страхування Інкотермс 2010 зазначено Договір страхування. Немає зобов`язань.

Відповідно до пункту А.6. Розподіл витрат продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.6: - нести усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності зі статтею А.4; - сплатити ціну фрахту та всі інші витрати, що випливають із статті А.3 "а", включаючи витрати щодо завантаження товару на борт судна; - нести витрати, пов`язані з придбанням страхування у відповідності зі статтею А.3 "б"; - сплатити будь-які збори за розвантаження в узгодженому порту розвантаження, покладені на продавця відповідно до договору перевезення; - сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару та які потребуються для його транзитного перевезення через будь-яку країну у випадках, коли вони відповідно до договору перевезення покладаються на продавця.

Обов`язки страхування вантажу по Інкотермс 2010 необов`язкові й для Продавця, Покупець несе всі ризики втрати або пошкодження товару з моменту його постачання в порт Гданськ (Польща).

Крім того, згідно з п.2.2. Договору страхування товару не здійснюється.

Відтак, враховуючи, що на позивача не покладено обов`язку страхування, а тому посилання відповідача на відсутності відомостей про включення до ціни товару вартості страхування суд вважає безпідставними.

Стосовно доводів, що в копії митної декларації Китаю від 07.03.2023 №021720230000052218 зазначено країною здійснення торгівлі Польща, в той час як країнами сторін за наданою митниці угодою купівлі продажу від 15.02.2023 №1 є Китай та Україна, суд зазначає, що умовами поставки відповідно до п.2 Специфікації є СІF - Gdansk, Польща (в термінах Інкотермс-2010).

31.03.2023 позивач уклав з ПП «Транскарго» договір №03/05-2023 транспортного експедирування, а 03.04.2023 було оформлено заявку №1 надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування до договору №03/05-2023, згідно якого вантажоодержувачем та власником вантажу є позивач, пунктом відправлення є порт Гданськ, Польща.

27.04.2023 ПП «Транскарго» виставило позивачу Рахунок на оплату №434 послуг з міжнародного перевезення за маршрутом - порт Гданськ, Польща - Корсунь-Шевченківський, Черкаська область на суму 181640,00 грн. та Рахунок №435 на оплату агентської винагороди в сумі 760,00 грн.

Вказані рахунки з надання послуг з перевезення Позивачем були оплачені 08.05.2023.

Отже, доводи відповідача про відсутність доказів оплати послуг перевезення з порту Гданськ, Польща до м. Корсунь-Шевченківський є необґрунтованими.

Щодо зазначення відомостей коносамента від 07.03.2023 №GS123030588 щодо порту відвантаження (XINGANG) партії оцінюваного товару не відповідають відомостям щодо порту відправлення (Тяньцзінь), які зазначені в митній декларації країни відправлення від 07.03.2023 №021720230000052218, позивач листом від 02.05.2023 №02/05/1 повідомив, що порт Тяньцзінь є частиною порту XINGANG. Додаткових операцій транспортування між портами Китаю не відбувалось.

Стосовно оплати послуг простою контейнера у порту Гданськ, позивач листом від 02.05.2023 №02/05/1 повідомив, що простою не відбувалось.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2020 у справі № 820/10288/15 зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована позивачем вартість товару відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, інвойсом, платіжним дорученням про перерахування коштів тощо. Достовірність вказаних документів обґрунтованих сумнівів не викликає.

Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до МД документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Суд наголошує, що всі зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України документи декларант надав митному органу, а відтак суд вважає, що позивач вірно провів розрахунок митної вартості, надав всі документи, що підтверджують митну вартість, ці документи підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Заявлена позивачем митна вартість товару, визначена за першим методом, підтверджується належними документами, які містять повні та достовірні відомості про митну вартість товару, отже відсутні підстави для застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, що надані до митної декларації документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Крім того, у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд також враховує, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

Оскільки відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару позивача, суд дійшов висновку, що спірні рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

У позовній заяві позивач просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду договір про надання правової допомоги від 04.05.2023 №04/05/23, рахунок фактуру від 04.05.2023 та платіжну інструкція від 12.05.2023 №11 на суму 10000,00 грн.

Водночас, суду не надано детального опису наданих послуг, акту приймання-передачі послуг правничої допомоги.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, договір про надання правничої допомоги від 04.05.2023 №04/05/23 укладений позивачем з АО «Юридична компанія «Лойєрз бразерз». Однак, 14.08.2023 адвокат Чакалов А.К. подав суду заяву про укладення з позивачем додаткової угоди від 08.08.2023 відповідно до якої припинено дію договору від 04.05.2023 №04/05/23.

З огляду на викладене, оскільки позивачем у сукупності не надано належних та допустимих доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дотримуючись вказаних вимог, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 5368,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повністю.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Укроптзапчастини задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської митниці про коригування митної вартості від 02.05.2023 №UA902000/2023/000008/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.05.2023 №UA902070/2023/000018.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (18007, м. Черкаси, вул. Дашковича, 76, код ЄДРПОУ 44005652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Укроптзапчастини (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 33/162-А, код ЄДРПОУ 44857333) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 29524,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні гривень 00 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ