Постанова

від 26.09.2023 по справі 420/7586/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 р. Категорія: 111010000м. ОдесаСправа № 420/7586/22Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюна" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо позбавлення статусу платника єдиного податку четвертої групи, -

встановиВ:

Рішенням суду від 16.08.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюна" до Головного управління ДПС в Одеській області - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області №7422/6/15-32-18-11-06 від 21.04.2022 року Щодо неможливості підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області відновити Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЮНА (код ЄДРПОУ 39409123) в Реєстрі платників єдиного податку Державної податкової служби України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 18.10.2022 року.

28.12.2022 року за вхід. №ЕП/39760/22 до суду першої інстанції надійшла заява представника Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою роз`яснити рішення суду від 16.08.2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками аналізу податкової звітності були прийнятті Рішення (повідолмення про відмову у прийнятті звітності) від 20.04.2022 року №7360/6/15-32-18-11-06 та від 21.04.2022 року №7423/6/15-32-18-11-06.

ТОВ Агроюна направлено лист щодо неможливості підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік від 21.04.2022 року №7422/6/15-32-18-11-06.

Однак, в рамках розгляду судової справи контролюючий орган не було зобов`язано вважати поданою податкову звітність з єдиного податку четвертої групи, яку рішенням від 20.04.2022 року №7360/6/15-32-18-11-06 та від 21.04.2022 року №7423/6/15-32-18-11-06 визнано неподаною.

Для єдиного податку четвертої групи в ПСС Податковий блок не передбачений Реєстр.

У зв`язку з вищевикладеним контролюючий орган не може технічно виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року по справі № 420/7586/22 щодо зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області відновити ТОВ Агроюна ( код ЄДРПОУ 39409123) в Реєстрі платників єдиного податку Державної податкової служби України без визнання поданою податковою звітність, яка є розглядом даної справи, при тому що дана позовна вимога не заявлялась позивачем.

Відмовляючи у роз`ясненні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі № 420/7586/22 від 16.08.2022 року прийнято на підставі наявних у справі матеріалів, є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачу не зрозуміла резолютивна частина рішення у справі № 420/7586/22, а саме як буде реалізовано рішення суду.

Тобто, фактично відповідач просить суд роз`яснити, яким чином йому поновити позивача в реєстрі платників єдиного податку на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вирішуючи питання щодо необхідності роз`яснення рішення суду у справі № 420/7586/22 від 16.08.2022 року, суд вертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до резолютивної частині рішення суду від 16.08.2022 року, суд зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області відновити Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОЮНА (код ЄДРПОУ 39409123) в Реєстрі платників єдиного податку Державної податкової служби України.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі.

При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Що стосується зауважень представника апелянта, слід зазначити, що у Головного управління є всі належні повноваження, а в матеріалах справи наявні всі необхідні та достатні дані та матеріали для виконання рішення, та вказані заперечення не є підставою для роз`яснення цього рішення шляхом зміни його суті.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

При цьому, згідно принципу незмінності тексту судового рішення після його ухвалення, зміна тексту рішення можлива лише шляхом виправлення описки, яка допущена в судовому рішенні, у разі ж відсутності описки, внесення виправлень до судових рішень забороняється.

Стаття 13 КАС України гарантує право на перегляд справи та оскарження судового рішення.

Так, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що рішення у справі № 420/7586/22 від 16.08.2022 року прийнято на підставі наявних у справі матеріалів, є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення рішення у справі № 420/7586/22 від 16.08.2022 року, отже заява представника Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року по справі № 420/7586/22, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. СеменюкСудді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький