Ухвала

від 26.09.2023 по справі 180/1173/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа №180/1173/16-а

адміністративне провадження №К/990/30997/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу міського голови міста Марганець Боровика Геннадія Васильовича

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року

у справі №180/1173/16-а

за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_2

до Міського голови міста Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт"

про скасування рішення,,

УСТАНОВИВ:

У липні 2016 року депутат Марганецької міської ради ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною діяльності Марганецької міської ради щодо прийняття рішення "Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області" від 20 лютого 2014 року №15555-50/У1.

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт", в якості третьої особи з самостійними вимогами, звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради "Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області" від 20 лютого 2014 року.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області 12 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову депутата Марганецької міської ради ОСОБА_2

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" задоволено.

Скасовано рішення Марганецької міської ради "Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області" від 20 лютого 2014 року №1555-50/У1.

12 травня 2021 року міський голова міста Марганець Боровик Г.В. (далі - скаржник) звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року заяву міського голови міста Марганець Боровика Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволено повністю, скасовано постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі №180/1173/16-а та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви міського голови міста Марганець Боровика Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі №180/1173/16-а відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Міський голова міста Марганець Боровик Г.В. 07 вересня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 257, 264, 265 КАС України.

Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував при ухваленні оскаржуваного судового рішення висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22 серпня 2019 року у справі №288/1557/16-а, від 18 серпня 2022 року у справі №540/421/21, від 13 березня 2013 року у справі №620/4460/21, від 25 липня 2023 року у справі №640/1873/22.

Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову у даній справі, не врахував факт відсутності реального порушення права або суб`єктивного інтересу ОСОБА_1 від імені якого була подана апеляційна скарга, внаслідок чого безпідставно прийнято апеляційну скаргу до розгляду від сторонньої особи, яка не має жодного відношення до предмету спору чи наслідків судового рішення.

До того ж, відповідач вказує на те, що апеляційний розгляд справи щодо перегляду законності нормативно-правового акта був здійснений в порядку письмового провадження, тобто всупереч імперативним приписам частини четвертої статті 257 та частини восьмої статті 264 КАС України.

Крім того, скаржник вказує на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22 серпня 2019 року у справі №288/1557/16-а, від 18 серпня 2022 року у справі №540/421/21, у яких Суд дійшов висновку, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання адміністративного судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Також, відповідач вказує на постанови Верховного Суду від 13 березня 2013 року у справі №620/4460/21, від 25 липня 2023 року у справі №640/1873/22, у яких зазначено, що недотримання встановленого законом спеціального порядку розгляду спорів про визнання нечинним нормативного-правового акта є істотними порушенням процесуального права та безумовною підставою для розгляду такої справи спочатку, оскільки таке порушення, серед іншого, впливає на права та інтереси необмеженої кількості осіб (всіх осіб, на яких поширюється дія цього акта).

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 257, 264, 265 КАС України та необхідності врахування висновків Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №288/1557/16-а, від 18 серпня 2022 року у справі №540/421/21, від 13 березня 2013 року у справі №620/4460/21, від 25 липня 2023 року у справі №640/1873/22.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою міського голови міста Марганець Боровика Геннадія Васильовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі №180/1173/16-а за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_2 до міського голови міста Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" про скасування рішення.

3. Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу №180/1173/16-а.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа