Рішення

від 29.07.2010 по справі 16/62-10-1559

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2010 р. Справа № 16/62-10-1559

Господарський суд Одесь кої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: Наз аренко В.Д. за довіреністю № 652/в их від 15.12.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголош енням перерви згідно зі ст. 77 Г ПК України справу за позовом приватного підприємства „Ук рюгбуд” до комунального під приємства „Житлово-комуналь ний сервіс „Пересипський” пр о стягнення 102349,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во „Укрюгбуд” (далі по тексту ПП „Укрюгбуд”) звернулося до господарського суду Одесько ї області з позовом про стягн ення з комунального підприєм ства „Житлово-комунальний се рвіс „Пересипський” (далі по тексту КП „Житлово-комуналь ний сервіс „Пересипський”) з агальної заборгованості у р озмірі 102349,27 грн. за виконані роб оти по договору підряду № 10-08 ві д 01.04.2008р., у тому числі 87164 грн. - ос новного боргу, 15185,27 грн. - штраф них санкцій за користування чужими коштами. Свої вимоги п озивач обґрунтовує порушенн ям відповідачем прийнятих на себе за вказаним договором п ідряду зобов' язань в части ні своєчасної та повної опла ти виконаних позивачем робі т.

В свою чергу, відповідач про ти задоволення позову запере чував, посилаючись, передусі м на те, що позивачем роботи на заявлену до стягнення суму н е виконувалися.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення та д оводи представників сторін, суд встановив наступне.

01.04.2008р. між КП „Житлово-к омунальний сервіс „Пересипс ький” ( Замовник) та ПП „Укрюг буд” (Підрядник) було укладен о договір підряду № 10-08, відпові дно до умов п. 1.1 якого Підрядн ик зобов' язався в установле ний договором строк відпові дно до кошторисів, які є невід ' ємною частиною даного дого вору, здійснити поточний рем онт, послуги з прибирання тер иторії, вивозу сміття, асеніз ації, благоустрою, а Замовник зобов' язався прийняти та о платити якісно виконані робо ти.

Згідно з приписами ст. 837 ЦК У країни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт ре чі або на виконання іншої роб оти з переданням її результа ту замовникові.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору дана угода набирає чинності з моменту підписан ня сторонами та діє до 31.12.2008 р. Слід зазначити, що в умов ах договору підряду № 10-08 від 01.04 .2008р. сторонами не було передба чено можливості автоматично ї пролонгації дїї вказаної у годи. Жодних додаткових угод щодо продовження договірних відносин на підставі на дого вору підряду № 10-08 від 01.04.2008р. на 200 9 рік між сторонами укладено н е було. При цьому, заявка відпо відача на асенізацію дворов их туалетів за вих.№ 79/исх від 02 .04.2009р. жодним чином не свідчить про продовження дії договор у підряду № 10-08 від 01.04.2008р. на 2009 рік . Таким чином, суд доходить висновку, що строк дії догов ору підряду № 10-08 від 01.04.2008р. закін чився 31.12.2008р., а, відтак, доводи по зивача про продовження догов ірних відносин на підставі н а договору підряду № 10-08 від 01.04.200 8р. на 2009 рік суд оцінює як такі, що не базуються на фактичних обставинах справи.

У відповідності до п. 4.2 дого вору здача робіт Підрядником та приймання їх Замовником о формлюється актом, який підп исується обома сторонами. У р азі відмови однієї з сторін в ід підписання акту у ньому ро биться відмітка про це, та акт підписується іншою стороною .

Згідно зі ст. 854 ЦК України як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково.

В свою чергу, згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору вартість робіт за в казаним договором визначаєт ься кошторисною документаці єю по кожному конкретному об ' єкту. Оплата виконаних за ц им договором робіт здійснюєт ься відповідно до ціни догов ору та згідно з актом виконан их робіт. Розрахунок здійсню ється після підписання двохс тороннього акту приймання-зд ачі робіт за умови, що робота в иконана належним чином та в с троки, встановлені даним дог овором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Ц К України зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х ст. 11 цього Кодексу, у тому чис лі і з договорів. Згідно ст. 629 Ц К України договір є обов' я зковим для виконання сторон ами. Зобов' язання, в свою чер гу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

В обґрунтування заявленог о позову позивач стверджує, щ о протягом 2008 та 2009 років за замо вленнями відповідача на підс таві договору № 10-08 від 01.04.2008р. бул о виконано роботи на загальн у суму 123316 грн., які відповідаче м всупереч умовам вказаного договору були оплачені лише частково в сумі 36152 грн., внаслі док чого, на думку позивача, за відповідачем утворилася заб оргованість у розмірі 87164 грн. Також за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань по договору № 10-08 від 01.04.2008р. ПП „Укр югбуд” додатково було нарахо вано до сплати відповідачу 1518 5,27 грн. - штрафних санкцій за к ористування чужими коштами.

Посилаючись на викладене, п озивач звернувся до господар ського суду Одеської області з позовом про стягнення з за мовника - КП „Житлово-комунал ьний сервіс „Пересипський” з агальної заборгованості у р озмірі 102349,27 грн. за виконані роб оти по договору підряду № 10-08 ві д 01.04.2008р., у тому числі 87164 грн. - ос новного боргу та 15185,27 грн. - штр афних санкцій за користуванн я чужими коштами.

В свою чергу, відповідач про ти задоволення позову запере чував, наголошуючи на викона нні на підставі договору під ряду № 10-08 від 01.04.2008р. позивачем ро біт на значно меншу, ніж заявл ена до стягнення, суму, які, в с вою чергу, КП „Житлово-комуна льний сервіс „Пересипський” були оплачені в повному обся зі.

Враховуючи, що предметом сп ору по даній справі є стягнен ня заборгованості за виконан ні підрядні роботи за догово ром підряду № 10-08 від 01.04.2008р., а так ож приймаючи до уваги вищена ведені доводи сторін, суд дох одить висновку, що вирішальн им моментом при розгляді дан ої справи є встановлення фак ту виконання або невиконанн я позивачем підрядних робіт за договором № 10-08 від 01.04.2008р. саме на вказану позивачем суму, у з в' язку з чим слід звернутис я до представлених суду доку ментів.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

ПП „Укрюгбуд” на підтвердж ення виконання передбачених договором підряду № 10-08 від 01.04.2 008р. робіт надало суду низку ак тів приймання-передачі викон аних робіт. Водночас вказані документи судом оцінюються критично з огляду на наступн е.

Так, як вбачається зі змісту актів приймання-передачі ро біт від 30.01.2009р., від 27.02.2009р., від 31.03.2009р ., від 30.04.2008р., від 30.05.2008р., від 30.06.2008р., ві д 31.07.2008р., від 29.08.2008р., від 30.09.2008р., від 31.10 .2008р., від 28.11.2008р., від 31.12.2008р. в якості роботи, яка передавалася за в казаними актами зазначено ор енду машини. Проте, суду не зро зуміло кому саме передавалис я в оренду машини та ким та з я кою метою використовувалися дані засоби. Наведене позбав ляє суд можливості визначити ся із питанням пов' язаності вказаних у зазначених актах господарських операцій із п равовідносинами, які виникли між сторонами по справі, на пі дставі договору підряду № 10-08 від 01.04.2008р.

У контексті викладеного сл ід зазначити, що договором пі дряду № 10-08 від 01.04.2008р., на який пос илається позивач в обґрунтув ання позову, не передбачено п ередачу відповідачу в оренду машин, та взагалі не врегульо вано будь-яких орендних прав овідносин між сторонами по с праві.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 844 ЦК Україн и ціна у договорі підряду мож е бути визначена у кошторисі . Якщо робота виконується від повідно до кошторису, складе ного підрядником, кошторис н абирає чинності та стає част иною договору підряду з моме нту підтвердження його замов ником. За умовами договору пі дряду № 10-08 від 01.04.2008р. обов' язок з виконання підрядних робіт покладено на Підрядника та в артість робіт по даному дого вору повинна визначатися кош торисною документацією. Прот е, позивачем не було надано су ду кошторисної документації , затвердженої відповідачем, як Замовником, з відображенн ям відповідних витрат на оре нду транспорту. Також, суд зв ертає увагу позивача на ті об ставини, що деякі з вказаних а ктів не підписані представн иками Замовника КП „Житлово- комунальний сервіс „Пересип ський”, деякі відображують г осподарські операції, які зд ійснювалися у 2009 році, тобто пі сля спливу дії договору підр яду № 10-08 від 01.04.2008р., що саме по соб і виключає правомірність вкл ючення вартості оренди машин за 2009 рік до складу заявленої д о стягнення заборгованості з а вказаною угодою, строк дії я кої закінчився 31.12.2008р.

Наведене, у сукупності, викл ючає можливість оцінки даних актів як належних та допусти мих доказів виконання ПП „Ук рюгбуд” господарських опера цій, зазначених у перелічени х вище актах саме у межах дого вору підряду № 10-08 від 01.04.2008р.

Також судом не прийма ються до уваги і копії актів здачі - приймання виконаних робіт (послуг) складені за кві тень 2008р., травень 2008р., червень 200 8р., липень 2008р., серпень 2008р., жовт ень 2008р., листопад 2008р., квітень 200 9р., за яким передавалися робот и з викачки дворових туалеті в. З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що ві дповідно до п. 4.2 договору підр яду № 10-08 від 01.04.2008р. здача робіт П ідрядником та приймання їх З амовником оформлюється акто м, який підписується обома ст оронами.

Проте, зі змісту вказаних а ктів здачі - приймання викон аних робіт (послуг) вбачаєтьс я, що від імені Замовника дані акти мали бути підписані дир ектором КП „Житлово-комуналь ний сервіс „Пересипський” - гр.. ОСОБА_1, проте навіть пр и візуальному огляді підпис на вказаних актах виконаний від імені директора КП „Житл ово-комунальний сервіс „Пере сипський” не співпадає з йог о підписом на договорах підр яду № 10-08 від 01.04.2008р. та від 01.10.2008р. При цьому, доказів наявності у о сіб, якими вказані акти підпи сувалися, повноважень на під писання даних документів від імені Замовника, позивачем з дотриманням вимог ст. ст. 32, 33 ГП К України суду представлено не було. Більш того, відсутн ість кошторису вартості робі т, обумовлених договором пі дряду № 10-08 від 01.04.2008р., затвердже ного Замовником, про що зазна чалося вище, а також невизнач ення сторонами конкретної ва ртості робіт у тексті вказан ого договору, виключає можли вість визначитися з обґрунт ованістю вказаної в актах зд ачі - приймання виконаних ро біт (послуг) вартості робіт.

Крім того, у матеріалах спра ви наявний договір підряду № 10-08 від 01.10.2008р., укладений мі ж сторонами по справі, предме том якого є виконання позива чем робіт аналогічних робот ам, обумовленим договором пі дряду № 10-08 від 01.04.2008р. З огля ду на викладене, суд позбавле ний можливості визначитися в межах якої саме угоди викону валися роботи у жовтні 2008р., лис топаді 2008р., а відтак і правомір ністю включення вартості цих робіт до складу заявленої до стягнення суми заборгованос ті по договору підряду № 10-08 від 01.04.2008р.

Також враховуючи вищенаве дені висновки суду про закін чення строку дії договору пі дряду № 10-08 від 01.04.2008р. 31.12.2008р., суду не вбачається підстав для включення вартості робіт з асенізації, проведених пози вачем у 2009 році, до складу заяв леної до стягнення заборгова ності за вказаною угодою, стр ок дії якої закінчився 31.12.2008р.

Все вищенаведене виключає можливість оцінки актів зда чі - приймання виконаних роб іт (послуг) складених за квіте нь 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р., серпень 2008р., жовтен ь 2008р., листопад 2008р., квітень 2009р., та актів приймання-передачі робіт від 30.01.2009р., від 27.02.2009р., від 31.03. 2009р., від 30.04.2008р., від 30.05.2008р., від 30.06.2008р., від 31.07.2008р., від 29.08.2008р., від 30.09.2008р., від 31.10.2008р., від 28.11.2008р., від 31.12.2008р., на який посилається позивач, як нале жних та допустимих доказів в иконання ним підрядних робіт , передбачених договором під ряду № 10-08 від 01.04.2008р., загальною ва ртістю 123316 грн. Враховуючи викл адене, судом не приймаються д о уваги акт звірки взаємних р озрахунків від 01.01.2009р., складени й між сторонами по справі, в як ому відображена вартість від повідних господарських опер ацій. Крім того, судом не прийм аються до уваги і надані пози вачем відомості обліку викон аних підрядних робіт та каль куляції вартості асенізацій ної машини, оскільки вказані документи були складені поз ивачем в односторонньому пор ядку, а, відтак, не можуть, бути оцінені як достатні та досто вірні докази виконання робіт та узгодження відповідачем їх вартості.

Вищенаведені висновки суд у про недоведеність та необґ рунтованість розміру основн ого боргу у розмірі 87164 грн. від повідача перед ПП „Укрюгбуд ” за договором № 10-08 від 01.04.2008р., в свою чергу, виключають пра вомірність покладення на від повідача обов' язку з його о плати саме на підставі даної угоди та свідчить про від сутність правових підстав дл я стягнення з КП „Житлово-ком унальний сервіс „Пересипськ ий” основного боргу у розмір і 87164 грн. за договором підряду № 10-08 від 01.04.2008р.

Підсумовуючи вищенаведене , суд доходить висновку про н еобґрунтованість, недоведен ість позовних вимог ПП „Укр югбуд” про стягнення з КП „Жи тлово-комунальний сервіс „Пе ресипський” 87164 грн. - основно го боргу по договору підряду № 10-08 від 01.04.2008р., у зв' язку з чим у задоволенні позову в цій час тині слід відмовити. З урахув анням викладеного не підляга є задоволенню і позов в части ні вимог про стягнення з КП „ Житлово-комунальний сервіс „ Пересипський” 15185,27 грн. - штра фних санкцій за користування чужими коштами, які за своєю с утністю є похідними від вимо ги про стягнення основного б оргу. Додатково з приводу дан их вимог суд вважає за необхі дне зазначити, що незважаючи на неодноразові вимоги суду позивачем не було чітко визн ачено вид штрафних санкцій, я кі заявлені до стягнення, що в иключає можливість встанови ти обґрунтованість їх нараху вання. При цьому, суду не вбач ається за доцільне надавати правову оцінку розміру заявл ених до стягнення штрафних с анкцій за користування чужим и коштами з огляду на вищенав едені висновки.

Таким чином, у задоволенні позову ПП „Укрюгбуд” д о КП „Житлово-комунальний се рвіс „Пересипський” слід ві дмовити повністю.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу слід віднести на рах унок позивача згідно зі ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 617, 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК Укр аїни, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмов ити.

Рішення набирає з аконної сили в порядку, перед баченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 03.08.2010р.

Суддя