Постанова

від 16.07.2010 по справі 4-948/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-948\10

П О С Т А Н О В А

16 липня 2010 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

При секретарі Сємьоновій І.С.

з участю

прокурора Замотайло А.А.

адвоката ОСОБА_1

заступника начальника Сторожук І.Л.

слідчого відділу УСБУ в

Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області від 21.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати службовими особами ДП « Машинобудівний завод « Оризон» шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області від 21.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати службовими особами ДП

«Машинобудівний завод «Оризон» шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В обґрунтування скарги вказував на те, що 21.04.2010 року начальником слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковником міліції Маланюк Л.П. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом розтрати службовими особами ДП « Машинобудівний завод « Оризон» чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191КК України.

З даною постановою не погоджується, так як остання винесена з порушення вимог КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та пояснив суду, що ДП « Машинобудівний завод « Оризон» було створено згідно Наказу Міністерства Промислової політики України № 139 від 03.04.2003 року .Він був призначений виконуючим обов»язки директора новоствореного підприємства.

Згідно акту приймання-передачі товарів та згідно статтей балансу станом на 01.04.2003 року та на підставі зазначено вище наказу Міністерства промислової політики він, як виконуючий обов»язки директора ДП « Машинобудівний завод

« Оризон» прийняв від виконуючого обов»язки директора ДПФ « Оризон-прилад» Нерознак П.П. овочеву базу , розташовану за адресою м. Сміла, вул. Мазура,24 згідно статті балансу « Товари» балансовою вартістю 616942,96 грн. Згідно розподільчого балансу на 01.04.2003 року, затвердженого Міністерством промислової політики України зазначена овочева база рахувалась як оборотні активи , код рядка 140 ( товари). В подальшому 24.03.2004 року Наказом Міністерства промислової політики України його було призначено на посаду директора ДП « машинобудівний завод « Оризон» на умовах контракту. У 2007 році у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства, великими боргами по заробітній платі, виплатам до Пенсійного фонду, він, як директор , у відповідності до Статуту підприємства прийняв рішення про реалізацію товарів, , які рахувались на балансі підприємства, а саме : овочевої бази та холодильника овочевої бази , які на той час не працювали. Овочева база знаходилась за територією підприємства, не охоронялась, перебувала у напівзруйнованому стані, був великий ризик її повної руйнації та втрати повної собівартості. Для проведення оцінки товару, він звернувся до експерта- оцінщика, який неодноразово проводив оцінку майна підприємства і яка схвально підтримувалась Фондом Державного майна України, який і визначив вартість товару на загальну суму 354,12 тис. грн. Після проведення експертної оцінки, 20 грудня 2007 року він уклав договір з громадянином ОСОБА_6 на продаж товару-овочевої бази та холодильника овочевої бази . Кошти, які надійшли на рахунок підприємства від гр. ОСОБА_6 були використані на погашення боргу по заробітній платі, на сплату податків до Пенсійного фонду, 115 тис. грн.. сплачено до бюджету держави як податок на додану вартість. Погодження на продаж товару не передбачають отримання дозволу Міністерства промислової політики. Крім того, об»єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, у формі розтрати, передбачає незаконне безплатне відчудження, використання, витрачання майна. Враховуючи, що за реалізований товар від покупця були отримані кошти , які були використані на потреби підприємства, вважає, що в його діях відсутня як суб»єктивна так і об»єктивна сторона злочину. Крім того, 29.07.2008 року по даному факту вже порушувалась кримінальна справа СВ ПМ ДПА в Черкаській області, яка постановою Соснівського районного суду м. Черкаси 23.10.2008 року була скасована та в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено. Зазначена постанова ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.11.2008 року залишена без змін.

В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав і пояснив, що постанова була винесена з дотриманням вимог КПК України та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області пояснив, що на час порушення кримінальної справи не було відомо про існування як постанови Соснівського районного суду м. Черкаси про скасування постанови СВ ПМ ДПА в Черкаській області так і про ухвалу апеляційного суду. Крім того, дана кримінальна справа порушена відносно службових осіб підприємства, а не конкретно щодо ОСОБА_3 В ході розслідування справи буде встановлено осіб, які безпосередньо причетні до скоєння даного злочину.

Заслухавши думку прокурора , скаржника , захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги та матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 6 « Про деякі питання, що виникли під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання , слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 21.04.2010 року приводами та підставами для порушення кримінальної справи стало те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів відповідно до Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено, що 12 вересня 2007 року між ДП « машинобудівний завод « Оризон» та експертом-оцінювачем Беспалим В.Я. були укладені договори № 52 І № 53 від на визначення ринкової вартості майна підприємства, а саме овочевої бази та холодильника. Для проведення експертом оцінювачем визначення ринкової вартості майна службовими особами ДП « машинобудівний завод « Оризон» були надані довідки , відповідно до яких залишкова вартість овочевої бази становить 403762,58 грн., а холодильника - 88178,27 грн. На виконання умов вищевказаних договорів, експертом було надано представникам ДП Машинобудівний завод « Оризон» звіти і висновки від 05 жовтня 2007 року про незалежну оцінку, відповідно до яких ринкова вартість овочевої бази становить 274680 грн., а холодильника- 79440 грн. В подальшому, посадові особи, достовірно знаючи, що зазначена у висновках експерта вартість двох об»єктів нерухомого майна є нижчою від балансової та ринкової вартості, в порушення Постанови КМУ № 803 від 06.06.2007 року « Про затвердження порядку відчудження об»єктів державної власності» , не отримавши дозволу від Міністерства промислової політики України на реалізацію державного майна та не провівши у ФДМУ рецензування звіту та висновку експерта- оцінювача, уклали з громадянином ОСОБА_6 договір купівлі-продажу . Відповідно до довідки № 334 від 13.04.2010 року Черкаського відділення КНДІСЕ ринкова вартість овочевої бази та холодильника на момент їх реалізації складала в сумі 857592 грн.

Тобто, службові особи ДП « Оризон», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, не провівши належним чином оцінку нерухомого майна підприємства, в порушення вимог Постанови КМУ № 803 від 06.06.2007 року , шляхом заниження реальної вартості, вчинили розтрату належного ДП Машинобудівний завод « Орізон» майна на суму 503472 грн.

Між тим, в матеріалах перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, міститься Акт приймання-передачі товарів згідно статей балансу між ДПФ « Оризон-прилад» та ДП « Машинобудівний завод « Оризон» відповідно до якого овочева база та холодильник рахуються по балансу як товари ( код рядка 140). ( а.с.11)

Тобто, майно, реалізація якого була здійснена рахувалось не як об»єкти нерухомості, згода на реалізацію яких необхідна від Міністерства промислової політики та ФДМУ ( а.с.2 ), а як товари, що в свою чергу виключає необхідність такої згоди.

Крім того, в матеріалах перевірки міститься рішення Смілянського міськрайонного суду від 07 березня 2008 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу 03\12-07 від 20 грудня 2007 року за яким державне підприємство « Машинобудівний завод « Оризон» продало, а ОСОБА_6 купив товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази у м. Сміла по вул. Промисловій, 22 та визнано за ОСОБА_6 право власності на вказане майно. Рішення суду набрало законної сили, а тому зазначений договір є законним. Згідно довідки головного бухгалтера підприємства від 11.08.2008 р. № 270 кошти, які надішли від реалізації товару- овочевої бази та холодильника витрачені на потреби підприємства, в тому числі на погашення дебіторської заборгованості.

Також, як вбачається із пояснень скаржника ОСОБА_3 та матеріалів справи, звіт про незалежну оцінку був замовлений ним як керівником підприємства у ПП ОСОБА_4, який визначив вартість товару станом на 01 жовтня 2007 року, тобто з урахуванням фактичного стану на дату огляду об»єкту. Визначена ним вартість і була врахована при укладанні договору купівлі-продажу з гр. ОСОБА_6

У відповідності до ч. 2 ст. 98 КПК України, п. 5 Постанови ВСУ № 6 від 04.06.2010 р. якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено стосовно цієї особи. Із наданих до суду матеріалів перевірки, а саме договору № 03\12-07 ( а.с.12) , акту прийому передачі містяться дані про службових осіб підприємства, а саме директора ОСОБА_3, однак справа порушена по факту . Проте, дана обставина не може слугувати як підстава для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд приходить до висновку , що постанова про порушення кримінальної справи винесена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст.ст. 94,98 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування.

Керуючись ст.236-8 КПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 6 « Про деякі питання, що виникли під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання , слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області від 21.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати службовими особами ДП «Машинобудівний завод

« Оризон» шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області від 21.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати службовими особами ДП «Машинобудівний завод «Оризон» шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України скасувати.

Копію даної постанови направити прокурору Черкаської області, начальнику слідчого відділу УСБУ в Черкаській області Маланюк Л.П., скаржнику ОСОБА_3, захиснику ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий :