Рішення

від 04.08.2010 по справі 27/77-10-2592

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. Справа № 27/77-10-2592

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідачів: 1.Відкр итого акціонерного товарист ва "Красноокнянське РТП"

2.Приватно го підприємства "Аліонова";

про визнання незаконни ми договору купівлі-продажу та дій голови правління

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: 1.- ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ві д 31.03.2004р.);

2.- ОСОБ А_2 (представник за довірені стю);

від відповідачів: 1. не з' явились;

2. не з' явились.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА _1 звернулася до господарсь кого суду Одеської області з позовними вимогами до відпо відачів - Відкритого акціон ерного товариства „Красноок нянське РТП” та Приватного п ідприємства „Аліонова”, згід но яких, відповідно до ст. 55 Кон ституції України, ст. ст. 163-165, 167-168, 194-197 ГК України, ст. 377 ГК України, ст. 120 ЗК України, керуючись ст. 1, 4, 21-22, 54-57 ГПК України просила суд :

1) визнати дії голови правлі ння ВАТ „Красноокнянське РТП ” при оформленні угоди купів лі-продажу 1/100 частки комплекс у ВАТ „Красноокнянське РТП” (складу та автозаправної ста нції) незаконними;

2) визнати незаконним догові р купівлі-продажу від 15.02.2010р. 1/100 ч астки комплексу ВАТ „Красно окнянське РТП” (автозаправно ї станції під літ. „М” та склад у під літ „м”, згідно реєстру п рав власника на нерухоме май но №25263079), як оформлений з грубим порушенням норм матеріально го права;

3) до закінчення розгляду сп рави накласти арешт на спірн е майно 1/100 частки комплексу ВА Т „Красноокнянське РТП” (скл аду та автозаправної станції ), розташоване за адресою: 67900, см т. Красні Окни, Одеська обл., ві л. Комарова, 46.

4) стягнути з відповідачів н а користь позивачки всі витр ати, понесені на сплату держа вного мита, витрат на ІТЗ судо вого процесу та послуги адво ката.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що при укладенні відпові дачами договору купівлі-прод ажу спірного майна було груб о порушено права позивача як акціонера та діюче законода вство, з тих підстав, що голова правління ВАТ „Красноокнянс ьке РТП” самостійно без ріше ння загальних зборів відчужи в частину акціонерного майна . Крім того, позивач вважає, що у відповідності до Закону Ук раїни №1702 від 05.11.2009р., який набрав чинності 01.01.2010р., ч. 6 ст. 120 ЗК Украї ни та ч. 2 ст. 377 ГК України, оформл ення даної угоди без виготов лення технічного паспорту на земельну ділянку та надання їй кадастрового номеру було неможливе, в зв' язку з чим но таріус не мав права посвідчу вати даний договір.

Ухвалою суду від 15.06.2010р. позив ача було зобов' язано, серед іншого, надати: уточнення щод о того які з перелічених у поз овній заяві вимог є позовним и, а які є клопотаннями.

У судовому засіданні 07.07.2010 ро ку позивач повідомив про под ання ним 07.07.2010р. до канцелярії с уду позовної заяви про уточн ення позовних вимог у яких пр осить суд:

1) визнати рішення загальних зборів ВАТ „Красноокнянське РТП” від 08.12.2009р. - незаконним;

2)зобов' язати відповідача ПП „Аліонова” повернути від повідачу ВАТ „Красноокнянсь ке РТП” 1/100 частки його майна, а саме автозаправну станцію п ід літ. „М” та складу під літ „ м”, розташоване за адресою: 67900, смт. Красні Окни, Одеська обл. , вул. Комарова, 46.

3) зобов' язати відповідача ВАТ „Красноокнянське РТП” п овернути відповідачу ПП „Алі онова” 15 000 грн. вартості автоз аправної станції під літ. „М” та складу під літ „м”

Уточнені позовні вимоги об ґрунтовані порушенням ВАТ „К расноокнянське РТП” ст. 35 З акону України „Про акціонерн і товариства” та ст. 43 Закону У країни „Про господарські тов ариства”, оскільки позивачу не було надіслано персональн е повідомлення про проведенн я загальних зборів від 08.12.2009р., н а якому було прийнято рішенн я про зменшення статутного к апіталу, крім того питання пр о продаж частини майна не бул о внесено до порядку денного зазначених загальних зборів .

Розглянувши зазначену зая ву від 23.06.2010р., яка надана та заре єстрована канцелярією суду 0 7.07.2010р., суд дійшов висновку про необхідність її відхилення, виходячи з наступного:

Згідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України , позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити пі дставу або предмет поз ову, збільшити розмір позовн их вимог за умови дотримання встановленого порядку досуд ового врегулювання спору у в ипадках, передбачених ст. 5 цьо го Кодексу в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог.

При цьому, у відповідності д о п. 2 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 із подал ьшими змінами та доповненням и, за змістом ст. 22 ГПК України з міна позивачем підстав і пре дмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одн очасна їх зміна неможлива. От же, у разі подання позивачем к лопотання (заяви), направлено го на одночасну зміну предме та і підстави позову, господа рський суд з урахуванням кон кретних обставин повинен від мовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Суд зазначає, що предметом п озову є матеріально-правова вимога позивача до відповіда ча, а підставою - посилання н а належне йому право, юридичн і факти, що призвели до поруше ння цього права, та правове об ґрунтування необхідності йо го захисту.

Аналізуючи зміст позовних вимог, викладених у позовній заяві у первісній редакції, т а позовних вимог, викладених у заяві про уточнення позовн их вимог, суд доходить виснов ку про зміну позивачем одноч асно як предмету так і підста ви позовних вимог, що є неприп устимим у розумінні ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України.

Так, предметом позовних вим ог у первісній редакції є виз нання незаконними дій голови правління, та незаконним дог овору купівлі-продажу, а пред метом уточнених позовних вим ог є вже визнання недійсним р ішення загальних зборів від 08.12.2009р. та застосування двостор онньої реституції до договор у купівлі-продажу. Те ж саме ст осується і підстав позовних вимог, оскільки зазначені по зовні вимоги мають зовсім рі зну правову природу, а, відпов ідно, і різні правові підстав и.

З огляду на вищевикладене, у судовому засіданні 04.08.2010р. судо м було роз' яснено позивачу про відмову у прийнятті уточ нених позовних вимог та про р озгляд позовних вимог у перв існій редакції, а також роз' яснено право позивача зверну тися до суду з окремим позово м.

Між тим, представник позива ча наполягав на своїх позовн их вимогах та просив розглян ути та задовольнити і первіс ні, і уточнені позовні вимоги .

Відповідачі у судові засід ання не з' являлися, письмов ого відзиву на позовні вимог и не надавали, свого права на з ахист не використали, хоч і по відомлялися про час та місце проведення судового засідан ня належним чином, що підтвер джується наявними у матеріал ах справи поштовими повідомл еннями про вручення.

Приймаючи до уваги, що судо ві відправлення були отриман і відповідачами, але вони без поважних причин не з' являл ися в засідання та не надали в итребувані судом документи, суд вважає за можливе розгля дати справу без участі відпо відачів за наявними в ній мат еріалами відповідно до ст. 75 Г ПК України.

Як вбачається з первісних позовних вимог, позивач, сере д іншого, просив суд до закінч ення розгляду справи накласт и арешт на спірне майно 1/100 час тки комплексу ВАТ „Красноокн янське РТП” (складу та автоза правної станції), розташован е за адресою: 67900, смт. Красні Окн и, Одеська обл., віл. Комарова, 46 .

Зазначена вимога, згідно д о положень розділу Х Господа рського процесуального коде ксу України, за своїм змістом відповідає ознакам клопота ння про забезпечення позову у порядку ст. 66-67 ГПК України.

Розглянувши подані письм ові докази та матеріали, суд п рийшов до висновку про відсу тність підстав для вжиття за ходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Згідно інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про дея кі питання практики забезпеч ення позову" у випадку зверне ння до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причин и звернення із заявою про заб езпечення позову. З цією мето ю та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК У країни, обов'язковим є поданн я доказів наявності фактични х обставин, з якими пов'язуєть ся застосування певного захо ду до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його п рав, свобод та інтересів без в життя відповідних заходів, н е наведено суду належних док азів, також з поданих матеріа лів справи судом не встановл ено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку запод іянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено д оказів того, що невжиття захо дів до забезпечення позову я кимось чином може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

Позивач - ОСОБА_1 є власницею сертифікату акцій Відкритого акціонерного тов ариства „Красноокнянське ре монтно-транспортне підприєм ство” серії А код випуску UA400000251 3 у кількості 2000 штук із загальн ої кількості 761 519 акцій, випуще них товариством.

15 лютого 2010 року між Відкрит им акціонерним товариством „ Красноокнянське ремонтно-тр анспортне підприємство” в ос обі голови Спостережної ради Гришка Віктора Васильович а (продавець) та Приватним П ідприємством „Аліонова”, в о собі директора Гірняка Анд рія В' ячеславовича (покуп ець) укладено договір купівл в-продажу, згідно якого прода вець зобов' язався передати у власність покупця 1/100 частки комплексу ВАТ „Красноокнянс ьке ремонтно-транспортне під приємство”, розташованого за адресою: смт. Красні Окни, вул . Комарова, будівля 46, Красноок нянського району Одеської об ласті, яке знаходиться на зем ельній ділянці розміром 54000 кв .м., яка знаходиться в користув анні продавця та відноситься до земель житлової та громад ської забудови Красноокнянс ької селищної ради.

Згідно до п.2 договору визна чено, що відчужується 1/100 частк а комплексу ВАТ „Красноокнян ське ремонтно-транспортне пі дприємство” (автозаправна ст анція (АЗС) - під літерою „М”, склад - під літерою „м”), згід но витягу з реєстру прав влас ності на нерухоме майно №25263079, в иданого Красноокнянським ра йонним госпрозрахунковим бю ро технічної інвентаризації Одеської області від 09.02.2010р.

Відповідно до п. 5 договору з азначено, що відчуження неру хомого майна здійснюється на підставі Рішення Спостережн ої ради ВАТ „Красноокнянське ремонтно-транспортне підпри ємство” №1 від 20 січня 2010року.

Загальна вартість 1/100 частки комплексу ВАТ „Красноокнянс ьке ремонтно-транспортне під приємство”, згідно до п.7 догов ору, складає 15 000 гривень, згідн о витягу з реєстру прав власн ості на нерухоме майно №25263079, ви даного Красноокнянським рай онним госпрозрахунковим бюр о технічної інвентаризації О деської області від 09.02.2010р.

В якості підстав для визнан ня незаконним зазначеного до говору купівлі-продажу позив ач зазначає, що перед оформле нням договору не проводились ніякі збори акціонерів, крім того у відповідності до Зако ну України №1702 від 05.11.2009р., який на брав чинності 01.01.2010р., ч. 6 ст. 120 ЗК У країни та ч. 2 ст. 377 ЦК України, оф ормлення даної угоди без виг отовлення технічного паспор ту на земельну ділянку та над ання їй кадастрового номеру було неможливе, в зв' язку з ч им нотаріус не мав права посв ідчувати даний договір.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупнос ті та надавши їм правову оцін ку, суд, розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, д ійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 657 Цивіл ьного кодексу України, догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Згідно до ст. 54 Закону Україн и „Про нотаріат”, нотаріуси т а посадові особи органів міс цевого самоврядування, які в чиняють нотаріальні дії, пос відчують угоди, щодо яких зак онодавством встановлено обо в'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й ін ші угоди. Нотаріуси або посад ові особи, які вчиняють нотар іальні дії, перевіряють, чи ві дповідає зміст посвідчувано ї ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Відповідно до ст. 44 зазначен ого Закону, при перевірці цив ільної правоздатності та діє здатності юридичної особи но таріус зобов'язаний ознайоми тися з установчими документа ми, свідоцтвом про державну р еєстрацію і витягом з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає н отаріальна дія, яка вчиняєть ся, обсягу її цивільної право здатності та дієздатності.

Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших н отаріальних дій за участю уп овноваженого представника в становлює його особу відпові дно до вимог статті 43 цього За кону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або і нший документ, що надає повно важення представникові. Дійс ність довіреності перевіряє ться нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреносте й. Якщо від імені юридичної ос оби діє колегіальний орган, н отаріусу подається документ , в якому закріплено повноваж ення даного органу та розпод іл обов'язків між його членам и.

Як вбачається з наданого п озивачем договору купівлі-пр одажу, посвідченого нотаріус ом Бушуєвою І.І. Красноокн янського районного нотаріал ьного округу, Одеської облас ті та зареєстрованого в реєс трі за номером 121, від імені Від критого акціонерного товари ства „Красноокнянське ремон тно-транспортне підприємств о” договір укладав голова Сп остережної ради Гришко Вік тор Васильович, який діяв н а підставі Статуту, зареєстр ованого у новій редакції Дер жавним реєстратором Красноо княнської районної державно ї адміністрації Одеської обл асті 18.09.1998р. номер запису 15401200000000034, Д оповнення до Статуту зареєст рованого Державним реєстрат ором Красноокнянської район ної державної адміністрації Одеської області 01.02.2005р. номер запису 15401050001000034, рішення засідан ня Спостережної ради «Про об рання голови Спостережної ра ди»(протокол №4 від 08.12.2009р.) Крім т ого, під час здійснення посві дчення нотаріусом було оглян уто: статут ВАТ „Красноокнян ське ремонтно-транспортне пі дприємство”; свідоцтво про п раво власності на нерухоме м айно, видане Красноокнянсько ю селищною радою 13.04.2001р., статут ПП „Аліонова”.

Статтею 55 Закону України „П ро нотаріат” передбачено, що угоди про відчуження та заст аву майна, що підлягає реєстр ації, посвідчуються за умови подання документів, що підтв ерджують право власності на майно, що відчужується або за ставляється. У разі застави м айбутнього майна або створен ня забезпечувального обтяже ння в майбутньому майні нота ріусу надаються документи, щ о підтверджують наявність пр ав на набуття такого майна у в ласність у майбутньому.

Із змісту договору купівлі -продажу від 15.01.2010р. вбачається, що передбачені ст. 55 Закону Ук раїни „Про нотаріат” докуме нти при посвідченні даної уг оди були подані продавцем у п овному обсязі, що свідчить пр о відсутність порушень вимог чинного законодавства при п освідченні даного договору.

Щодо посилання позивача на порушення при укладенні дог овору ст. 120 Закону України №1702 в ід 05.11.2009р., який набрав чинності 01.01.2010р., ч. 6 ст. 120 Земельного кодек су України та ч. 2 ст. 377 Цивільно го кодексу України, суд зазна чає наступне:

Відповідно до статті 377 Циві льного кодексу України та ст атті 120 Земельного кодексу Укр аїни до особи, яка набула прав о власності на житловий буди нок, будівлю або споруду, пере ходить право власності або п раво користування земельною ділянкою, на якій розташован е відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призн ачення, в обсязі та на умовах, встановлених для попередньо го землевласника (землекорис тувача).

Право користування (в т. ч. на правах оренди) земельною діл янкою, на якій знаходиться не рухомість, переходить до наб увача об'єктів нерухомості в иключно за умови, що в момент ї х відчуження у попереднього власника, згідно з вимогами з емельного законодавства Укр аїни, таке право було і воно на лежним чином посвідчене.

При цьому слід враховувати , що виникнення права власнос ті на об'єкт нерухомості не є п ідставою для автоматичного в иникнення права власності чи укладення (продовження, поно влення) договору оренди земе льної ділянки. Реєстрація пр ава власності на будівлю і сп оруду автоматично не тягне п ереходу права користування з емельною ділянкою під нею.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на о б'єкт нерухомості, водночас є підставою для переходу прав а на землю, між тим оформлення такого права здійснюється у встановленому законом поряд ку.

Приписами статті 203 Цивільн ого кодексу України визначен і загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, а саме: 1) зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; 2) особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; 3) волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м; 5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Частиною першою статті 215 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 Цивільного кодек су.

Зазначене цілком кореспон дується зі ст. 207 ГК України, від повідно до якої господарське зобов'язання, що не відповіда є вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, або укладено учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одніє ї із сторін, або відповідного органу державної влади визн ано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, відповідність змісту правочину Цивільному та Гос подарському кодексам Україн и, іншим актам цивільного зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства є одні єю з необхідних умов визнанн я останнього дійсним, натомі сть його суперечність зазнач еним вимогам і є підставою дл я визнання такого договору н едійсним.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення с пору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Між тим, розглянувши надані позивачем докази суд зазнач ає, що в порушення зазначених норм закону, позивачем не над ано жодного обґрунтування в підтвердження невідповідно сті змісту правочину Цивільн ому та Господарському кодекс ам України, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва, що є однією з необхідних ум ов визнання даного договору недійсним. Крім того, в поруше ння ст. 33 ГПК України, позиваче м не було надано суду жодного доказу порушення його прав ч и охоронюваних законом інтер есів з боку відповідачів.

Стосовно вимог позивача в ч астині визнання неправомірн ими дій голови правління ВАТ «„Красноокнянське ремонтно -транспортне підприємство», суд вказує наступне:

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути:

1) визнання права;

2) визнання правочину не дійсним;

3) припинення дії, яка по рушує право;

4) відновлення становищ а, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання о бов'язку в натурі;

6) зміна правовідношенн я;

7) припинення правовідн ошення;

8) відшкодування збитк ів та інші способи відшко дування майнової шкоди;

9) відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Респу бліки Крим або органу місце вого самоврядування, їхніх п осадових і службових осіб.

Суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Приймаючи до уваги, що зако ном не передбачений такий сп осіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання неп равомірними (незаконними) ді й керівництва юридичних осіб , у задоволенні позову в цій ча стині слід відмовити.

За таких обставин, враховую чи, що позивачем не доведений факт порушення його прав укл аданням зазначеного договор у, що є необхідною умовою звер нення до господарського суду відповідно до ст. 1 ГПК Україн и, а також не доведені обстави ни, з якими чинне законодавст во пов'язує визнання правочи ну незаконним, у позові ОСО БА_1 слід відмовити.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 66, 67,75, 82-8 5 Господарського процесуальн ого

кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя

Рішення підписане 09.08.2010р.