Ухвала

від 11.02.2011 по справі 27/77-10-2592

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" лютого 2011 р. Справа № 27/77-10-2592

Господарський суд Одеськ ої області у складі: судді Невінгловської Ю.М.

При секретарі судового зас ідання: Чумаченко І.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (пр едставник за довіреністю);

від відповідачів: 1. Яко вих Є.В. (представник за дові реністю);

2. не з' явились.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Оде ської області від 04.08.2010 року у с праві № 27/77-10-2592

за позовом: ОСОБА_3;

до відповідачів: 1.Відкр итого акціонерного товарист ва "Красноокнянське РТП"

2.Приватно го підприємства "Аліонова";

про визнання незаконни ми договору купівлі-продажу та дій голови правління

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010р. ОСОБА_3 зверн улася до господарського суду Одеської області з позовним и вимогами до відповідачів - Відкритого акціонерного тов ариства „Красноокнянське РТ П” та Приватного підприємст ва „Аліонова”, згідно яких пр осила суд:

1) визнати дії голови правлі ння ВАТ „Красноокнянське РТП ” при оформленні угоди купів лі-продажу 1/100 частки комплекс у ВАТ „Красноокнянське РТП” (складу та автозаправної ста нції) незаконними;

2) визнати незаконним догові р купівлі-продажу від 15.02.2010р. 1/100 ч астки комплексу ВАТ „Красно окнянське РТП” (автозаправно ї станції під літ. „М” та склад у під літ „м”, згідно реєстру п рав власника на нерухоме май но №25263079), як оформлений з грубим порушенням норм матеріально го права;

3) до закінчення розгляду сп рави накласти арешт на спірн е майно 1/100 частки комплексу ВА Т „Красноокнянське РТП” (скл аду та автозаправної станції ), розташоване за адресою: АД РЕСА_1.

4) стягнути з відповідачів н а користь позивачки всі витр ати, понесені на сплату держа вного мита, витрат на ІТЗ судо вого процесу та послуги адво ката.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на т е, що при укладенні відповіда чами договору купівлі-продаж у спірного майна було грубо п орушено права позивача як ак ціонера та діюче законодавст во, з тих підстав, що голова пр авління ВАТ „Красноокнянськ е РТП” - Гришко В.В. самос тійно без рішення загальних зборів відчужив частину акці онерного майна. Крім того, поз ивач вважає, що у відповіднос ті до Закону України №1702 від 05.11. 2009р., який набрав чинності 01.01.2010р ., ч. 6 ст. 120 ЗК України та ч. 2 ст. 377 ГК України, оформлення даної уг оди без виготовлення технічн ого паспорту на земельну діл янку та надання їй кадастров ого номеру було неможливе, в з в' язку з чим нотаріус не мав права посвідчувати даний до говір.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.08.2010р . у справі №27/77-10-2592 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 від мовлено. Приймаючи рішення с уд виходив з того, що відчужен ня нерухомого майна за догов ором купівлі-продажу від 15.02.2010р . здійснювалось на підставі р ішення Спостережної ради ВАТ „Красноокнянське РТП” від 20.0 1.2010р., з дотриманням вимог щодо нотаріального оформлення за значеної угоди. Стосовно вим ог позивача в частині визнан ня неправомірними дій голови правління ВАТ „Красноокнянс ьке ремонтно-транспортне під приємство” при укладенні спі рного договору купівлі-прода жу, судом зазначено, що згідно ст.16 ЦК України відсутній так ий спосіб захисту прав як виз нання неправомірними (незако нними) дій керівника юридичн ої особи.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 05.10.2010 року рішення господа рського суду Одеської област і від 04.08.2010р. у справі №27/77-10-2592 залиш ено без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

21.01.2011 року ОСОБА_3 звернула ся до господарського суду Од еської області з заявою (вх. ГС ОО №244/2011 від 21.01.2011р.) про перегляд р ішення господарського суду О деської області від 04.08.2010 року у справі №27/77-10-2592 за нововиявлени ми обставинами в порядку ст.с т.112-114 Господарського процесуа льного кодексу України.

В обґрунтування заяви про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами, позивач п осилається на те, що рішенням господарського суду Одесько ї області по справі №6/124-10-4097 від 0 2.12.2010р., яке вступило в законну с илу, було визнано недійсним р ішення загальних зборів ВАТ „Красноокнянське РТП” від 08.12 .2009р. в частині відчуження майн а - складу „м” та автозаправ ної станції „М”, розташовани х за адресою:АДРЕСА_1, в зв' язку з чим заявник вважає, що д ані обставини є істотними та не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду сп рави №27/77-10-2592. В свою чергу, рішен ня по справі №6/124-10-4097 заявник вва жає безумовним доказом , який підтверджує факт незаконнос ті оформлення угоди то догов ору купівлі-продажу від 15.02.2010р., оскільки укладення таких уг од без рішення загальних збо рів неможливе та неприпустим е.

ВАТ „Красноокнянське РТП ” проти заяви заперечує, прос ить рішення суду залишити бе з змін, а заяву без задоволенн я, посилаючись на те, що відчуж ення майна, згідно до статуту товариства, не віднесено до о бов' язкової компетенції За гальних зборів, а відноситьс я до повноважень Спостережно ї ради.

ПП „Аліонова” в судове засі дання не з' явилось, письмов ого відзиву на заяву не надал о, між тим повідомлялось про ч ас та місце розгляду справи н алежним чином.

Розглянувши подану заяв у та матеріали справи, дослід ивши надані докази, суд дійшо в наступних висновків:

Відповідно до ст. 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами. Підст авами для перегляду судових рішень господарського суду з а нововиявленими обставинам и є: 1) істотні для справи обста вини, що не були і не могли бут и відомі особі, яка звертаєть ся із заявою, на час розгляду с прави; 2) встановлені вироком с уду, що набрав законної сили, з авідомо неправильний виснов ок експерта, завідомо неправ ильний переклад, фальшивість документів або речових дока зів, що потягли за собою ухвал ення незаконного або необґру нтованого рішення; 3) встановл ення вироком суду, що набрав з аконної сили, вини судді у вчи ненні злочину, внаслідок яко го було ухвалено незаконне а бо необґрунтоване рішення; 4) с касування судового рішення, яке стало підставою для ухва лення рішення чи постановлен ня ухвали, що підлягають пере гляду; 5) встановлена Конститу ційним Судом України неконст итуційність закону, іншого п равового акта чи їх окремого положення, застосованого су дом при вирішенні справи, якщ о рішення суду ще не виконане .

У відповідності до ч.3 п. 1 Роз ' яснень президії Вищого гос подарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 „Про деякі питан ня практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами” (із зміна ми та доповненнями) до новови явлених обставин відносятьс я матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші факти, які мають значення для правильного вирішення с пору. Необхідними ознаками н ововиявлених обставин є, по-п ерше, їх наявність на час розг ляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відо мі заявникові на час розгляд у справи.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за дво х умов: істотність нововиявл ених обставин для вирішення спору і виявлення їх після пр ийняття судового рішення зі справи.

У відповідності до п. 1.3. Роз' яснень не можуть вважатись н ововиявленими обставини, що встановлюються на підставі д оказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокуро ром. У разі подання таких дока зів у процесі перегляду судо вого рішення за правилами ро зділу XIII ГПК господарський су д має прийняти ухвалу про зал ишення судового рішення без зміни.

Як вбачається із заяви про п ерегляд рішення господарськ ого суду за нововиявленими о бставинами, позивачем в якос ті нововиявлених визначають ся лише ті обставини, що рішен ням господарського суду Одес ької області по справі №6/124-10-4097 в ід 02.12.2010р., було визнано недійсн им рішення загальних зборів ВАТ „Красноокнянське РТП” ві д 08.12.2009р. в частині відчуження м айна - складу „м” та автозап равної станції „М”, розташов аних за адресою:АДРЕСА_1.

Між тим, розглянувши дану за яву суд зазначає, що договір к упівлі-продажу від 15.02.2010р., щодо якого позивачем у справі №27/77-1 0-2592 заявлені вимоги про визнан ня його незаконним, укладени й головою Спостережної ради ВАТ „Красноокнянське РТП” на підставі Статуту та рішення засідання Спостережної ради ВАТ „Красноокнянське РТП” „ Про обрання голови Спостереж ної ради товариства” (проток ол №4 від 08.12.2009р.).

Так, згідно Статуту товарис тва в редакції 2000 року із зміна ми від 01.02.2005р., органами управлі ння товариства визначено: За гальні збори товариства; Спо стережну раду; Правління тов ариства та ревізійну комісію .

Згідно до п.п. 8.2.6 Статуту, до к омпетенції загальних зборів товариства належать:

а) затвердження статуту т а внесення змін і доповнень д о нього;

б) обрання і відкликання чле нів Ради;

в) затвердження річних резу льтатів діяльності товарист ва, включаючи його дочірні пі дприємства, філії, представн ицтва, затвердження звітів і висновків Ревкомісії, поряд ку розподілу прибутку, визна чення строків і порядку випл ати частини прибутку (дивіде ндів) акціонерам, визначення порядку відшкодування збитк ів;

г) створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підпр иємств, філій і представницт в, затвердження їх статутів і положень;

д)прийняття рішення про при пинення діяльності Товарист ва, призначення ліквідаційно ї комісії та затвердження лі квідаційного балансу.

Відповідно до п.п. 8.2.7 Стату ту встановлено, що повноваже ння зборів, передбачені підп унктами „а”, „в”, „г”, „д” нале жать до виняткової компетенц ії Зборів і не можуть бути пер едані іншим органам товарист ва.

У відповідності до п.п 8.3.5, до к омпетенції Голови Ради, з окрема, віднесено укладення від імені товариства угод та договорів, сума яких перевищ ує сто тисяч гривень, а також д оговорів застави цілісного м айнового комплексу товарист ва, не зважаючи на його вартіс ть.

З урахуванням зазначених обставин суд зазначає, що згі дно з ст. 89 Господарського код ексу України визначено, що уп равління діяльністю господа рського товариства здійснюю ть його органи та посадові ос оби, склад і порядок обрання (п ризначення) яких визначаєтьс я залежно від виду товариств а, а у визначених законом випа дках - учасники товариства.

Статтею 97 Цивільного кодек су України також встановлено , що управління товариством з дійснюють його органи. Орган ами управління товариством є загальні збори його учасник ів і виконавчий орган. Відпов ідно до ст. 99 цього ж Кодексу пе редбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням с творюють виконавчий орган та встановлюють його компетенц ію і склад. Виконавчий орган т овариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Згідно до постанови Пленум у Верховного суду України ві д 24.10.2008р. №13 „Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів”, судам необхідно врахову вати, що прийняття іншими орг анами товариства рішень з пи тань, віднесених до виключно ї компетенції загальних збор ів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закон у „Про господарські товарист ва”), є перевищенням їхньої ко мпетенції, а тому ці рішення м ожуть бути визнаними в судов ому порядку недійсними. При в ирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності ї ї засідання, необхідно засто совувати положення установч их документів товариства. У в ипадку їх неврегульованості в установчих документах зас тосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють в ідповідні питання скликання та проведення загальних збо рів товариства (обов'язковіс ть повідомлення усіх членів наглядової ради про проведен ня засідання, надання інформ ації з питань порядку денног о, правомочність, порядок при йняття рішення).

Крім того, у зазначеній По станові Верховного суду Укра їни визначено, що рішення заг альних зборів учасників (акц іонерів) та інших органів гос подарського товариства є акт ами, оскільки ці рішення зумо влюють настання правових нас лідків, спрямованих на регул ювання господарських віднос ин, і мають обов'язковий харак тер для суб'єктів цих відноси н.

Згідно до рекомендацій, вик ладених Верховним Судом Укра їни у Листі від 01.08.2007р. „Практик а розгляду судами корпоратив них спорів”, господарським с удам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, я кі є за своєю правовою природ ою актами, є дійсними, якщо у с удовому порядку не буде вста новлено інше, тобто існує пре зумпція легітимності рішень відповідних органів управлі ння.

З урахуванням встановлен их обставин, суд зазначає, що о скаржуваний договір купівлі -продажу від 15.02.2010р. укладений Головою Спостережної ради ВАТ „Красноокнянське РТП”, з гідно до наданих Статутом то вариства повноважень, в зв' язку з чим скасування рішенн я загальних зборів від 08.12.2009р. н е впливає на правомочність т а законність зазначеного дог овору, оскільки Статутом тов ариства не передбачено виклю чну компетенцію загальних зб орів на прийняття зазначеног о рішення.

Крім того у матеріалах спра ви міститься витяг з протоко лу засідання Спостережної ра ди ВАТ „Красноокнянське РТП” №1 від 20.01.2010р., на якому було прий нято рішення, за яким надано д озвіл голові Спостережної ра ди ВАТ „Красноокнянське РТП” укласти з ПП „Аліонова” дого вір купівлі-продажу 1/100 частки комплексу ВАТ „Красноокнянс ьке РТП” (автозаправної стан ції під літ. „М” та складу під літ „м”).

Отже, оскільки рішення орга нів господарського товарист ва, прийняті в межах наданих з аконом та Статутом товариств а повноважень, є обов' язков ими до виконання та дійсними на момент укладення договор у купівлі-продажу від 15.02.2010р., об ставини, встановлені під час прийняття рішення у справі № 6/124-10-4097 не є істотними у вирішенн і даної справи, в зв' язку з чи м у суду відсутні підстави дл я задоволення заявлених позо вних вимог та скасування ріш ення господарського суду Оде ської області від 04.08.2010 року у с праві №27/77-10-2592 за нововиявленим и обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Госп одарського процесуального к одексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв и ОСОБА_3 про перегляд ріш ення господарського суду Оде ської області від 04.08.2010 року у с праві №27/77-10-2592 за нововиявленим и обставинами - відмовити.

2. Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 04.08.2010 року у справі №27/77-10- 2592 - зал ишити без змін.

Суддя Невінгловська Ю.М.