Постанова

від 05.10.2010 по справі 27/77-10-2592

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 27/77-10-2592

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Тофа на В.М.,

суддів: Журавльова О.О., М ихайлова М.В.,

(відповідно до розпоряд ження голови Одеського апеля ційного господарського суду від 21.08.2010р. №228 розгляд апеляційн ої скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судовог о засідання Герасименко Ю .А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА _1, за дов. №1688 від 15.06.2010р.,

від відповідача - 1- Яков их Є.В., за дов. б/н від 22.06.2010р.,

від відповідача - 2 - не з 'явився, належним чином повід омлений,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 04 серпня 2010 року

у справі №27/77-10-2592

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Відкритого а кціонерного товариства „Кра сноокнянське РТП”;

2. Приватног о підприємства „Аліонова”

про визнання незаконни ми договору купівлі-продажу та дій голови правління

встановив:

В червні 2010 року фі зична особа ОСОБА_2 (далі-п озивач) звернулась у місцеви й господарський суд Одеської області з позовом до Відкрит ого акціонерного товариства (ВАТ) „Красноокнянське РТП” (д алі-відповідач-1) і Приватного підприємства „Аліонова” (да лі-відповідач-2) про:

- визнання незаконним и дій голови правління відпо відача-1 при оформленні угоди купівлі-продажу 1/100 частини ко мплексу ВАТ „Красноокнянськ ого ремонтно-транспортного п ідприємства” (складу і автоз аправної станції (АЗС);

- визнання незаконним договору купівлі-продажу ві д 15.02.2010р. 1/100 частини вказаного ви ще комплексу відповідача-1 (АЗ С під літерою „М” і складу під літерою „м” згідно реєстру п рав власника на нерухоме май но за №25263079) як оформленого з гру бими порушеннями норм матері ального права;

- до закінчення розгля ду справи накласти арешт на с пірне майно в розмірі 1/100 вказа ної частини комплексу відпов ідача-1 (АЗС і складу).

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що зазначена час тина майна продана головою п равління відповідача-1 самос тійно без рішення загальних зборів, чим порушив її права я к акціонера.

Крім того, позивач у по зовній заяві посилається на порушення відповідачем-1 Зак ону України №1702 від 05.11.2009р., що наб рав чинності з 01.01.2010р., яким були внесені зміни до ст.120 ЗК і ст.377 ЦК України.

Суд першої інстанції , порушуючи провадження у спр аві і призначаючи її до розгл яду, витребував у позивача ря д документів, які підтверджу ють позовні вимоги, а також зо бов' язав позивача уточнити позовні вимоги в частині виз нання спірного договору купі влі-продажу незаконним відпо відно до вимог ст.215 Цивільног о кодексу України.

Позивач ухвалу суду н а виконала, але 07.07.2010р. подала до суду нову позовну заяву (уточ нену), яка в заголовку була виз начена як „про застосування наслідків нікчемної угоди пр и укладенні і оформленні дог овору від 15.02.2010р. купівлі-продаж у 1/100 частини майна акціонерів ”, а в прохальній частині цієї уточненої позовної заяви О СОБА_2 просила:

- визнати рішення загальни х зборів ВАТ „Красноокнянськ е РТП” від 08.12.2009р. незаконним;

- зобов' язати відповідача -2 (ПП „Аліонова”) повернути ві дповідачу-1 (ВАТ „Красноокнян ському РТП”) 1/100 частини його ма йна: склад і АЗС під літерами „ м” і „М”;

- зобов' язати відповідача -1 повернути відповідачу-2 15000 гр н. їх вартості.

При цьому позивач обґрунту вав свої нові вимоги порушен ням ст.35 „Про акціонерні товар иства”, ст.43 Закону України „П ро господарські товариства” , оскільки вона не була персон ально повідомлена про провед ення зборів і розпорядку дня , що є підставою для визнання з агальних зборів від 08.12.2009р. неза конними, оскільки вона була п озбавлена можливості бути пр исутньою на зборах, рішенням зборів було вирішено питанн я, яке не включено в розпорядо к дня, і про зменшення статутн ого капіталу без дотримання процедури надання їй відпові дної інформації, укладений 15.0 2.2010р. договір між відповідачам и, як вважає позивач, є нікчемн ий, оскільки прийнятий з пору шенням норм матеріального пр ава, ЦК, ЗК України, ЗУ „Про акц іонерні товариства”, „Про го сподарські товариства”, „Про нотаріат”, „Земельний кадас тр”.

Суд, відкладаючи на 04.08.2010р. роз гляд справи в зв' язку з нез' явленням представників відп овідачів і ненадання ними ви требуваних документів, ухвал ою від 07.07.2010р. знову витребував у позивача надати документи, які б підтверджували виклад ені в уточнених позовних вим огах обставини, тобто обґрун тувати їх належним чином.

Таких документів позивач н е надала, в зв' язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суд розглянув первісно под аний позов у червні 2009 року і рі шенням від 04 серпня 2010 року (суд дя Невінгловська Ю.М.) у цьому позові, по якому було порушен о провадження по справі, відм овив з огляду на його необґру нтованість, а позов, поданий в процесі розгляду справи, в як ому позивач змінив предмет т а підставу позову, відхилив н а підставі ст.22 ГПК України, ос кільки одночасна зміна предм ету та підстави позову немож лива.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду, позивач пода ла апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати оскаржене р ішення суду і задовольнити ї ї уточненні позовні вимоги, а саме:

- визнати рішення загальних зборів комплексу ВАТ „Красн оокнянського ремонтно-транс портного підприємства” (відп овідача-1) від 08.12.2009р. в частині пр ийняття рішення про зменшенн я статутного капіталу Товари ства незаконним;

- зобов' язати відповідача -2 (ПП „Аліонова”) повернути ві дповідачу-1 (ВАТ „Красноокнян ське РТП”) 1/100 частину його майн а: склад за літерою „м” і АЗС з а літерою „М”;

- зобов' язати відповідача -1 повернути відповідачу-2 15000 гр н. вартості відчудженого май на: АЗС за літерою „М” і склад за літерою „м”, посилаючись п ри цьому на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, стверджуючи, що нікчемніс ть угоди між відповідачами в ід 15.02.2010р. про відчудження зазна ченого вище майна, обґрунтов ана нею нормами матеріальног о права, а також яким чином і п ри яких обставинах цією нікч емною угодою були порушені ї ї права як акціонера відпові дача-1 (ВАТ „Красноокнянське Р ТП”), вважаючи, що суду першої інстанції були надані достат ні докази про недійсність уг оди про продаж 1/100 частини майн а, яке належить товариству, а в имогу, як вважає апелянт, про з астосування нікчемності уго ди відповідно до ст.216 ЦК Украї ни може пред' явити люба заі нтересована особа.

Таким чином, в апеляційній с карзі позивач просить задово льнити вимоги, які вона викла ла в уточненій позовній заяв і, що була подана до господарс ького суду у процесі розгляд у справи 07.07.2010р. і яку суд першої інстанції не розглядав по су ті, оскільки позивачу було ві дмовлено у її розгляді на під ставі ст.22 ГПК України, про що з азначено у протоколі судовог о засідання від 04.08.2010р. (а.с.44) і в о скарженому рішенні суду за ц ією ж датою (а.с.47). Зауваження н а протокол відповідно до ст.81- 1 ГПК України позивачем подан і не були, що не заперечувалос ь представником позивача в с удовому засіданні апеляційн ої інстанції.

Як зазначено вище, су дом першої інстанції були ро зглянуті по суті позовні вим оги позивача, подані у червні 2009 року, саме: про визнання нез аконним договору купівлі-про дажу від 15.02.2010р.

Розглянувши матеріали с прави, в тому числі додатково надані відповідачем-1, доводи , викладені в апеляційній ска рзі, заслухавши представникі в сторін, перевіривши юридич ну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту , застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вказано в оскарженому рі шенні, аналізуючи зміст позо вних вимог, викладених у позо вній заяві у первісній редак ції, та позовних вимог, виклад ених у заяві про уточнення по зовних вимог, суд першої інст анції дійшов висновку про зм іну позивачем одночасно як п редмету, так і підстави позов них вимог, що в розумінні ст.22 Г осподарського процесуально го кодексу України не допуск ається.

Так, предметом позовних вим ог у первісній редакції є виз нання незаконними дій голови правління та пов' язані з ци м незаконним договору купівл і-продажу від 15.02.2010р., а предмето м уточнених позовних вимог є вже визнання недійсним ріше ння загальних зборів від 08.12.2009р . та застосування двосторонн ьої реституції до цього дого вору купівлі-продажу.

Те ж саме стосується і підст ав позовних вимог, оскільки з азначені позовні вимоги у пе рвісно поданому позові і в ут очненому позові мають зовсім різну правову природу, а, відп овідно, і різні правові підст ави.

У зв' язку з цим, як зазначе но в оскарженому рішенні суд у і вбачається із протоколу с удового засідання від 04.08.2010р., с удом було відмовлено позивач у у прийняті до розгляду уточ нених позовних вимог і суд ро зглянув позовні вимоги у пер вісній редакції. Зауваження на протокол судового засідан ня відповідно до ст.81-1 ГПК Укра їни позивач не подавав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв' язаний з доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі, але в апеляційній інста нції не приймаються і не розг лядаються вимоги, що не були п редметом розгляду в суді пер шої інстанції.

Тому суд апеляційної інста нції не вправі в розумінні ці єї статті давати оцінку уточ неним позовним вимогам, які н е були предметом розгляду в с уді першої інстанції, а дає оц інку рішенню суду, прийнятом у по первісним позовним вимо гам про визнання незаконним договору купівлі-продажу 1/100 ч астини комплексу ВАТ „Красно окнянське РТП” (АЗС і складу) в ід 15.02.2010р.

Як було зазначено вище, на в имогу суду першої інстанції в ухвалах про порушення пров адження у справі і про відкла дення її розгляду у позивача відповідно до ст.ст.32 і 33 ГПК Ук раїни були витребувані докум енти на підтвердження обстав ин, на які позивач посилалася у позові як на підставу своїх вимог, але такі докази позив ач суду не надав, а надав уточн ену позовну заяву в якій, як ві рно зазначив суд першої інст анції, змінив предмет і підст аву позову.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено судом , позивач - ОСОБА_2 - є вла сником сертифікату акцій Від критого акціонерного товари ства „Красноокнянське ремон тно-транспортне підприємств о” серії А код випуску UA4000002513 у кі лькості 2000 штук із загальної к ількості 761519 акцій, випущених т овариством, що складає 0,26% від з агальної кількості.

25 лютого 2010 року між Відкрити м акціонерним товариством „К расноокнянське ремонтно-тра нспортне підприємство” (прод авець) та Приватним підприєм ством „Аліонова” (покупець) у кладено договір купівлі-прод ажу, згідно якого продавець з обов' язався передати у влас ність покупця 1/100 частки компл ексу ВАТ „Красноокнянське ре монтно-транспортне підприєм ство”, розташованого за адре сою: смт. Красні Окни, вул. Кома рова, 46, Красноокнянського рай ону Одеської області, що розт ашоване на земельній ділянці розміром 54000 кв.м., яка знаходит ься в користуванні продавця і відноситься до земель житл ової та громадської забудови Красноокнянської селищної р ади.

Згідно до п.2 договору визна чено, що відчужується 1/100 частк а комплексу ВАТ „Красноокнян ське ремонтно-транспортне пі дприємство” (автозаправна ст анція (АЗС) під літерою „М” і с клад - під літерою „м”), згідн о витягу з реєстру прав власн ості на нерухоме майно №25263079, ви даного відповідачу-1 Красноо княнським районним госпрозр ахунковим бюро технічної інв ентаризації Одеської област і від 09.02.2010р.

В якості підстав для визнан ня незаконним зазначеного до говору купівлі-продажу позив ач зазначає, що перед оформле нням договору не проводились ніякі збори акціонерів, крім того у відповідності до Зако ну України №1702 від 05.11.2009р., який на брав чинності 01.01.2010р., ч.6 ст.120 ЗК У країни та ч.2 ст.377 ЦК України, оф ормлення даної угоди без виг отовлення технічного паспор ту на земельну ділянку та над ання їй кадастрового номеру було неможливе, в зв' язку з ч им нотаріус не мав права посв ідчувати даний договір.

Такі доводи позивача суд пе ршої інстанції правомірно ви знав безпідставними.

Як вбачається із спірного д оговору від 15.02.2010р., відчудження нерухомого майна здійснювал ось на підставі рішення Спос тережної ради ВАТ „Красноокн янське РТП” від 20.01.2010р. №1 (п.5 дого вору), яке було надано відпові дачем-1 до матеріалів справи.

З цим договором була ознайо млена позивач при поданні по зову до господарського суду, про що вказано у позовній зая ві, але зазначене рішення Спо стережної ради відповідача-1 позивач не оспорила до суду я к акт, яким, на її думку, були по рушені права. Докази про витр ебування позивачем у відпові дача-1 рішення Спостережної р ади або загальних зборів про відчудження вказаного майна позивач суду не надала у відп овідності зі ст.33 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, щ о є необґрунтованими твердже ння позивача у позові про неп овідомлення її про загальні збори акціонерів, які відбул ись 08.12.2009р., на яких також розгля далось питання про надання з годи на відчудження АЗС і скл аду, оскільки це спростовуєт ься посиланням позивача в ап еляційній скарзі, де зазначе но, що 23.10.2009р. в газеті „Красноок нянський вісник” була опублі кована об' ява про проведенн я загальних зборів акціонері в 08.12.2009р., а тому вона могла бути п рисутня на цих зборах і знати , які питання були на порядку д енному цих загальних зборів і розглядались. Вказана газе та додана до матеріалів спра ви в судовому засіданні апел яційної інстанції.

Слід звернути увагу позива ча, що нікчемною спірна угода від 15.02.2010р. не може бути, оскільк и згідно ст.215 ЦК України недій сність нікчемного правочину встановлюється Законом, а як що недійсність правочину не встановлена законом, а його д ійсність заперечується одні єю із сторін, то такий правочи н є оспорюваним правочином і може бути визнаний судом нед ійсним.

Не надано позивачем також д оказів, що позивач зверталас я до відповідача-1 про простав лення підпису і печатки на се ртифікаті іменних акцій і ви тягу із книги протоколів заг альних зборів, на що вона поси лається у позовній заяві, под аній до господарського суду 11.06.2010р., по якій було порушено пр овадження у справі, оскільки в заяві від 08.06.2010р., яка додана до позовної заяви, не надано док азів про направлення (вручен ня) її ВАТ „Красноокнянське Р ТП” (а.с.13).

Викладеним вище і наданими відповідачем (ВАТ „Красноок нянське РТП”) документами, а с аме: Статутом, п/п 8.2.8 і 8.2.9 п.8.2 яког о передбачено, що збори призн аються правомочними, якщо в н их беруть участь акціонери а бо їх представники, що мають б ільш 60% голосів, а саме стільки було зареєстровано прибулих на збори акціонерів 08.12.2009р. (3 акц іонера з числом акцій 739013 штук, що складало 97,1% статутного фон ду і відповідно до ст.41 ЗУ „Про господарські товариства” зб ори були легітимними, рішенн ям Спостережної ради відпові дача-1 від 20.01.2010р. №1, що є у матеріа лах справи, про відчудження 1/1 00 частини комплексу відповід ача, спростовуються доводи п озивача (апелянта) про те, що п ри відчудженні вказаного май на не проводились ніякі збор и Товариства (відповідача-1).

Що стосується посилання по зивача у первісно поданій по зовній заяві на порушення За кону України №1702 від 05.11.2009р., яким внесені зміни до ст.120 ЗК і ст.377 ЦК при укладенні спірного до говору купівлі-продажу, то сл ід зазначити, що цей договір в ідноситься до господарської діяльності ВАТ „Красноокнян ське РТП” і цим позивач вказу є на порушення прав останньо го, а законодавством не перед бачено право акціонера зверт атись до суду за захистом пра в акціонерного товариства, к рім випадків, коли він уповно важений на це відповідним то вариством.

Отже, суди за позовами акціо нерів про визнання недійсним и угод, укладених Товариство м, повинні досліджувати, чи бу в уповноважений акціонер на пред' явлення такого позову від імені Товариства. Відсут ність такого повноваження є підставою для відмови у позо ві.

З цього приводу є правова по зиція Вищого господарського суду України в рекомендація х від 28.12.2007р. №04-5/14 „Про практику з астосування законодавства у розгляді справ, що виникають із корпоративних відносин” (п.2.2.1).

Стосовно вимог позивача в ч астині визнання неправомірн ими дій голови правління ВАТ „Красноокнянське ремонтно-т ранспортне підприємство” пр и укладенні спірного договор у купівлі-продажу, то суд апел яційної інстанції також пого джується з висновками суду п ершої інстанції в оскарженом у рішенні, що згідно ст.16 ЦК Укр аїни відсутній такий спосіб захисту прав як визнання неп равомірними (незаконними) ді й керівника юридичної особи, оскільки остання виступає в ідповідачем по справі, а не ке рівник, який діяв від її імені , укладаючи спірну угоду.

Таким чином, судом не встано влено порушення ВАТ „Красноо княнське РТП” (відповідачем- 1) чинного законодавства при в ідчудженні 1/100 частини його ко мплексу (автозаправної станц ії і складу під літерами „М” і „м”), а саме норми ст.ст.70-72 Закон у України „Про акціонерні то вариства”, який був чинним на момент укладення спірного д оговору купівлі-продажу від 15.02.2010р., і ст.ст.203, 215 ЦК України.

Позивач, як зазначено вище, в апеляційній скарзі виклав уточнені позовні вимоги, які просить суд апеляційної інс танції задовольнити, але які не були предметом розгляду в суді першої інстанції і ріше ння по яким судом першої інст анції не приймалось, що відпо відно до ст.101 ГПК України є під ставою для залишення таких в имог в суді апеляційної інст анції без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господар ського процесуального кодек су України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення господарсько го суду Одеської області від 04 серпня 2010 року у справі №27/77-10-2592 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 08 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя Тофан В.М.

Судді Журавльов О.О .

Михайлов М.В.