Ухвала

від 26.09.2023 по справі 760/7112/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/7112/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви представника ПАТ «Інтеграл-Банк» повноваження під час ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Цуканової Світлани про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємств «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» про визнання недійсним договорів та трансакцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.03.2020 року цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємств «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» про визнання недійсним договорів та трансакцій, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03.09.2020 року цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємств «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» про визнання недійсним договорів та трансакцій - повернуто до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог ч.ч. 5-11 ст.272, ч. 3 ст.31 ЦПК України.

У квітні 2023 року цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємств «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» про визнання недійсним договорів та трансакцій, повернулась на адресу Печерського районного суду, після усунення недоліків судом.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.05.2023 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємств «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» про визнання недійсним договорів та трансакцій - залишити без руху.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023 року направлено позивачу на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду представником позивача було отримано 26.06.2023 року.

04.07.2023 року на адресу суду від представника ПАТ «Інтеграл-Банк» повноваження під час ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Цуканової Світлани, надійшла заява про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.07.2023 року заяву представника ПАТ «Інтеграл-Банк» повноваження під час ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Цуканової Світлани про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху по справі № 760/7112/20-ц - задоволено. Продовжено строк залишення без руху позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємств «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» про визнання недійсним договорів та трансакцій.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року направлено позивачу на адресу, зазначену у заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

Як убачається зі зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду представником позивача було отримано 25.08.2023 року.

Отже, особа є належно повідомленою згідно положень п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Будь-яких заяв про зміну місця перебуваня заявником до суду не надсилалось.

Крім того, ухвали суду від 01.05.2023 року та від 05.07.2023 року розміщені також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Натомість, станом на 26.09.2023 року вимоги ухвали суду у встановлений судом строк заявником виконано не було.

Крім того, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ПАТ «Інтеграл-Банк» повноваження під час ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Цуканової Світлани про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємств «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» про визнання недійсним договорів та трансакцій - повернути заявнику.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.М.Соколов