Ухвала

від 27.09.2023 по справі 759/1363/22

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/538/23

ун. № 759/1363/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сергєєва П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини вимог у цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «По утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд", Київської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «По утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд", Київської міської ради про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.01.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О., 24.01.2022 року справу передано судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 81).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року залучено до участі у цивільній справі співвідповідачів та прийнято уточнену позовну заяву (т. 2 а.с. 3-4).

11.09.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «По утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва» та Київської міської ради про відшкодування шкоди.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні підтримали заяву про залишення позову без розгляду в частині вказаних вище позовних вимог до Комунального підприємства «По утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва» та Київської міської ради.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" Сергєєв П.О. у підготовчому судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Представники відповідачів КП «По утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва», Київської міської ради в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «По утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва» та Київської міської ради задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини вимог задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «По утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва» та Київської міської ради про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб