Ухвала

від 28.09.2023 по справі 629/6339/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 629/6339/19 Номер провадження 22-з/814/289/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Чумак О.В.,

секретар Галушко А.О.,

з участю представників: позивача - адвоката Мартиненко А.С., відповідача - адвоката Соколик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференції питання про внесення виправлень у судовому рішенні за власної ініціативи суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року. За наслідками розгляду апеляційний суд ухвалив постанову від 30 березня 2023 року, за змістом якої апеляційна скарга задоволена частково, рішення районного суду скасовано та ухвалено нове - про відмову в позові.

У резолютивній частині постанови допущено описку, тому для вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні за ініціативою суду ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року справу призначено до розгляду із повідомленням сторін.

26 вересня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення сторони позивача щодо внесення виправлень у судовому рішенні. У своїх доводах представник позивачки - адвокат Мартиненко А.С. зазначає, що у заявлений спосіб апеляційний суд намагається змінити своє рішення, а не виправити помилку, що є недопустимим. Такі доводи обґрунтовує цитуванням відповідних правових висновків Верховного Суду. Вважає, що Полтавський апеляційний суд 30.03.3023 ухвалив рішення, згідно з яким скасував заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2020 і юридично не ухвалив нового рішення.

У суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Мартиненко А.С. викладені доводи підтримала та заперечила проти внесення виправлень до постанови апеляційного суду від 30.03.2023.

Представник ТОВ «АгроБізнес-2010» - адвокат Соколик І.В. вважала наявними підстави для виправлення описки у резолютивній частині вказаного судового рішення апеляційної інстанції. Звертала увагу, що висновок про скасування рішення міськрайонного суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 викладений у мотивувальній частині постанови та логічно узгоджується зі змістом резолютивної частини цієї постанови, куди необхідно внести виправлення.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вбачає підстави для внесення виправлення описки у судове рішення за власної ініціативи. При цьому враховує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14.01.2019 по справі №369/8367/16-ц виходив із того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Як убачається зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 30.03.3023 та висновків, викладених в останньому та передостанньому абзаці мотивувальної частини /сторінка 8/, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими необхідно відмовити з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним. Відмова в задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту своїх прав не позбавляє позивача можливості в подальшому заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки .

Відповідно до резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010» - задовольнити частково.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими».

Отже, у третьому абзаці резолютивної частини постанови після «…землі припиненими» пропущено слово «відмовити», що є наслідком описки при технічному виготовленні судового рішення. Той факт, що відсутність слова «відмовити» є опискою, підтверджується як змістом постанови апеляційного суду, в якому викладені мотиви скасування рішення та відмови в позові, так і технічним записом судового засідання, яким зафіксовано оголошення головуючим суддею вступної та резолютивної частини постанови з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Наведене є опискою, що не змінює суті рішення, проте має істотний характер, а тому така описка має бути виправлена за ініціативою суду згідно із ст.269 ЦПК України.

За таких обставин заперечення представника позивачки щодо виправлення описки є безпідставними та апеляційним судом відхиляються.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у абзаці третьому резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, зазначивши після слів: «Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими» слово «відмовити».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. І може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак