Постанова

від 27.09.2023 по справі 592/3131/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/3131/23

Провадження № 3/592/921/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участі представника Сумської митниці Нестерова Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року через декларанта ОСОБА_2 (ТОВ Суми Автомаксимум, код 37186902) було надано до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805020/2022/010659 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка: BMW, модель: 118, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 07.2017, модельний рік - 2017, тип двигуна: дизельний (поршневий внутрішнього згорання з запалюванням від стиснення) моделі В47, робочий об`єм циліндрів- 1995см3». До митного оформлення були надані необхідні документи на транспортний засіб, в тому числі договір купівлі-продажу б/н від 17.09.2022, згідно якого у підприємства Autohaus Eitel GmbH Co.KG громадянином ОСОБА_3 придбано автомобіль BMW 118, (VIN): НОМЕР_2 , за ціною 7 000 EUR. З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів, Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. №7.24-08-1/20/4/3843 від 11.10.2022). За інформацією митних органів Федеративної Республіки Німеччина та отриманої електронної копії декларації на експорт зазначеного транспортного засобу з території Федеративної Республіки Німеччина (лист Держмитслужби від 27.01.2023 №26/26-04/7.24/174), було встановлено, що фактично транспортний засіб BMW 118, (VIN): НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_3 було придбано автомобіль на підставі прямої угоди з громадянином ОСОБА_4 відповідно рахунку фактури 356/2022 (довідковий номер MZ UA 19.9.22) за ціною 9 300 EUR. За наявною інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби транспортний засіб BMW 118, (VIN): НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 20.09.2022 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянином ОСОБА_1 , де ним до митного контролю було надано договір купівлі-продажу б/н від 17.09.2022, де зазначена ціна придбання автомобіля 7000 EUR. Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю у пункті пропуску «Шегині - Медика» МП «Мостиська» договору купівлі-продажу б/н від 17.09.2022 підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 255 Львівської митниці ДФС, де зазначена дата 20.09.2022, який в свою чергу не відповідає дійсній вартості придбання автомобіля. Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме рахунок-фактура (інвойс) або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Згідно з частиною 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. З метою з`ясування всіх обставин придбання, переміщення та митного оформлення в Україні зазначеного транспортного засобу громадянину України ОСОБА_1 . Сумською митницею було запропонована прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень або надати письмову інформацію з поставлених питань в термін до 22.02.2023 (листи Сумської митниці від 02.02.2023 № 7.24-20-01/10/ЯР/90). Однак, станом на 22.02.2023 зазначений громадянин до управління не прибув та відповідну письмову інформацію не надав. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 20.09.2022 у пункті пропуску «Шегині - Медика» МП «Мостиська» Львівської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка: BMW, модель: 118, номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 07.2017, модельний рік - 2017, тип двигуна: дизельний (поршневий внутрішнього згорання з запалюванням від стиснення) моделі В47, робочий об`єм циліндрів - 1 995смЗ» фактичною вартістю 9 300 EUR (339509 грн.52коп. згідно курсу НБУ на 20.09.2022), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу б/н від 17.09.2022, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 7000 EUR (255 544грн.80коп. згідно курсу НБУ на 20.09.2022).

До суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Страшок Є.В. не з`явилися, повідомлені належним чином. Приймаючи участь в розгляді справи, захисник Страшок Є.В. пояснив, що 20.09.2022 року на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці громадянином ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб BMW 118, VIN: НОМЕР_2 при цьому до митного контролю був поданий договір купівлі-продажу б/н від 17.09.2022 року за ціною придбання автомобіля 7000 EUR. Вважають, що висновки викладені в протоколі №0021/80500/23 від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_1 на підставі порівняння відомостей, щодо купівлі-продажу транспортного засобу BMW 118, VIN: НОМЕР_2 є безпідставними з наступних причин. В протоколі не вказано жодних доказів чи офіційних висновків компетентних органів про те, що переміщення через митний кордон України транспортного засобу BMW 118, VIN: НОМЕР_2 відбувалось з використанням підроблених документів, а також документів, що містять неправдиві дані. Також, в протоколі не наведено жодних доказів та офіційних висновків компетентних органів про те, що договір купівлі-продажу б/н від 17.09.2022 транспортного засобу BMW 118, VIN: НОМЕР_2 , де ціна придбання автомобіля складала 7000 EUR є підробленим чи отриманий незаконним шляхом. Таким чином, обставини, які викладені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки спростовується фактичними даними документів, які виключають об`єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля), що підтверджується належними доказами (митна декларація ІМ40ДЕ №UA805020/2022/010659, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; сертифікат відповідності та інші документи). Таким чином, саме власник товару підлягає відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МКУ. Протокол №0021/80500/23 від 22.02.2023 року не підписаний ОСОБА_1 та у протоколі відсутній запис про те, що особа, відносно якої складений протокол, відмовилась від його підпису. Протокол не вручений під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та у ньому відсутній запис, який підписується посадовою особою митниці, яка склала протокол та свідками, якщо вони є, про відмову особи від одержання примірника протоколу.

Також, представником ОСОБА_1 адвокатом Страшок Є.В. до суду надано клопотання про закриття справи у зв`язку з визнанням неконституційною норми, за якою притягується особа до адміністративної відповідальності. Жодного доказу на підтвердження того факту, що договір купівлі-продажу транспортного засобу містить підроблення чи недостовірні дані митним органом не надано. ОСОБА_1 вживалися заходи щодо отримання додаткових пояснень від продавця транспортного засобу BMW 118, VIN: НОМЕР_2 , проте відповіді не отримано. При цьому наявність рішення Конституційного суду від 05 липня 2023 року свідчить про те, що санкція за ч.1 ст.483 МК України не відповідає нормам демократичного суспільства про співрозмірність покарання та оспорюваний припис унеможливлює реалізацію принципу індивідуалізації юридичної відповідальності порушника митних правил з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Крім того, просить суд врахувати той факт, що митна вартість митним органом була збільшена та сплата митних платежів проводилася саме не за основним методом визначення митної вартості, а виходячи з коригування митного органу, тому стверджувати про наявність умислу у особи на ухилення від сплати митних платежів не відповідає фактичним даним справи. Просять суд задовольнити клопотання про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МКУ у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону з урахуванням висновків Конституційного Суду України щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України проявляється, крім іншого, в переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу BMW 118, (VIN): НОМЕР_2 на митну територію України через пункт пропуску "Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці було надано договір купівлі-продажу від 17.09.2022 р. б/н, де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 7000 EUR. В митній декларації, яка надана для митного оформлення автомобіля, була зазначена ціна товару 7000 EUR. Згідно з інформацією митних органів Федеративної Республіки Німеччина та наданого ФРН звіту про митний контроль фактично транспортний засіб BMW 118 (VIN): НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_3 було придбано на підставі прямої угоди з громадянином Зейтер ОСОБА_5 відповідно рахунку фактури 356/2022 (довідковий номер MZ UA 19.9.22) за ціною 9 300 EUR. Отже, при оформленні експортної декларації при вивозі автомобіля з Німеччини була задекларована вартість автомобіля 9300 EUR.

Тобто, при ввезенні на митну територію України автомобілю, ОСОБА_1 особисто надав документи, які стали підставою для переміщення автомобіля через митний кордон і ці документи мали неправдиві відомості щодо його вартості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про порушення митних правил №0021/80500/23 від 22.02.2023 року, копією митної декларації ІМ40ДЕ № UA805020/2022/010659, наданим ОСОБА_1 договором про придбання автомобіля за 7000 EUR, інформацією митних органів Федеративної Республіки Німеччина та наданого ФРН звіту про митний контроль щодо вартості автомобіля, в якому отримувачем товару зазначений ОСОБА_1 та вартість автомобіля за рахунком-фактурою становить 9300 EUR.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При митному оформленні автомобіля після консультацій з митним органом щодо митної вартості автомобіля, сплата митних платежів проводилася ОСОБА_1 виходячи з суми коригування митного органу

Ця обставина не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд дійшов наступного висновку.

Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідаєКонституції України(є неконституційним)абзац другийчастини першої статті 483 Митного кодексу України .Конституційний СудУкраїни дійшоввисновку,що длядосягнення легітимноїмети суд повиненмати дискрецію.Неможливість виборувиду тарозміру адміністративногостягнення зурахуванням обставинсправи,а саме:характеру вчиненогопротиправного діяння,форми вини,характеристики особиможливості відшкодуваннязаподіяної шкоди,наявності обставин,що пом`якшуютьабо обтяжуютьвідповідальність,унеможливлює справедливийрозгляд справисудом.При цьому Конституційний Суд України відстрочив втрату чинності даного закону на шість місяців.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22), суд вважає, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку є не пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, та не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Отже, суд вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 339509,52грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 339509,52грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко