Ухвала

від 28.09.2023 по справі 915/481/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/481/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.,

розглянувши заяву колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Таран С.В., Богатиря К.В. та Філінюка І.Г. про самовідвід в провадженні

за заявою ОСОБА_1 б/н від 22.06.2023 (вх.№1844/23 від 22.06.2023) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023

у справі №915/481/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Садівничого товариства "Бірюза"

про визнання недійсним рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Садівничого товариства "Бірюза", в якому з урахуванням поданих в подальшому заяв про зміну предмету позову просив визнати недійсним рішення зборів членів Садівничого товариства "Бірюза", оформлене протоколом №1 від 30.04.2019, про виключення позивача зі складу учасників товариства.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.05.2021 відкрито провадження у справі №915/481/21.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 у справі №915/481/21 (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 у справі №915/481/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 12.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 у справі №915/481/21 скасовано; позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Бірюза" задоволено; визнано недійсним рішення зборів Садівничого товариства "Бірюза", оформлене протоколом №1 від 30.04.2019, про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства; стягнуто з Садівничого товариства "Бірюза" на користь ОСОБА_1 2270 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

14.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 14.04.2022 (вх.№938/23 від 14.04.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути з Садівничого товариства "Бірюза" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 15.05.2023 у справі №915/481/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 14.04.2022 (вх.№938/23 від 14.04.2023) відмовлено.

22.06.2023 до апеляційного господарського суд від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 22.06.2023 (вх.№1844/23 від 22.06.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути на його користь з Садівничого товариства "Бірюза" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн та поштові витрати на відправлення документів у розмірі 662 грн.

Враховуючи те, що вищенаведену заяву ОСОБА_1 б/н від 22.06.2023 (вх.№1844/23 від 22.06.2023) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відкладено розгляд цієї заяви до надходження матеріалів справи №915/481/21 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Між тим, в подальшому постановою Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №915/481/21 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №915/481/21, після чого колегією суддів у складі Таран С.В., Богатиря К.В. та Філінюка І.Г. подано заяву про самовідвід, мотивовану недопустимістю повторної участі суддів у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи, викладені суддями Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В., Богатирем К.В. та Філінюком І.Г.. у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини перша, дев`ята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Таким чином, з огляду на імперативно встановлену приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України недопустимість повторної участі суддів у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, з метою належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 22.06.2023 (вх.№1844/23 від 22.06.2023) про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В., Богатиря К.В. та Філінюка І.Г. у справі №915/481/21 задовольнити.

Справу №915/481/21 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк