Постанова

від 18.09.2023 по справі 917/994/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/994/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

від відповідача, Квартенко О.Р.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за первісним позовом, за вх. №978 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "20" квітня 2023 р. (повний текст складено 01.05.23, суддя Ківшик О.В.) у справі № 917/994/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук, Полтавська область,

про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз",

та

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук, Полтавська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, Полтавська область,

про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м.Кременчук про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз",

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що підрядник допустив порушення умов договору:

- у відповідності до п.1.5.2 Договору Підрядник не надав за звітній місяць Замовнику документи (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні) про обсяги і вартість виконаних Робіт. Останній акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) Підрядник надавав за 22 грудня 2021 року);

- в порушення п. 6.4 Договору Підрядник письмово не проінформував в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором та обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. 3 моменту передачі акту від 22.12.2021 року і до моменту отримання вимоги Замовника № 424 від 28.03.2022 року, Підрядник не виконав свого обов`язку щодо письмового повідомлення Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню Договору;

- в порушення п. 11.3 Договору, Підрядник не виконував обов`язку щодо надання щоденного звіту та фотозвіту про хід виконання Робіт;

- Підрядник порушив п.6.4 Договору щодо обов`язку забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору;

- Підрядник відмовився виконувати зобов`язання за Договором та приступити до виконання робіт у розумні строки, встановлені позивачем (ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України).

Правовими підставами первісного позову визначено ч. 2 та ч. 4 ст. 849 Цивільного Кодексу України, у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом акцентував увагу саме на ч. 2 ст. 849 Цивільного Кодексу України.

В свою чергу, Приватне акціонерне товариства "Електронні технології", м. Кременчук, звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", м. Кременчук, про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що:

- будь-які порушення з боку Підрядника щодо строку виконання робіт відсутні, оскільки Замовник не передав проектно-кошторисну документацію порушив умови Договору, Графік виконання робіт по Договору сторонами не погоджено, тому право на односторонню відмову від Договору у Замовника відсутнє;

- відповідно до п. 3.5 Договору та частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України Підрядник має право на внесення змін щодо строків виконання робіт у зв`язку з ненаданням Замовником проектно-кошторисної документації та настанням обставин непереборної сили;

- наявність форс-мажорних обставин : військова агресія російської федерації проти України - підтверджується листом №2024/02.0-7.1, про що Замовника було повідомлено листом № 12 від 11.04.2022;

- наявні усі чотири умови для внесення змін до Договору через істотну зміну обставин, а саме : відсутність проектно-кошторисної документації та введення військового стану, ці причини Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" не може усунути при всій турботливості та обачності, невнесення змін до Договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача за зустрічним позовом можливості отримати оплату за виконання своїх обов`язків, із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" як заінтересована сторона у внесенні таких змін.

Господарським судом Полтавської області 20.04.2023 р. прийнято рішення по справі № 917/904/22, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз", відмовлено повністю.

Цим же рішенням у зустрічному позові Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом, відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічному позовах, суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір підряду вже є розірваним, що унеможливлює як його розірвання за рішенням суду так і укладання до нього додаткової угоди.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПрАТ «Електронні технології» ( відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 р. у справі №917/994/22 в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та прийняти нове рішення, в цій частині, яким задовольнити його вимоги за зустрічним позовом, а саме визнати укладеною Додаткову угоду № 3 до договору підряду № 186 від 01.09.2021 р. в редакції запропонованій ПрАТ «Електронні технології». Вважає, що рішення по справі, в оскаржуваній частині, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що висновок суду першої інстанції про припинення дії договору підряду з 10.05.2022 року є безпідставним. У зв`язку з чим наполягає на наявності усіх умов для внесення змін до Договору підряду в запропонованій ним редакції.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Електронні технології» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.23 у справі №917/994/22, встановлено учасникам справи строк до 17.07.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №917/994/22 з Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 р. розгляд справи№ 917/994/22 призначено на 30.08.2023 р.

19.07.2023 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

04.08.2023 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Хачатрян В.С., яка входила до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2023 р. приймав участь представник заявника апеляційної скарги.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.09.2023 р.

У судовому засідання , яке відбулося 18.09.2023 р. , приймав участь представник заявника апеляційної скарги, які підтримав свої вимоги.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача) дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заслухавши представника заявника апеляційної скарги, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче-комерційне підприємство «Котлогаз» (Замовник) та Приватним акціонерним товариством «Електронні технології» (Підрядник) було укладено Договір підряду №186 (далі - Договір, том справи 1, а.с. 11- 42, 145-160), у якому сторони узгодили, зокрема, наступне

- у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за замовленням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно графіком виконання робіт (Додаток до цього Договору), виконати електромонтажні роботи та автоматизацію ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції (надалі - Роботи) на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 тон/добу по переробці насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» (далі - Об`єкт будівництва), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору (п 2.1 Договору);

- Підрядник розпочне виконання Робіт протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), перерахування авансового платежу згідно п. 5.1 даного Договору та передачі проектної документації, і здійснюватиме виконання Робіт згідно з Графіком виконання робіт (Додаток №2), який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 3.1 Договору);

- датою закінчення виконання Робіт вважається дата їх прийняття Замовником після підписання остаточного Акту приймання виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків, на підставі підписаного Акту про відсутність зауважень за формою згідно з Додатком №3, є дата списання коштів з поточного рахунку Замовника (п. 3.4 Договору);

- Договірна ціна та вартість виконання окремих етапів Робіт визначається цим Договором, а також додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 4.1 Договору);

- Договірна ціна орієнтована та складає на момент підписання Договору суму в розмірі 3 000 000, 00 три мільйона гривень 00 копійок) з врахуванням ПДВ 20%. Остаточна сума Договору/Договірна ціна буде визначена на підставі фактично виконаних об`ємів робіт згідно Актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2 Договору);

- Розрахунки за виконання Робіт здійснює Замовник таким чином: перший авансовий платіж, у розмірі не більш ніж 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20%, що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником з дати підписання сторонами даного Договору; щомісячні розрахунки за виконані Підрядником Роботи за цим Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом десяти банківських днів із дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, які надаються Замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно з п.5.4. даного Договору із врахуванням формули : Сума кожного акту мінус 30 % (10% - сума утримання + 20 % - відсоток авансового погашення з кожного акту) = до сплати по акту виконання робіт 70%. Сторони домовилися, після погашення всієї суми авансового платежу Замовник виконує оплату по актам виконаних робіт згідно формули : Сума акту мінус 10%(сума утримання) = до сплати по акту виконаних робіт 90 % (п. 5.1 Договору);

- Підрядник не пізніше 20 числа звітного місяця подає Замовнику документи (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні тощо) про обсяги і вартість виконаних Робіт з додаванням відповідних виконавчих схем (за необхідності). Замовник протягом 10-ти робочих днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання. У разі виявлення невідповідності Робіт встановленим вимогам, проекту, будівельним стандартам, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм/стандартів, поточних цін, розцінок, неповного комплекту документів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних Робіт. Замовник направляє свої письмові зауваження щодо коригування документів про обсяги і вартість виконаних Робіт. Скориговані Підрядником документи розглядаються Замовником протягом 3-х робочих днів та, при відсутності, зауважень підписуються, та підлягають оплаті (п. 5.2 Договору);

- Замовник має право, зокрема, відмовитись від прийняття закінчених Робіт (Об`єкту будівництва) у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником або не були усунені Підрядником у строк, необхідний для їх усунення та узгоджений Сторонами; розірвати цей Договір в односторонньому порядку та вимагати повернення сплачених Підряднику грошових коштів у розмірі, що перевищує вартість фактично виконаних Робіт згідно Актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в, переданих інших цінностей, відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання Робіт згідно п. 3.1 даного Договору або порушує Графік виконання робіт (Додаток №2) більше ніж 10 календарних днів з вини Підрядника, або за наявності інших порушень Підрядником умов даного Договору (п. 6.1 Договору);

- Замовник, зокрема, зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, сплатити аванс згідно з умовами цього Договору (п. 6.2 Договору);

- Підрядник має право, зокрема, ініціювати внесення змін до цього Договору у випадках, передбачених цим Договором, та за наявності істотних порушень Замовником умов цього Договору (п. 6.3 Договору);

- Підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів та ресурсів Замовника у встановлені строки Роботи відповідно до цього Договору, проектної та кошторисної документації до нього, Державних будівельних норм України (п. 6.4 Договору);

- Будівельний майданчик (фронт робіт) надається Підряднику Замовником протягом трьох робочих днів з дня підписання цього Договору і оформлюється відповідним актом (п. 11.1 Договору);

- Приймання-передача Закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому Цивільним, Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Договором (п. 13.1 Договору);

- Передача Закінчених Робіт (Об`єкта будівництва) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт (п. 1.3 Договору);

- у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену Договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п. 15.1, п. 15.2 Договору);

- внесення змін до цього Договору чи його розірвання допускається за згодою Сторін, якщо інше не встановлено цим Договором або законом. В разі наявності підстав для розірвання цього Договору в односторонньому порядку з боку Замовника, Замовник направляє повідомлення про розірвання цього Договору Підряднику за 5 календарних днів до дати його розірвання. В такому разі цей Договір вважається розірваним на шостий календарний день з моменту отримання Підрядником повідомлення(п. 18.1 Договору);

- внесення змін до цього Договору оформлюється додатковою угодою. Сторона цього Договору, яка вважає за необхідне внести до нього зміни чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій Стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін до цього Договору або розірвання його, у 5-денний строк повідомляє другу Сторону про своє рішення. У разі коли Сторони не досягли згоди щодо внесення змін до цього Договору або розірвання його, чи у неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена Сторона може звернутися до суду (п. 18.2 - п. 18.5 Договору);

- Сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним Договором, якщо таке невиконання пов`язано з діями обставин непереборної сили, які Сторони не могли передбачити або запобігти (далі - Форс-мажорні обставини). Під форс-мажорними обставинами розуміють обставини непереборної сили, ж надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, а саме : загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога та інше (п. 19.1 Договору);

- при виникненні форс-мажорних обставин Сторона зобов`язана письмово протягом 3 (трьох) робочих поінформувати іншу Сторону про наявність таких обставин, що перешкоджають виконанню цього Договору. Наявність обставин непереборної сили та їх характер повинні бути підтверджені шляхом надання відповідною Стороною письмового свідоцтва, виданого Торгово-промисловою палатою України або її територіальним органом (п. 19.2 Договору);

- неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє відповідну Сторону посилатися на такі обставини, як на обставини, що звільняють від відповідальності (п. 19.3 Договору);

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 20.1 Договору).

Матеріали справи не містять графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), а також доказів на підтвердження надання Замовником Підряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та передачі проектної документації.

Твердження позивача за первісним позовом про направлення Акту приймання-передачі будівельного майданчику та акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації, графіку виконання робіт Підряднику на електронну адресу документально не підтверджені.

24.12.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 Договору підряду № 186 від 01.09.2021, відповідно до якої домовилися викласти п. 20.1 Договору у наступній редакції: «Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань» (том справи 1, а.с. 43).

Матеріали справи не містять Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 186 від 01.09.2021, фактична відсутність такої сторонами визнається, про що зазначено ними у поданих суду першої інстанції заявах по суті спору та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.

Замовником перераховано Підряднику грошові кошти в загальній сумі 1 649 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 3576 від 07.09.2021 на суму 500 000,00 грн, № 4021 від 05.10.2021 на суму 200 000,00 грн, № 4163 від 20.10.2021 на суму 300 000,00 грн, № 4716 від 26.11.2021 на суму 250 000,00 грн, № 1141 від 23.12.2021 на суму 300 000,00 грн, № 5675 від 07.02.2022 на суму 34 000,00 грн, № 5834 від 01.03.2022 на суму 65 000,00 грн (том справи 1, а.с. 44-50). Платіжне доручення № 5296 від 10.01.2022 на суму 80 000,00 грн у матеріалах справи відсутнє.

Як зазначається у первісній позовній заяві Позивач (Замовник), Відповідачем (Підрядником) виконано лише частину робіт, передбачених Договором, на загальну суму 799 192,07 грн, що підтверджується актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2021 на суму 497 939, 59 грн, актом б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2021 на суму 175 680,00 грн, актом б/н прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021 на суму 125 572,48 грн (том справи 1, а.с. 51-52). Вказані акти складені у довільній формі, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін, містять посилання на Договір.

Факт виконання робіт за вказаними актами сторонами не спростовується.

30.03.2022 Замовник направив Підряднику лист № 424 з вимогою направити співробітників на Об`єкт будівництва для виконання електромонтажних робіт та автоматизації ТЕЦ в складі реалізації комплексу робіт з монтажу обладнання теплоелектростанції і встановив п`ятиденний термін для виконання вимоги з моменту отримання листа (том справи 1, а.с. 55).

У відповідь на вказаний лист Підрядник листом № 12 від 11.04.2022 повідомив про отриманням ним 08.04.2022 листа № 424, а також повідомив про відсутність можливості направити працівників на Об`єкт будівництва у зв`язку із оголошенням воєнного стану та відмовою трудового колективу, посилаючись на засвідчення форс-мажорних обставин листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 (том справи 1, а.с. 56).

Вважаючи, що Підрядник відмовився виконувати зобов`язання за Договором та не приступив до виконання робіт у встановлені Замовником розумні строки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (Замовник) 19.04.2022 направив на адресу Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" (Підрядника) лист про розірвання Договору а підставі п. 6.1 та п. 1.1 Договору та приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 849, ст. 652 Цивільного кодексу України та повернення надмірно сплачених коштів у десятиденний термін (том справи 1, а.с. 58-62). Даний лист направлено за вказаними у Договорі адресами Підрядника та отримано представником останнього 04.05.2022 за поштовою адресою : провулок Героїв Бресту, 44А, м. Кременчук, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том справи 1, а.с. 57).

Як зазначається у первісному позові, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (Замовник), під час розгляду у Господарському суді Полтавської області справи № 917/668/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" про стягнення 929 807,93 грн за Договором підряду № 186 від 01.09.2021 (копія відзиву - том справи 1, а.с. 63-74) останній заперечив факт розірвання Договору.

Вважаючи свої права порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" звернулося до суду з даним позовом з вимогою про розірвання Договору підряду № 186 від 01.09.2021 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Електронні технології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (первісний позов у даній справі).

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" (Підрядник) у зустрічній (уточненій) позовній заяві стверджує, що у зв`язку з карантинною відпусткою працівників Підрядника роботи на об`єкті «Нове будівництво олійноекстракційного заводу виробничою потужністю 3000 том/добу по переробі насіння соняшнику за адресою: Хмельницька область. Старокостянтинівський район, Пашковецька сільська рада, м. Старокостянтинів, вул. Франка 55, вул. Франка 67/2» були тимчасово призупинені, до 31 травня 2022 року. Згідно наказу № 8 від 31.01.2022 про відпустку без збереження заробітної плати на період карантину відповідно до частини 3 статті 26 Закону України від 15.11.1996 № 504/96-ВР «Про відпустки» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1258 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, на підставі частини 2 статті 60 КЗпП України, у зв`язку із загрозою поширення епідемії надано працівникам Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін на період карантину з 01 лютого 2022 р. по 31 травня 2022 р. на 120 календарних днів (том справи 1, а.с. 55).

Листом № 61 від 26.08.2022 позивач за зустрічним позовом звернувся до Замовника щодо необхідності повідомлення його як Підрядника про відновлення робіт за договором підряду (том справи 2, а.с. 59), доказів направлення цього листа відповідачу за зустрічним позовом, як і отримання такого матеріали справи не містять.

Листом № 67 від 02.09.2022 позивач за зустрічним позовом звернувся до Замовника щодо укладення Додаткової угоди № 3 до Договору підряду в частині продовження строку виконання зобов`язань до 31.12.2023 з огляду на високу вірогідність продовження воєнного стану у 2023 році та з метою забезпечення можливості виконання своїх зобов`язань за Договором. В додатки до цього листа додано проект Додаткової угоди № 3, про що свідчить опис вкладення від 03.09.2022 у цінний лист (том справи 2, а.с. 60-63). Даний лист отримано відповідачем за зустрічним позовом 08.09.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том справи 2, а.с. 62) та не заперечується останнім.

З огляду на відсутність реагування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" на пропозицію укласти Додаткову угоду №3 до Договору та вважаючи свої права порушеними, Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" (Підрядник) звернулося до суду з позовом з вимогою про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 186 від 01.09.2021 в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом (зустрічний позов у даній справі).

Судовою колегією також було встановлено, що на розгляді у господарському суді Полтавської області знаходиться справа № 917/668/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", в якому позивач просить стягнути 929 807,93 грн надмірно сплачених коштів за Договором підряду № 186 від 01.09.2021. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2022 р. зупинено провадження у справі № 917/668/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/994/22.

Як зазначалося вище у задоволенні позовних вимог як за первісним позовом так і за зустрічним позовом було відмовлено.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Щодо первісного позову.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (стаття 653 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи убачається, що між сторонами було укладено договір підряду.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 Цивільного кодексу України встановлено, що Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію

Відповідно до приписів статті 846 Цивільного кодексу України , строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

Права замовника під час виконання роботи визначені у статті 849 Цивільного кодексу України.

Так, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. ( частина 1 статті 849 ЦК України)

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 ЦК України)

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4 статті 849 ЦК України).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, Законодавець розрізняє підстави для розірвання договору через істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 ЦК України), істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 ЦК України) та інші випадки, встановлені договором або законом (частина 3 статті 651 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи правовою підставою позову позивач у цій справі визначив частину другу та частину третю статті 849 Цивільного кодексу України та частину другу статті 651 Цивільного кодексу України та послався на істотне порушення відповідачем як підрядником умов спірного договору, а саме: у відповідності до п.1.5.2 Договору Підрядник не надав за звітній місять Замовнику документи (Акти приймання виконаних робіт, рахунки, податкові накладні) про обсяги і вартість виконаних Робіт. Останній акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) Підрядник надавав за 22 грудня 2021 року); в порушення п. 6.4 Договору Підрядник письмово не проінформував в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором та обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. 3 моменту передачі акту від 22.12.2021 року і до моменту отримання вимоги Замовника № 424 від 28.03.2022 року, Підрядник не виконав свого обов`язку щодо письмового повідомлення Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню Договору; в порушення п. 11.3 Договору, Підрядник не виконував обов`язку щодо надання щоденного звіту та фотозвіту про хід виконання Робіт; підрядник порушив п.6.4 Договору щодо обов`язку забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору; підрядник відмовився виконувати зобов`язання за Договором та приступити до виконання робіт у розумні строки, встановлені позивачем (ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. ( ч.2 ст.651 ЦК України)

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи убачається, що Позивачем, як замовником, не було виконано обов`язків, які встановлено договором, а саме: надання будівельного майданчика (фронту робіт) та передачі проектної документації. Графік виконання робіт в матеріалах справи також не міститься.

За таких обставин, порушення підрядником умов Договору, на які посилається позивач, не є істотними, оскільки наявна прострочка кредитора в розумінні частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України, , яка є підставою для зупинення зобов`язань боржника за договором, а не підставою для їх припинення внаслідок розірвання договору.

З огляду на наведене, вимоги про розірвання Договору з підстави , яка зазначена у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилаючись на частину третю статті 849 Цивільного кодексу України, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач за первісним позовом фактично цитує частину четверту цієї статті.

Так, частина 4 статті 849 Цивільного кодексу України встановлює, що Замовник має право на відмову від Договору підряду у будь-який час до закінчення роботи без будь-яких причин та умов, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі №904/5726/19 зазначила наступне:

У частині першій та пунктах 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України в чинній редакції передбачено, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. ( п.6.54 постанови)

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. ( п.6.55 постанови)

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. ( п.6.56 постанови)

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах. ( п.6.57 постанови)

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia. ( п.6.58 постанови)

В даному випадку, надаючи правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначаючи, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про те, що за змістом наведених позивачем за первісним позовом доводів одностороння відмова від договору підряду реалізована ним з підстав, передбачених частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

В даному випадку, беручи до уваги приписи статті 653 Цивільного кодексу України та п. 181 Договору, останній є розірваним на шостий день з моменту отримання повідомлення про розірвання - з 10.05.2022 року.

У зв`язку з чим, обране предметом спору у даній справі право позивача не є порушеним та не потребує судового захисту, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічного позову

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм можна внести зміни лише до діючого на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення договору.

Оскільки під час вирішення даного спору суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку з 10.05.2022 року, позовна вимога про внесення змін до розірваного договору задоволенню не підлягає.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції самостійно змінив підставу позову, що є порушенням норм процесуального права спростовується вище наведеними висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № № 904/5726/19.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на не отримання ним пропозиції позивача про розірвання договору.

Як свідчать матеріали справи лист № 459 від 19.04.2022 про розірвання Договору та повернення надмірно сплачених коштів у сумі 929 807 грн 93 коп. був направлений на дві адреси заявника апеляційної скарги, які були зазначені у Договорі та на фірмовому бланку відповідача, а саме: м.Кременчук, вул. Свіштовська, 3 та на поштову адресу м.Кременчук, пров. Героїв Бресту, 44А.

Лист 3 459 від 19.04.2022 направлений за адресою м.Кременчук, вул.Свіштовська, 3 повернувся за закінченням терміну зберігання, а лист, який був направлений м.Кременчук, про. Героїв Бресту, 44 А був отриманий відповідачем 04.05.202, про що свідчить особистий підпис представника відповідача на повідомленні про вручення листа.

Судова колегія зазначає, що попередній лист № 424 від 28.03.2022 про необхідність направлення працівників відповідача на виконання роботі за договором, який був направлений на адресу м.Кременчук, пров. Героїв Бресту,44А отриманий ПАТ «Електронні технології», що підтверджував і сам відповідач.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про неотримання ним листа про розірвання договору, оскільки його було направлено не на юридичну адресу підрядника та про відсутність доказів його направлення не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу , Приватного акціонерного товариства "Електронні технології", м. Кременчук, Полтавська область, ( вх№978 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі № 917/994/22 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 р. у справі №917/994/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.09.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов