Ухвала

від 25.09.2023 по справі 2-1258/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

25 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 2-1258/10

провадження № 61-11682ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який

є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», про видачу дубліката виконавчого документа

та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»

(далі - ПАТ «МТБ Банк»), який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (далі - ВАТ «Морський транспортний банк»), звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення

до примусового виконання у справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф» (далі - ТОВ «Фуд Лайф»), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» (далі - ТОВ «Сільгосп-Південь»)

про стягнення простроченої заборгованості.

Заява мотивована тим, що Малиновський районний суд міста Одеси заочним рішенням від 17 лютого 2010 року позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 ,

ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості задовольнив. Стягнув солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 ,

ТОВ «Сільгосп-Південь» на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2007 року у розмірі 17 342,57 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

31 січня 2011 року Малиновський районний суд міста Одеси видав виконавчий лист у справі № 2-1258/10, який банк пред`явив на примусове виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського Міністерства юстиції Одеської області (далі - Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ Одеської області).

Заявник також вказував, що заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2010 року набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який під час пересилки між виконавчою службою та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», був втрачений.

Посилаючись на вищевказане, ПАТ «МТБ Банк» просило суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1258/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 2-1258/2010 та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 07 червня 2018 року заяву ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання задовольнив.

Видав дублікат виконавчого листа № 2-1258/2010, виданого 31 січня

2011 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі

№ 2-1258/2010.

Поновив пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1257/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 2-1258/2010.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт втрати оригіналу виконавчого документа, а також того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано. При цьому суд зазначив, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, тому такі причини пропуску строку є поважними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд постановою від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником

ВАТ «Морський транспортний банк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 відмовив.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвала суду першої інстанції в частині боржників ТОВ «Фуд Лайф»

та ТОВ «Сільгосп-Південь» апеляційним судом не переглядалось.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником не доведено належними та достатніми доказами причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Саме лише посилання на втрату виконавчого листа при пересилці з виконавчої служби до стягувача не може вважатися поважною причиною та не є безумовною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2023 року, ПАТ «МТБ Банк» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа свідчить про те, що стягувач позбавлений можливості отримати присуджені на його користь кошти, оскільки виконавчий документ втрачений. Єдиним способом захистити своє право є звернення до суду із відповідною заявою у порядку пункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

та статті 433 ЦПК України.

Щодо касаційного оскарження постанови апеляційного суду в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним

і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 20 липня

2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм,

які регулюють його діяльність.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в частині розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Щодо касаційного оскарження постанови апеляційного суду про видачу дубліката виконавчого документа

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «МТБ Банк»

на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в частині розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 368 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення) питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Суди встановили, що у травні 2009 року ВАТ «Морський транспортний банк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 ,

ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості.

Малиновський районний суд міста Одеси заочним рішенням від 17 лютого 2010 року позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості задовольнив. Стягнув солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , ТОВ «Сільгосп-Південь» на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2007 року у розмірі 17 342,57 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

31 січня 2011 року Малиновський районний суд міста Одеси видав виконавчий лист у справі № 2-1258/10, який банк пред`явив на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Одеської області.

Відповідно до листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Перший Малиновський ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області), 10 січня 2018 року ПАТ «Марфін Банк» зверталося до виконавчої служби, яка повідомила, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-1258/2010 від 31 січня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеса, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 17 342,57 грн та судових витрат - 141,14 грн. Надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо вищезазначеного виконавчого документа не має можливості, так як виконавче провадження знищено на підставі Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, яким передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, обчислення стоків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який йде за роком завершення їх діловодством.

З огляду на зміст інформації з Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень (далі - АРВП):

04 квітня 2012 року державний виконавець Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Одеської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 32017113. Постановою від 11 червня

2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

18 вересня 2012 року державний виконавець Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Одеської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 34368636. Постановою від 21 січня 2013 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

31 січня 2013 року державний виконавець Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Одеської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 36292937. Постановою від 04 грудня 2014 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

25 січня 2016 року державний виконавець Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Одеської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 49956406. Постановою від 27 грудня 2016 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У квітні 2018 року ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником

ВАТ «Морський транспортний банк», звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у вищевказаній справі.

Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 07 червня 2018 року заяву ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання задовольнив. Видав дублікат виконавчого листа № 2-1258/2010, виданого 31 січня

2011 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі

№ 2-1258/2010. Поновив пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1257/2010, виданого 31 січня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 2-1258/2010.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд постановою від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 скасував

та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви

ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 відмовив. У решті ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зазначив, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом також у постановах від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 03 квітня 2023 року у справі № 2-1137/10 (провадження № 61-1393св22).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має встановити факт втрати виконавчого листа та перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, у свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі

№ 2?1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок про те, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Разом з тим, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Подібний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 31 березня 2022 року у справі № 2-4206/10 (провадження № 61-2595ск22),

від 23 березня 2023 року у справі № 2-2428/02 (провадження

№ 61-3123ск23), від 15 серпня 2023 року у справі № 2-3923/11 (провадження № 61-11402ск23).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установивши, що заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 31 січня 2011 року, та поновлення строку пред`явлення його до виконання звернувся у квітні 2018 року, суд апеляційної інстанції відмовив у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому апеляційний суд зробив правильний висновок й про відмову у задоволенні заяви про видачу його дубліката.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд зробив висновок, що доводи касаційної скарги в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого документа не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції в цій частині, на законність судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та наявних у справі доказів, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом апеляційної інстанції в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого документа не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги в цій частині, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає,

що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України», заява № 19164/04, від 21 жовтня 2010 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (рішення

у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, від 03 квітня

2008 року).

З урахуванням наведеного, Верховний Суд визнає підставним висновок, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ПАТ «МТБ Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в частині висновків про видачу дубліката виконавчого листа

є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вирішуючи касаційну скаргу в частині вимог заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та оцінюючи викладені заявником у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд не бере їх до уваги, оскільки в цій частині постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в частині оскарження щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих підстав, що зазначене судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, а в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа - з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідно

до частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині боржника ОСОБА_1 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк