Ухвала

від 28.09.2023 по справі 707/2047/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 707/2047/22

провадження № 61 -13643ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та Свидівоцька сільська рада, про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що зумовила вимогу про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року, яке оскаржує в частині вирішення зустрічного позову, та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2023 рокуу вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначає, що в касаційній скарзі повинно бути зазначено підстави касаційного оскарження, визначені в частині другій статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, заявник наголошує на тому, що за результатами касаційного перегляду справи суду слід надати правові висновки з визначеного кола питань, водночас не зазначає у повному обсязі, щодо застосування якої норми права слід сформулювати правовий висновок стосовно кожної з тез.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що Верховний Суд є судом права, тобто діяльність якого спрямована на перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм права відповідно до правових висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, а у разі відсутності таких висновків - їх формулювання та уніфікації такого застосування шляхом формування єдиної правозастосовчої практики для подальшого застосування судами.

Суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог, а отже не уповноважений на власний розсуд формувати мотиви касаційної скарги поза волею особи шляхом доповнення необхідними елементами.

Суд наголошує також на тому, що формальне цитування підстави касаційного оскарження з визначеного законом переліку без відповідного нормативно-правового обґрунтування не є належним та повним виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на це для усунення вказаного недоліку заявнику слід надати нову редакцію касаційної скарги, в якій навести підставу касаційного оскарження та її нормативно-правове обґрунтування з врахуванням вимог цієї ухвали.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров