Ухвала

від 27.09.2023 по справі 947/20110/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/20110/22

Провадження № 1-кс/947/12308/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритомусудовому засіданніклопотання слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 , погодженепрокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 31.08.2022 року до ЄРДР за № №12020160240001094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування з`ясовано, що підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є єдиним керівником та кінцевим бенефіціарним власником (засновником) ПП «НІКА- СНАБ-ЮГ» код ЄДРПОУ 35049191. У зв`язку з чим у органудосудового розслідуванняіснує сукупністьпідстав тарозумних підозрвважати,що майноа саме:транспортний засібмарки «Ford»модель «Cargo3430D»реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номертранспортного засобу НОМЕР_2 право власностізареєстровано заПП «НІКА-СНАБ-ЮГ»; транспортний засіб марки «Ford» модель «Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 право власності зареєстровано за ПП «НІКА-СНАБ- ЮГ» набуте кримінально протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто гроші, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, були повністю або частково перетворені в інше рухоме майно. Зазначені транспортні засоби визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, та надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, однак у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи доуваги,правову підставудля арештумайна тобтовиключення можливостівтрати слідів злочину,можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні,розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження танаслідки арештумайна длятретіх осіб,вважаю доведениму судовомузасіданні прокуроромнаявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власником та іншими особами на наступне майно:

- транспортний засіб марки «Ford» модель «Cargo 3430D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «Ford» модель «Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 .

Заборонити сервісним центрам МВС України іншим органам МВС України, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно відчуження, передачу третім особам вище вказаного майна та прав на майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1