Постанова

від 19.04.2010 по справі 5020-3/370

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

15 квітня 2010 року Справа № 5020-3/370

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Плута В.М.,

Го нтаря В.І.,

за участю представників ст орін :

позивача: Бондар Ві ктор Іванович, довіреність № 17/09-05 від 17.09.09, відкрите акціон ерне товариство "Райагрохим" ;

відповідача: ОСОБА_3, до віреність № 684 від 12.05.09;

третьої особи: не з'яви вся

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Головко В.О.) в ід 10.02.2010 у справі № 5020-3/370

за позовом відкри того акціонерного товариств а "Райагрохим" (Мекензієви гор и, вул. Енергетиків, 30,Севастоп оль,99002)

до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1)

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відпо відальністю "Перша Західно-У країнська Лізингова Компані я" (вул. Верхній Вал, 4а, під'їзд 2, поверх 4,Київ,04070)

про стягнення 476000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року від крите акціонерне товариство "Райагрохим" (позивач) звернул ося до господарського суду м іста Севастополя з позовом д о фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення 476 000, 00 грн.

Позовні вимоги з посиланн ям на статті 658, 1212 Цивільного ко дексу України, обгрунтовані тим, що позивач перерахував відповідачеві 476000,00 грн. в якос ті попередньої оплати за авт обуси, але дані автобуси не о тримав, у зв'язку з чим у відпо відача виникло зобов'язання повернути позивачу безпідс тавно отримані кошти.

Рішенням господарськог о суду міста Севастополя (суд дя Головко В.О.) від 10.02.2010 року у с праві № 5020-3/370 позов відкритого акціонерного товариства "Ра йагрохим" задоволений.

З фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 на користь від критого акціонерного товар иства "Райагрохим" стягнуто 476 000,00 грн.

Вирішено питання про роз поділ судових витрат.

Не погодившись з постанов леним судовим актом, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, п росить скасувати рішення суд у першої інстанції та прийня ти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарг и обґрунтовані порушенням мі сцевим господарським судом н орм матеріального права, неп овним з' ясуванням обставин , що мають значення у справі, т а невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, відповідач у своїй ап еляційній скарзі зазначає, щ о поза увагою місцевого госп одарського суду залишились й ого доводи про те, що договір к упівлі-продажу двох автобус ів марки "Єталон" за № 08/01 загаль ною вартістю 476000,00 грн. не уклада вся між позивачем та відпові дачем і не міг укладатися, оск ільки відповідач не є виробн иком автобусів та на 08.01.2008 вказа них транспортних засобів не мав.

Крім того, відповідач вка зує, що грошові кошти у розмір і 476000,00 грн. були перераховані відкритим акціонерним товар иством "Райагрохим" згідно пл атіжного доручення № 1 від 09.01.20 08 для виконання лізингових до говорів , укладенних між фізи чною особою - підприємцем О СОБА_4 та товариством з обме женою відповідальністю "Перш а Західно - Українська Лізинг ова Компанія" .

Розпорядженням заступник а голови Севастопольського а пеляційного господарського суду від 15.04.2010 здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Пл ута В.М.

У судовому засіданні 15.04.2010 ст орони підтримали свої вимоги та заперечення .

У судове засідання, призн ачене на 15.04.2010, представник тре тьої особи не з' явився, про час і місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка предс тавників сторін обов' язков ою не визнавалася, та що, відпо відно до частини 2 статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги (подання) і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі, судо ва колегія вважає можливим р озглянути скаргу за відсутно сті нез' явившегося предст авника третьої особи .

Переглянувши справу у від повідності до статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова колегія встановила наступне.

Судовою колегією встан овлено, що фізична особа-підп риємець ОСОБА_4 виписав по зивачеві податкову накладну від 09.01.2008, де зазначено умову п оставки - договір №08/01 від 08.01.2008, номенклатуру поставки - пер едоплата за автобуси тощо; да на накладна містить підпис в ідповідача та скріплена його печаткою (а. с. 11).

На підставі виписаної под аткової накладної та відпові дно до платіжного доручення № 1 від 09.01.2008 відкритим акціонер ним товариством "Райагрохим" на рахунок фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 в якості попередньої оплати за автобу си перераховані кошти у сумі 476000,00 грн. (а. с. 10).

Однак, відповідач домовле ність щодо поставки товару (а втобусів) не виконав.

Позивач неодноразово зве ртався листами до відповідач а з проханням виконати взяті на себе зобов'язання (а.с. 12), а та кож щодо необхідності поверн ення отриманих грошових кошт ів (а. с. 13).

У зв'язку з невиконанням ві дповідачем домовленості щод о поставки обумовленого това ру та неповернення 476000,00 грн., по зивач звернувся до господарс ького суду з відповідним поз овом .

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіри вши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального права, суд ова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з на ступного.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити кошти тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Відповідно до частини пе ршої статті 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасни ками господарських віднос ин, 1 регулюються Цивільним к одексом України з урахуван ням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог ЦК України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Підставою для подання дан ого позову стало те, що відпов ідач письмові вимоги про пов ернення грошових коштів не в иконав.

Платіжним дорученням № 1 від 09.01.2008 позивачем у справі - відкритим акціонерним товар иством "Райагрохим" перерахо вано фізичній особі -підприє мцю ОСОБА_4 476000,00 грн. з визна ченням призначення платежу: "передплата за автобуси по до говору № 08/01 від 08.01.2008". (а.с.10)

Предметом спору у даній с праві є обов' язок відповіда ча повернути позивачу грошов і кошти у сумі 476 000грн., перерахо вані позивачем відповідно до вказаного платіжного доруче ння.

Така вимога позивача мот ивована тим, що підстава для н абуття відповідачем перерах ованих йому грошових коштів відпала.

Загальні підстави для вин икнення зобов' язання у зв' язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правов ої підстави визначені нормам и глави 83 Цивільного кодексу У країни.

Так, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу Україн и, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П ри цьому, в силу частини 2 вказ аної норми, зазначені положе ння застосовуються незалежн о від того, чи безпідставне на буття або збереження майна б уло результатом поведінки на бувача майна, потерпілого, ін ших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказа ної норми вбачається, що до пр едмету доказування у даній с праві входить встановлення н аступних обставин: чи набув в ідповідне майно відповідач з а рахунок позивача; чи є для ць ого підстави.

З' ясовуючи наявність пі дстав для набуття відповідни х коштів відповідачем, судам и встановлено, що грошові кош ти в розмірі 476 000,00 грн. перерахо вані безпосередньо відповід ачу.

Так, в матеріалах справи наявні докази перерахування коштів позивачу та отриманн я коштів останнім , а саме: ная вне платіжне доручення № 1 від 09.01 2008 про перерахування кошті в у розмірі 476000,00 грн. , наявна дов ідка банка позивача від 29.12.2009 (ф ілії Публічного акціонерног о товариства "Державний експ ртно-імпортний банк України" в місті Севастополі) про здій снення відповідної операції позивачем (а.с.42), банківська в иписка з рахунку відповідача (а.с.60), банківська виписка з ра хунку позивача (а.с.72-73).

Фактично вимога позивача про повернення сплачених гр ошових кошів мотивована пору шенням відповідачем зобов' язань та втратою інтересу до їх виконання внаслідок прос трочення, є односторонньою в ідмовою від зобов' язань.

Доводи відповідача про т е, що грошові кошти перерахов ані відповідачу не на придба ння автобусів марки "Єталон" с простовуються матеріалами с прави.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на уклад ення між фізичною особою - під приємцем ОСОБА_4 та товар иством з обмеженою відповіда льністю "Перша Західно - Укра їнська Лізингова Компанія" л ізингових договорів не можут ь бути прийняті до уваги, оскі льки дані правовідношення не мають відношення до предмет у спору по даній справі.

Заявник апеляційної ска рги надав судовій колегії к лопотання від 15.04.2010 (вих. № 1-10/80) про зупинення апеляційного про вадження по справі у зв'язку з порушенням Нахімовським РВ УМВС України в місті Севасто полі кримінальної справи по факту замаху на злочин пере дбачений частиною 4 статті 190 К римінального кодексу Україн и та про зупинення проваджен ня по справі до проведення до судового слідства .

Дане клопотання судовою к олегією відхиляється, оскіль ки статтею 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлено вичерпний п ерелік підстав зупинення про вадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав слід визнати неправ омірним.

З огляду на викладене , суд ова колегія вважає, що суд пе ршої інстанції ухвалив рішен ня з додержанням норм матері ального права та з досліджен ням всіх обставин у справі, у з в'язку з чим підстави для зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пу нкт 1), 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду міста Севастополя від 10.02.20 10 у справі 5020-3/370 залишити без зм ін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.М. П лут

В.І. Гонт ар

З