Ухвала

від 23.05.2011 по справі 5020-3/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 травня 2011 року справа № 5020-3/370

За скаргою Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

(99040, АДРЕСА_1)

на дії В ідділу державної виконавчої служби

Ленінського районного уп равління юстиції у м. Севасто полі

(99011, м. Севастополь, вул. Кул акова, 37)

щодо винесення пос танови від 27.04.2011 про арешт цінни х паперів у справі:

за позовом Відкри того акціонерного товариств а „Райагрохим”,

ідентифікацій ний код 05489744

(99002, м. Севаст ополь, Мекензієви гори, вул. Ен ергетиків, буд. 30)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікац ійний номер НОМЕР_1

(99040, АДРЕСА _1)

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю

„Перша Західно-Українсь ка Лізингова Компанія”,

ідентифікаційний код 31362539

(04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4а, під' їзд 2, поверх 4)

про стягнення 476000,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

стягувач (ВАТ „Райагро хим”) - Вознюк С.В., керівн ик, довідка з ЄДРПОУ серії АА № 337952; паспорт серії АР № НОМЕР _2 виданий Гагарінським РВ У МВС України в м. С евастополі 03.10.2003;

скаржник-боржник (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_3, предст авник, довіреність ВМВ № 863840 ві д 11.01.2011;

орган виконання судових р ішень (ВДВС Ленінського РУ Ю м. Севастополя) - явку уповн оважених представників у суд ове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду м. Сева стополя зі скаргою на дії Від ділу державної виконавчої сл ужби Ленінського районного у правління юстиції у м. Севаст ополі щодо винесення постано ви від 27.04.2011 про арешт цінних па перів у справі № 5020-3/370 за по зовом ВАТ „Райагрохим” до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про стягнення 476 000 ,00 грн.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 10.02.2010 у сп раві № 5020-3/370 з фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на корист ь Відкритого акціонерного то вариства „Райагрохим” стягн уто 476 000,00 грн.

На виконання зазначеного р ішення 26.02.2010 видано судовий нак аз, який перебуває на виконан ні у відділі Державної викон авчої служби Ленінського рай онного управління юстиції у м. Севастополі.

В межах зазначеного викон авчого провадження 27.04.2011 держа вним виконавцем ВДВС Ленінсь кого РУЮ у м. Севастополі вине сено постанову про арешт цін них паперів /том 2, арк. с. 8/.

Вважаючи вказану постанов у державного виконавця від 27.0 4.2011 такою, що винесена з поруше нням вимог чинного законодав ства, ФОП ОСОБА_1 звернувс я до господарського суду м. Се вастополя із заявою про визн ання її недійсною.

Ухвалою від 13.05.2011 скарга прий нята до розгляду; судове засі дання призначене на 23.05.2011.

До початку засідання суду 23 .05.2011 відділ Державної виконавч ої служби Ленінського РУЮ у м . Севастополі надіслав клопо тання про відкладення розгля ду скарги через неможливість забезпечити явку свого пред ставника до суду у призначен ий час /том 2, арк. с. 20/.

Згідно з частиною другою ст атті 1212 Господарського процес уального кодексу України ска рги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаю ться господарським судом в с удовому засіданні, про час і м ісце якого повідомляються ух валою стягувач, боржник чи пр окурор та орган виконання су дових рішень. Неявка бор жника, стягувача, прокурора ч и представника органу Дер жавної виконавчої служби в с удове засідання не є перешко дою для розгляду скарги.

За викладених обставин, су д вважає можливим розглянути скаргу у відсутність предст авника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву ФОП ОСОБА _1 від 19.05.2011 про зупинення стяг нення на підставі виконавчог о документа.

В обґрунтування поданої за яви боржник посилається на с татті 66-67 Господарського проц есуального кодексу і зазнача є, що одним із заходів забезпе чення є, зокрема, зупинення ст ягнення на підставі виконавч ого документа. Вважаючи оска ржувану постанову від 27.04.2011 про арешт цінних паперів такою, щ о прийнята з порушенням норм чинного законодавства, заяв ник просить зупинити стягнен ня на підставі виконавчого д окумента до отримання резуль татів розгляду скарги.

Представник стягувача (ВАТ „Райагрохим”) заперечував п роти задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про зупинення стягн ення на підставі виконавчого документа з тих підстав, що на даному етапі виконання лише накладено арешт на цінні пап ери, що належать боржникові, і заборонено їх відчуження, а в ласне стягненню передують по дальші етапи виконання, як-от : вилучення та реалізація акц ій. Водночас стягувач зауваж ив, що боржник всякими способ ами намагається уникнути вик онання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд відмовив в задоволенні заяви про зупинення стягнен ня на підставі виконавчого д окумента, з огляду на наступн е.

Згідно зі статтею 66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс Україн и містить в собі положення що до регулювання правовідноси н лише в сфері забезпечення п озову, проте жодним чином не м істить приписи щодо можливос ті забезпечення скарги на ді ї органів Державної виконавч ої служби при виконанні оста нніми судового рішення.

Розгляд скарг на дії чи безд іяльність органів Державної виконавчої служби є окремою стадією судового розгляду с прави, на яку не поширюються п равила, встановлені щодо поз овного провадження.

Крім того, заходи до забезпе чення позову можливі тільки за ініціативи позивача або с уду та тільки у випадках, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду. Проте, заява п ро забезпечення скарги подан а відповідачем (боржником).

Також, заява про забезпечен ня скарги подана не з метою за безпечення належного викона ння рішення суду, а з метою йог о не виконання.

Аналогічну правову позиц ію викладено в постанові Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 20.04.20 10 у справі № 5020-2/099.

За викладених обставин, з аява ФОП ОСОБА_1 про зупин ення стягнення на підставі в иконавчого документа задово ленню не підлягає.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши учасників су дового процесу, суд вважає, що скарга ФОП ОСОБА_1 на дії В ДВС Ленінського РУЮ у м. Севас тополі щодо винесення постан ови про арешт цінних паперів не підлягає задоволенню, з ог ляду на наступне.

Відповідно до статті 1 За кону України „Про виконавче провадження” (далі - Закон) в иконавче провадження як заве ршальна стадія судового пров адження та примусове виконан ня рішень інших органів (поса дових осіб) - це сукупність д ій органів і посадових осіб, в изначених у цьому Законі, що с прямовані на примусове викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб), які про вадяться на підставах, в межа х повноважень та у спосіб, виз начених цим Законом, іншими н ормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьо го Закону та інших законів, а т акож рішеннями, що відповідн о до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішен ь здійснюється державною вик онавчою службою на підставі виконавчих документів, визна чених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Зако ну).

Державний виконавець відк риває виконавче провадження на підставі виконавчого док умента, зазначеного в статті 17 цього Закону (ч. 1 ст. 19 Закону).

Судом встановлено, що ріше нням господарського суду міс та Севастополя від 10.02.2010 у справ і № 5020-3/370 з фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на користь В АТ „Райагрохім” стягнуто 476 000, 00 грн.

На виконання зазначеного р ішення 26.02.2010 виданий відповідн ий наказ, який перебуває в про вадженні ВДВС Ленінського РУ Ю у м. Севастополі (виконавче п ровадження № 20259152).

27.04.2011 старший державний вик онавець ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі В.С. Змеєвськ а в межах виконавчого провад ження винесла постанову про арешт цінних паперів, які нал ежать ОСОБА_1 /том 2, арк. с. 8/. П ри винесенні постанови держа вним виконавцем встановлено , що згідно з відомостями ТОВ „ Реєстри Криму” в системі реє стру ВАТ „Севастопольське АТ П 14369” на ім' я боржника, ОСОБ А_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстровано 95 652 штуки простих іменних акцій ВАТ „Севастопольське АТП 14369” , номінальною вартістю одніє ї акції 0,25 грн, всього на суму 23 913,00 грн.

Зазначеною постановою з аборонено відчуження цін них паперів, які належать ФОП ОСОБА_1

Постанову ВДВС Ленінськог о РУЮ у м. Севастополі від 27.04.2011 с каржником отримано 10.05.2011.

За приписами статті 11 Закон у державний виконавець зобов ' язаний вживати передбачен их цим Законом заходів приму сового виконання рішень, неу переджено, своєчасно і в повн ому обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, се ред іншого, здійснює заходи, н еобхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рі шення, зазначеного в докумен ті на примусове виконання рі шення (далі - виконавчий док умент), у спосіб та в порядку, в становленому виконавчим док ументом і цим Законом.

Відповідно до підпунктів 5, 6 пункту 3 статті 11 Закону держа вний виконавець у процесі зд ійснення виконавчого провад ження має право, зокрема:

- накладати ареш т на майно боржника, опечатув ати, вилучати, передавати так е майно на зберігання та реал ізовувати його в установлено му законодавством порядку;

- накладати арешт н а кошти та інші цінності борж ника, зокрема на кошти, які пер ебувають на рахунках і вклад ах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінни х паперах, а також опечатуват и каси, приміщення і місця збе рігання грошей.

У своїй скарзі заявник по силається на порушення держа вним виконавцем черговості з вернення стягнення на гроші та майно боржника та порушен ня Порядку накладення арешту на цінні папери, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 22.09.1999 № 1744.

Суд вважає доводи скаржник а неспроможними, зважаючи на таке.

Відповідно до частин друго ї та четвертої статті 52 Закону стягнення за виконавчими до кументами звертається в перш у чергу на кошти боржника у гр ивнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числ і кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фі нансових установах, на рах унки в цінних паперах у депоз итаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржн ика, що знаходяться на рахунк ах, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових у становах, накладається арешт . Арешт поширюється також на к ошти на рахунках, які будуть в ідкриті після винесення пост анови про накладення арешту.

Боржник має право запропон увати ті види майна чи предме ти, на які необхідно в першу че ргу звернути стягнення. Че рговість стягнення на кошти та інше майно боржника остат очно визначається державним виконавцем (п. 5 ст. 52 Закону).

Згідно з частинами першою т а другою статті 57 Закону арешт майна боржника застосовуєть ся для забезпечення реальног о виконання рішення. Арешт на майно боржника може наклада тися державним виконавцем шл яхом:

- винесення пост анови про арешт коштів та інш их цінностей боржника, що зна ходяться на рахунках і вклад ах чи на зберіганні у банках а бо інших фінансових установа х;

- винесення постан ови про арешт коштів, що переб увають у касі боржника або на дходять до неї;

- винесення постан ови про арешт майна боржника та оголошення заборони на йо го відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, арешт кошті в та інших цінностей боржник а, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у б анках або інших фінансових у становах, майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження і проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту є окремими ви конавчими діями з різним пор ядком їх проведення.

Частиною восьмою статті 57 Закону унормовано, що арешт н а цінні папери накладається в порядку, встановленому Каб інетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 3-6 Порядку накладення арешту на цінні п апери, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 1744 від 22.09.1999, арешт на цінні п апери застосовується:

- для забезпечен ня збереження майна боржника у вигляді цінних паперів, яке підлягає наступній передачі стягувачу або реалізації;

- на виконання ріше ння суду про конфіскацію май на боржника;

- на виконання ухва ли суду про накладення арешт у на майно, що належить відпов ідачу.

Арешт може бути накладен о на будь-які цінні папери нез алежно від їх виду та форми ви пуску як одного власника, так і кількох співвласників.

Для накладення арешту на ці нні папери державний виконав ець відповідно до законодавс тва виносить окрему постанов у або в постанові про відкрит тя виконавчого провадження з азначає факт накладення ареш ту на майно.

У разі накладення арешту на іменні цінні папери у докуме нтарній формі копія постанов и надсилається реєстратору а бо емітенту, що веде реєстр вл асників іменних цінних папер ів згідно із законодавством, а у разі накладення арешту на цінні папери, випущені у безд окументарній формі, та/або зн ерухомлені цінні папери - зб ерігачу, а також іншим особам , визначеним законодавством про виконавче провадження.

Цінні папери, на які наклад ено арешт, підлягають опису в порядку, передбаченому зако нодавством. У процесі пров едення опису цінних паперів складається акт за встановле ною формою, в якому зазначаєт ься їх вид, найменування випу ску, категорія та кількість.

З аналізу наведених норм уб ачається, що під час проведен ня арешту простих іменних ак цій ВАТ „Севастопольське АТП 14369” (постанова від 27.04.2011) державн им виконавцем у повній мірі д отримано вимог чинного закон одавства, яке регулює питанн я накладення арешту на цінні папери. Так, арешт накладено д ля забезпечення збереження м айна боржника у вигляді цінн их паперів, яке підлягає наст упній реалізації, - з метою р еального виконання рішення с уду.

При цьому, опис цінних папер ів та складання відповідного акту є наступним етапом вико нання пункту 2 статті 57 Закону і здійснюється після аре шту.

Таким чином, дії старшого державного виконавця ВДВС Л енінського РУЮ у м. Севастопо лі В.С. Змеєвської при винесен ні постанови про арешт цінни х паперів від 27.04.2011 є такими, що п овністю відповідають чинном у законодавству, а доводи ска ржника є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Отже, скарга на дії ВДВС Ле нінського РУЮ у м. Севастопол і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1212 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчо ї служби Ленінського районно го управління юстиції у м. Сев астополі щодо винесення пост анови від 27.04.2011 про арешт цінних паперів у справі № 5020-3/370, відх илити.

Суддя підпис В.О. Го ловко