Постанова

від 22.09.2010 по справі 19/147-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Спр ава № 19/147-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Камише ва Л.М. , суддя Токар М.В.

при секретарі Голозубов ій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 - ФО П, ОСОБА_2, дор. № 453 від 14.07.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача вх. № 2802Х/1-9 на ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 26.08.10 по справі

за позовом АТВТ "Харківс ький канатний завод", м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним дог овору та визнання права влас ності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 26.08.2010 року (суддя Міньковський .В.) позов залишено без розгля ду.

Відповідач з ухвалою місце вого господарського суду не погодився, звернувся з апеля ційною скаргою, в якій, посила ючись на порушення норм мате ріального та процесуального права, просить ухвалу скасув ати та відмовити у задоволен ні позову.

В судовому засіданні 13.09.2010 ро ку відповідач уточнив апеляц ійну скаргу та просив скасув ати ухвалу від 26.08.2010 року та при пинити провадження у справі.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, представн ик позивача в судове засідан ня не з'явився, про час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином, у зв' язку з чим колегія суддів вважає м ожливим розглядати справу з а відсутності представника п озивача за наявними в ній мат еріалами, як це передбачено с таттею 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи, заслухавши поя снення представників відпо відача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом пе ршої інстанції, проаналізува вши правильність застосуван ня господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом про визнанн я недійсним договір купівлі- продажу, укладений 22.12.2006 р. між А ТЗТ "Харківський канатний за вод" та ОСОБА_1. та посвідче ний нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу Алтуніною Л.А., зареєст рований в реєстрі за № 10071; визн ати за АТЗТ "Харківський кана тний завод" право власності н а нежитлові будівлі в літ. "Е-2" п ершого поверху №№ 43, 44, 46-53, І, 61, 62 та другого поверху №№ 73, 74, загальн ою площею 1241,9 м2, що знаходяться в м. Харкові, вул. Китаєнко, 1.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 8.2010 р. позов залишено без розгл яду.

З оскаржуваної ухвали вба чається, що господарський су д Харківської області залиш ив позов без розгляду з посил анням на те, що позивач без пов ажних причин не з'явився в суд ове засідання, також ним не б уло надано достатніх доказів по справі, які можуть мати сут тєве значення для повного, вс ебічного та об'єктивного дос лідження матеріалів справи т а всіх фактичних обставин сп ору.

Зазначені висновки госпо дарського суду, на думку коле гії суддів, відповідають як м атеріалам справи, так і тим фа ктичним обставинам, які були встановлені під час розгляд у апеляційної скарги.

З ухвал господарського суд у Харківської області від 01.07.20 10 р., 20.07.2010 р. та 05.08.2010 р. вбачається, що призначаючи та відкладаючи розгляд справи, суд зобов' я зав сторони надати суду дода ткові документи та докази в о бґрунтування своєї позиції п о даній справі, виконати в пов ному обсязі вимоги попередні х ухвал та зобов'язав учасник ів судового процесу забезпеч ити явку у судове засідання с воїх представників та попере див сторони про те, що у разі н еявки їх представників у суд ове засідання та ненадання в итребуваних судом документі в суд має право розглянути за наявними в ній матеріалами а бо залишити позов без розгля ду (т. 1, а.с. 1-2, 97-98, 132-133).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з ' явився на виклик у засідан ня господарського суду і йог о не з' явлення перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать , що позивач був належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду справи, проте пре дставник позивача в судове з асідання 26.08.2010 р. не з'явився, пр о причини неявки не повідоми в, не надав на виконання вимог ухвал від 20.07.2010 р. та 05.08.2010 р. витреб уваних судом договірних, фін ансових, бухгалтерських доку ментів, в обґрунтування, зокр ема, тверджень позивача, що ук ладення спірного договору не відповідає меті , предмету го сподарської діяльності пози вача, у зв'язку з чим судові за сідання неодноразово відкла далися та позивач зобов'язув ався виконати вимоги поперед ніх ухвал та забезпечити явк у представників.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що ухвала господарського су ду Харківської області від 26 с ерпня 2010 року у справі № 19/147-10 при йнята при належному з'ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи та у відповіднос ті до чинного процесуального права і підстави для її скасу вання відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповіда ча задоволенню не підлягає, о скільки викладені в ній обст авини не можуть бути підстав ою для скасування вказаної у хвали..

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 с татті 103, статтями 105, 106 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволення апеляційно ї скарги відмовити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 26 се рпня 2010 р. у справі № 19/147-10 залишит и без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Токар М.В.

Повний текст постанови підписаний 23.09.2010 р.