Постанова

від 16.11.2010 по справі 19/147-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. № 19/147-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кролевець О.А.

Демидової А.М.

Капацин Н.В.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського с уду Харківської області від 26.08.2010 р. та

постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 22.09.2010 р.

у справі № 19/147-10

за позовом Акціонерного товариства в ідкритого типу "Харківський канатний завод"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним догово ру та визнання права власнос ті

за участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: не з' явився

встановив:

Акціонерне товариство відкритого типу "Харківськи й канатний завод" (надалі - "За вод") звернулось до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом до Фізичної особ и-підприємця (надалі - "ФОП") ОСОБА_1 про визнання недійс ним укладеного 22.12.2006 р. між стор онами договору купівлі-прода жу, посвідченого приватним н отаріусом Харківського місь кого нотаріального округу Ал туніною Л.А., зареєстрований в реєстрі за номером 10071;

визнання права власності н а нежитлові будівлі в літ. "Е-2" першого поверху №№ 43, 44, 46 - 53, І, 61, 62 та другого поверху №№ 73, 74 заг альною площею 1 241,9 кв.м., що знах одяться за адресою: м. Харкові , вул. Китаєнко, буд. 1.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 8.2010 р. (суддя Міньковський С.В.) п озов залишено без розгляду з посиланням на норми п. 5 ч. 1 ст . 81 ГПК України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.09.2010 р. (судді Бондарен ко В.П., Камишева Л.М., Токар М.В. ) ухвалу місцевого господарс ького суду залишено без змін з підстав правильного засто сування судом норм процесуал ьного права.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Ф ОП ОСОБА_1 звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківс ької області від 26.08.2010 р. і поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 22.09.2010 р., та припинити проваджен ня у справі.

Вимоги касаційної скарги м отивовані неврахуванням суд ами норм ст.ст. 1, 12 ГПК України т а незастосуванням п. 1 ст. 80 ГПК України.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не с користались передбаченим за коном правом на участь у розг ляді справи касаційною інста нцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши, згі дно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявн і матеріали справи на предме т правильності юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Стаття 45 ГПК України містит ь імперативні норми, згідно я ких господарські суди здійсн юють правосуддя шляхом прийн яття обов'язкових до виконан ня на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішен ня і постанови господарських судів приймаються іменем Ук раїни. При цьому, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне в ідповідальність, встановлен у цим Кодексом та іншими зако нами України.

З ухвал господарського су ду Харківської області від 01.0 7.2010 р., 20.07.2010 р. та 05.08.2010 р. у справі № 19/14 7-10 вбачається, що призначаючи та відкладаючи розгляд спра ви, суд зобов' язав сторони н адати суду додаткові докумен ти та докази в обґрунтування своєї позиції по даній справ і, виконати в повному обсязі в имоги попередніх ухвал та за безпечити явку у судове засі дання своїх представників. К рім того, суд попередив сторо ни про те, що у разі неявки їх п редставників у судове засіда ння та ненадання витребувани х судом документів суд має пр аво розглянути за наявними в ній матеріалами або залишит и позов без розгляду.

Місцевим господарським су дом встановлено, а судом апел яційної інстанції підтвердж ено, що в судове засідання 26.08.2010 р. позивач не з' явився, пова жні причини неявки суду не н адав, вимог ухвал господарсь кого суду від 20.07.2010 р., від 05.08.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, зокрема , документи (договірні, фінанс ові, бухгалтерські тощо), які обґрунтовують твердження п озивача, що укладення спірно го договору на продаж нежитл ових приміщень загальною пло щею 1241,9 кв. м., що знаходяться в м . Харкові, вул. Кітаєнко, буд.1. н е відповідає меті, предмету г осподарської діяльності поз ивача, вимогам закону та стат уту позивача та є угодою, що за вдає збитки позивачу, оригін ал наказу Фонду державного м айна України "Про скасування свідоцтв про власність" № 219 ві д 16.02.2010р. або його належним чино м засвідчену копію, хоча нал ежним чином був сповіщений про час і місце розгляду сп рави.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Г ПК України закріплює, що госп одарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач бе з поважних причин не надав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його не з' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

При вирішенні питання щод о залишення позову без розгл яду необхідною є наявність т аких умов: додаткові докумен ти вважаються витребуваними , тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуально му документі; витребувані до кументи чи явка представника позивача дійсно необхідні д ля вирішення спору; позивач н е подав витребувані документ и без поважних причин чи не на правив свого представника в засідання господарського су ду.

Якщо позивач не подав витре бувані документи, суд не має м ожливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не н адав йому необхідні для цьог о документи.

З оскаржуваних судових акт ів вбачається, що судом першо ї інстанції дотримано всі ви моги процесуального законод авства, необхідні для застос ування норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Укр аїни, внаслідок чого апеляці йний господарський суд обґру нтовано залишив спірну ухвал у місцевого господарського с уду в силі.

Розглянувши доводи, викла дені відповідачем в касаційн ій скарзі, колегія суддів заз начає, що вони не спростовуют ь висновків судів попередніх інстанцій, оскільки не містя ть обґрунтування порушень чи неправильного застосування судами саме норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГП К України.

Отже, матеріали справи свід чать про те, що господарським и судами в порядку ст.ст. 43, 106 ГП К України всебічно, повно і об ' єктивно досліджено матері али справи в їх сукупності і в ірно застосовано норми проце суального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1 1113 ГПК України, Вищий господар ський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 26.08.20 10 р. та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 22.09.2010 р. у справі № 19/147-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя О. Кролевець

Судді: А. Демидова

Н . Капацин