Постанова

від 27.09.2010 по справі 42/150-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. С права № 42/150-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Афанасьєв В.В., судд я Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В .

за участю представників с торін:

позивача: не з' явився,

відповідача: не з' яв ився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду у м. Х аркові апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Берліо-Інтер-Кард» , м. Київ (вх. № 2638 Х/3 від 26.08.2010 р.) на рішення господарського суду Харківської області ві д 27.07.2010 р. у справі № 42/150-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Берліо-Інтер-Кард», м. Київ

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 18791,40 грн.,

встановила:

У червні 2009 року Това риство з обмеженою відповіда льністю «Берліо-Інтер-Кард», м. Київ (далі - ТОВ «Берліо-Ін тер-Кард», позивач) звернулос ь до господарського суду Хар ківської області з позовом п ро стягнення з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. Ха рків (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) 13 679,34 грн. основного бо ргу, 2 767,84 грн. пені, 1 994,55 грн. інфляц ійних та 349,67 грн. 3% річних за нео плачені послуги згідно з укл аденим між сторонами договор ом №08-64 від 01.07.2008 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.09.2009 р. (суддя Хачатрян В.С.) позо в задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Берл іо-Інтер-Кард»13 679,34 грн. основно го боргу, 2 767,84 грн. пені, 1 994,55 грн. ін фляційних та 349,49 грн. річних.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. зазначене ріше ння скасовано та прийнято но ве рішення, яким в позові відм овлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.03.2010 р . рішення господарського суд у Харківської області від 28.09.20 09 р. та постанова Харківського апеляційного господарськог о суду від 22.12.2009 р. у справі № 54/165-09 с касовані. Справу передано на новий розгляд до господарсь кого суду Харківської област і.

За результатами нового р озгляду справи рішенням госп одарського суду Харківської області від 27.07.2010 р. у справі № 42/15 0-10 (суддя Яризько В.О.) в задовол енні позовних вимог відмовле но. Рішення обґрунтовано тим , що позивач не надав належних доказів на підтвердження ви конання ним своїх зобов' яза нь за договором №08-64 від 01.07.2008 р., а саме по передачі відповідач у платіжних електронних карт ок, а за таких обставин у відпо відача і не виникає обов' яз ку щодо виконання своїх зобо в' язань.

Позивач з рішенням господ арського суду першої інстанц ії від 27.97.2010 р. у справі № 42/150-10 не по годився, звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить зазнач ене рішення скасувати та при йняти нове, яким задовольнит и позовні вимоги повністю. За явник скарги вважає, що рішен ня прийняте з порушенням та н еправильним застосуванням н орм матеріального та процесу ального права, а висновки не відповідають обставинам спр ави. Позивач зазначає, що відп овідач отримав електронні ка ртки відповідно до Акту прий мання - передачі від 01.07.2008 р., підп исаного сторонами, але картк и були передані відповідаче ві без виставлення рахунку-ф актури та без отримання від н ього грошових коштів. Також в ін зазначає, що відповідач ел ектронні картки використав т а отримав пальне, оскільки от римання пального іншими особ ами крім відповідача неможл иве з тих підстав, що кожна ел ектронна картка має свій PIN - код, який був повідомлений ві дповідачу у Акті приймання-п ередачі від 01.07.2008 р., отже, треті о соби без відома та згоди відп овідача не могли отримати па льне за допомогою електронни х карт ТОВ «Берліо-Інтер-Карт ». Крім того, заявник скарги за значає про те, що відповідач о тримав Акти приймання-переда чі робіт 24.06.2009 р., що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27.08.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ «Берліо-Інтер-Кард», м. Ки їв прийнято до провадження, р озгляд скарги призначено на 20.09.2010 р.

Ухвалою заступника голов и суду від 15.09.2010 р. для розгляду д аної справи сформовано колег ію суддів у наступному склад і: головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Афанасьєв В.В., судд я Шевель О.В.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу позивача (вх. № 2638 Х/3 від 26.08.2010 р.) не надав.

В судове засідання 20.09.2010 р. по зивач свого представника не направив, надіслав клопотанн я про розгляд справи за відсу тності його представника, та кож повідомив в клопотанні п ро те, що він підтримує свою ап еляційну скаргу.

Відповідач в судове засід ання свого представника не н аправив - до суду повернулас ь копія ухвали про призначен ня розгляду справи від 27.08.2010 р. з позначкою працівника пошто вого відділення «по истечен ию срока хранения».

Враховуючи зазначене, нал ежне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи , ті обставини, що явка предст авників сторін не була визна на обов' язковою, колегія су ддів дійшла висновку про мож ливість розгляду справи за в ідсутності представників ст орін за наявними у справі мат еріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин сп рави доказів, надану в рішенн і суду їх юридичну оцінку, дос лідивши матеріали справи та правильність застосування г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, розглянувши доводи ап еляційної скарги, колегія су ддів встановила наступне.

Як було встановлено госпо дарським судом першої інстан ції, між сторонами у справі з а допомогою факсу було здійс нено обмін копіями договору № 08-64 з обслуговування відпові дача по електронним карткам o Card»від 01.07.2008 р. для отримання поз ивачем від свого імені за дор ученням та за рахунок відпов ідача в торгових пунктах наф топродуктів, інших товарів т а наданих послуг для забезпе чення обслуговування автотр анспортних засобів відповід ача на території України та з а межами митної території Ук раїни.

Відповідно до пункту 1 даног о договору позивач зобов' яз увався надати можливість обс луговування автотранспортн их засобів відповідача на те риторії України та за межами митної території України по електронним карткам Card»в мер ежі Card», а відповідач зобов'язу вався своєчасно оплатити отр имані по електронним карткам io Card»в мережі rlio Card»нафтопродукт и, інші товари та надані послу ги.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору електронні карки видают ься клієнтові не пізніше дво х робочих днів після надходж ення на розрахунковий рахуно к позивача грошових коштів з гідно рахунку-фактури. Для от римання електронних карт клі єнт повинен мати копію свідо цтва платника ПДВ чи докумен ту, що підтверджує, що клієнт н е є платником ПДВ, довіреніст ь на отримання картки, паспор т або інший документ, що посві дчує особу. Для клієнтів з інш ого міста по додатковій домо вленості сторін можлива дост авка документів спецпоштою.

Позивач зазначав в позовні й заяві про те, що відповідно до вищевказаного п.2.1. договор у ним були видані відповідач у як клієнту за даним договор ом електронні картки для заб езпечення обслуговування ав тотранспорту відповідача в к ількості трьох штук, про що св ідчить акт передачі-прийманн я обладнання за договором №08 -64 від 01.07.2008 р.

Згідно з п.п.3.1. відповідач що місячно повинен перераховув ати на рахунок позивача аван с в розмірі, який визначаєтьс я самостійно, або сплачує заб оргованість перед позивачем після отримання щотижневої виписки з рахунку на протязі двох банківських днів з моме нту отримання виписки.

Згідно з 3.5.договору Компані я та Клієнт щомісячно здійсн юють звіряння взаєморозраху нків з підписанням відповідн ого Акту.

Позивач в позовній заяві по силався на те, що про факти отр имання відповідачем товарів та послуг свідчать акти здач і-приймання робіт (надання по слуг) від 31.07.2008 р. та 31.08.2008 р., а також акти здачі-приймання робіт ( надання послуг) №ОУ-0000241 від 31.07.200 8 р. та №ОУ-0000289 від 31.08.2008 р. (т.1, а.с.21-24).

Оскільки відповідач, на дум ку позивача, не виконав свої зобов' язання за договором №08-64, а саме прострочив виконан ня грошового зобов' язання, у нього утворилась заборгов аність перед позивачем на с уму 18 791,40 грн.

Колегія суддів зазначає та ке.

Згідно зі ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Як було зазначено вище, умов ами договору (п.2.1) передбачена видача клієнтові не пізніше двох робочих днів після надх одження на розрахунковий рах унок позивача грошових кошті в згідно рахунку-фактури осо бисто клієнту або його предс тавнику та лише за додатково ю домовленістю сторін можлив а доставка документів спецпо штою.

Матеріали справи не містя ть доказів того, що позивач в иставив відповідачу рахунок -фактуру та отримав від нього грошові кошти за електронні картки, також відсутні доказ и того, що між позивачем та від повідачем була досягнута дом овленість про доставку карто к спецпоштою. Разом з тим, в кл опотанні позивача про залуче ння документів до матеріалів справи від 27.07.2010 р. (вх.№2699), надісл аного ним господарському суд у, зазначено про те, що 05.07.2008 р. ди ректор ТОВ «Берліо-Інтер-Кар д»направив ОСОБА_1 догові р №08-64 від 01.07.2008 р., Акт приймання-п ередачі обладнання за догово ром №08-64 від 01.07.2008 р. для підписанн я, а також електронні картки ч ерез перевізника - фірму «Гюн сел», на підтвердження зазн аченого до клопотання додано декларацію № 18645461 від 05.07.2008 р. Тако ж позивач в надісланому клоп отанні зазначив, що ні оригін ал договору №08-64 від 01.07.2008 р., ні ор игінал Акту приймання-перед ачі від 01.07.2008 р. до нього від від повідача не повертались. (т.2,а .с.45-46).

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком місцевог о господарського суду про те , що надані докази та поясненн я не можуть бути прийняті в як ості доказів направлення ві дповідачу саме зазначених до кументів, оскільки відповідн о до вказаної декларації пер евізника № 18645461 від 05.07.2008 р. відпов ідачу направлені документи т а буклети. При цьому, якщо пози вач пересилав платіжні картк и, вартість яких складає 120, 00 гр н., він задекларував вартість багажу лише в сумі 5,00 гривень.

В матеріалах справі знаход иться копія акту приймання-п ередачі обладнання від 01.07.2008 р. за договором № 08-64, де зазначено , що Акт складений про те, що по ставка обладнання задовольн яє умовам договору № 08-64 від 01.07.200 8 р., поставка обладнання включ ає 3 картки o Card», замовник до яко сті обладнання претензій не має, вартість обладнання скл адає 120,00 грн. (т.1, а.с.20), але, як вірн о встановлено місцевим госп одарським судом, в Акті відс утнє зазначення про те, що поз ивач передав, а відповідач пр ийняв обладнання - три картк и «Berlio Card», отже, зазначений акт п риймання-передачі обладнанн я за договором № 08-64 від 01.07.2008 р. та кож не є належним доказом вик онання позивачем своїх зобов 'язань щодо передачі електро нних карток відповідачу.

Пунктом 3.1.договору сторона ми передбачена щомісячна опл ата відповідачем авансовог о платежу на рахунок позивач а в розмірі, який визначаєтьс я самостійно. Також цим пункт ом передбачені порядок та ст роки сплати заборгованості п ісля отримання відповідачем щотижневої виписки з рахунк у.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо у зобов' я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено колегією су ддів, в справі відсутні належ ні докази перерахування від повідачем авансових платежі в позивачеві, а також отриман ня відповідачем щотижневих в иписок від позивача.

З огляду актів прий мання-передачі робіт від 31.07.2008 р оку, 31.08.2008 р., актів здачі-прийма ння робіт (надання послуг) № ОУ - 0000241 від 31.07.2008 р., № ОУ-0000289 від 31.08.2008 р., вб ачається, що вони підписані л ише позивачем, підпис та печа тка відповідача на них відсу тні.

Не підписаний відпов ідачем також і акт звірки вза ємних розрахунків між сторон ами, складений 19.06.2009 р.(т.1, а.с.36).

Отже, зазначені докум енти не є належними та допуст имими доказами на підтвердже ння вимог позивача в розумін ні ст.34 ГПК України.

До того ж, вказані акт и приймання-передачі робіт т а виписки по особовому рахун ку направлені відповідачу ли ше 19.06.2009 р. разом з актом звірки взаємних розрахунків від 16.06 .2009 р., отже, відповідач не мав м ожливості своєчасно ознайо митись та підписати зазначе ні акти або надати свої заува ження, що суперечить умовам п .3.5. договору (т.1, а.с.32-36).

Щодо наявності в мате ріалах справи довідок про ре алізацію позивачем нафтопро дуктів за період з 01.07.2008 р. по 31.07.2008 р. та за період з 01.08.2008 р. по 31.08.2008 р в сього на суму 13 679,95 грн., то колег ія суддів зазначає, що дані до відки підтверджують лише фа кт реалізації нафтопродукті в за певними платіжними карт ками, однак з цих довідок немо жливо встановити - ким отрима но таке пальне, неможливо іде нтифікувати особу водія та м ашину, яка була заправлена, а о тже, вказані документи не мож уть підтверджувати факт отри мання пального саме відповід ачем (т.2, а.с. 8-12).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, яким и позивач обґрунтовує підста ви позову, та фактів, якими від повідач обґрунтовує запереч ення проти позову.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГП К України).

Частиною 2 статті 43 ц ього ж Кодексу визначено, що н іякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої си ли.

Проаналізувавши док ази, надані сторонами у справ і, враховуючи приписи ст.ст.32, 34 , 33, 43 ГПК України, ст.193 ГК України , колегія суддів дійшла висно вку про те, що в матеріалах сп рави відсутні беззаперечні д окази отримання та використа ння Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 електронних пл атіжних карток Card»у кількост і трьох штук та отримання ним нафтопродуктів у кількості та вартістю, що заявлена до ст ягненні у позові.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів зазнача є, що до матеріалів справи не н адано належних доказів на пі дтвердження виконання позив ачем своїх зобов'язань за дог овором, а саме по передачі від повідачу електронних платіж них карток та наданню саме в ідповідачеві послуг за цими картками на заявлену в позов і суму, а за таких обставин у в ідповідача і не виникає обов 'язку щодо виконання своїх зо бов'язань.

Таким чином, колегія с уддів вважає, що місцевий гос подарський суд Харківської о бласті прийняв оскаржуване р ішення у відповідності до м атеріалів справи, фактичних обставин справи та згідно з ч инним законодавством, через що апеляційна скарга позивач а задоволенню не підлягає, а р ішення від 27.07.2010 р. підлягає зал ишенню без змін.

На підставі викладеного т а керуючись ст. 193 ГК України, с т. 530 ЦК України, ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, коле гія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Берліо-Інтер-Кард», м. Ха рків залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Харківської області від 27.0 7.2010 р. у справі 42/150-10 залишити без змін.

Головуючий суддя В .Я.Погребняк

суддя В.В.Афанасьєв

суддя О.В.Шевель

Повний текст рішення пі дписаний 24.09.2010 р.