Постанова
від 27.09.2010 по справі 42/67-10
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. С права № 42/67-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Лакіза В.В.(доповідач), суддя Г орбачова Л.П. , суддя Фо міна В. О.

при секретарі Сємєровій М .С.

за участю представників с торін:

позивача - Колісни к Г.М. (довіреність № 90/3528 від 13. 08.10, представник Головного упр авління МВС України в Харків ській області, м.Харків); Яри чкін С.В. (довіреність № 1/125 ві д 25.03.10),

відповідача - Щегольськи й О.О., довіреність № б/н від 1 9.07.10 року;

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, довіреність № 661 в ід 16.06.10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_ 18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, О СОБА_21, представник ОСОБ А_22; ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА _25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, О СОБА_29, ОСОБА_30,

ОСОБА_31,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Головного упр авління МВС України в Харків ській області, м. Харків, (вх . №2346Х/2-6к) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 25.06.2010 року по сп раві №42/67-10

за позовом Головного управління МВС України в Хар ківській області, м. Харків,

до Проектно - будівел ьного концерну “Прогрес”, м. Х арків,

треті особи, які не заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору на стороні відпові дача: 1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА _32; 3. ОСОБА_23; 4. ОСОБА_33; 5. ОСОБА_34; 6. ОСОБА_35; 7. ОСО БА_36; 8. ОСОБА_37; 9. ОСОБА_5 ; 10. ОСОБА_6; 11. ОСОБА_38; 12. О СОБА_39; 13. ОСОБА_40; 14. ОСОБА _24; 15. ОСОБА_7; 16. ОСОБА_41; 17. ОСОБА_42; 18. ОСОБА_43; 19. ОС ОБА_44; 20. ОСОБА_45; 21. ОСОБА_4 6; 22. ОСОБА_9; 23. ОСОБА_10; 24. ОСОБА_11; 25. ОСОБА_12; 26. ОС ОБА_47; 27. ОСОБА_14; 28. ОСОБА_4 8; 29. ОСОБА_49; 30. ОСОБА_15; 31. ОСОБА_28; 32. ОСОБА_26; 33. ОС ОБА_50; 34. ОСОБА_51; 35. ОСОБА_5 2; 36. ОСОБА_53; 37. ОСОБА_16; 38. ОСОБА_54; 39. ОСОБА_27; 40. ОС ОБА_55; 41. ОСОБА_56; 42. ОСОБА_5 7; 43. ОСОБА_58; 44. ОСОБА_17; 45. ОСОБА_31; 46. ОСОБА_18; 47. ОС ОБА_59; 48. ОСОБА_60; 49. ОСОБА_1 9; 50. ОСОБА_61; 51. ОСОБА_20; 52. ОСОБА_22; 53. ОСОБА_21; 54. ОС ОБА_62; 55. ОСОБА_63

про розірвання договору , -

встановила:

Позивач, Головне упра вління МВС України в Харківс ькій області, звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою до відповідача, Проектно-буд івельного концерну “Прогрес ”, про розірвання договорів № 25 від 04.11.2005р., № 26 від 04.11.2005р., № 52 від 25.05.2 007р. про пайову участь в будівн ицтві житлового будинку по п р.Перемоги,59 в м. Харкові.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.06.2010р. (суддя Яризько В.О.) в клоп отанні позивача про відкладе ння розгляду справи відмовле но. В задоволенні позовних ви мог відмовлено.

Позивач з даним рішен ням місцевого господарськог о суду не погодився та зверну вся до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду першої ін станції скасувати, посилаючи сь на порушення судом норм чи нного законодавства. Скаргу також обгрунтовує, зокрема, т им, що в судовому засіданні пр едставник відповідача заяви в клопотання про здійснення перерви у судовому засіданні для підготовки Мирової угод и. Це клопотання судом залише но без уваги і на обговорення не винесено. Тобто, як зазнача є позивач, існує принципова з года двох сторін про розірва ння договорів, укладених між ними, але судом відмовлено в з адоволенні позовних вимог.

Представник позивача у су довому засіданні підтримує а пеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати та за твердити мирову угоду від 09.07.20 10р., яка підписана позивачем т а відповідачем по справі.

Представник відповідача п ідтримує позицію представни ка позивача.

У судовому засіданні 15.09.2010р. було оголошено перерву до 22.09.20 10р. для надання можливості тре тім особам ознайомитись з ма теріалами справи та мировою угодою, яка надана до матеріа лів справи.

Після оголошення перерви у судовому засіданні треті ос оби з матеріалами справи не з найомились.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального і процесуального права, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у встановила наступне.

01.04.2010р. позивач, Головне управ ління МВС України в Харківсь кій області, звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою д о відповідача, Проектно-буді вельного концерну "Прогрес" п ро розірвання договорів № 25 ві д 04.11.2005р., № 26 від 04.11.2005р., № 52 від 25.05.2007р. п ро пайову участь в будівницт ві житлового будинку по пр.Пе ремоги, 59 в м.Харкові.

Позов обгрунтовував, зокре ма, тим, що 04 листопада 2005 року мі ж ГУМВС України в Харківські й області, замовником, та Прое ктно-будівельним концерном " Прогрес", пайовиком, укладено договір № 25 пайової участі в б удівництві 8 секції житловог о будинку по пр. Перемоги, 59 в м. Харкові. Предметом договору є співпраця сторін по будівн ицтву 8 секції житлового буди нку по пр. Перемоги, 59, в м. Харко ві.

04 листопада 2005 року між ГУМВ С України в Харківській обла сті, замовником, та Проектно-б удівельним концерном "Прогре с", пайовиком, укладено догові р № 26 пайової участі в будівни цтві 7 секції житлового будин ку по пр. Перемоги, 59 в м. Харков і. Предметом договору є співп раця сторін по будівництву 7 с екції житлового будинку по п р. Перемоги, 59 в м. Харкові.

29 травня 2007 року між ГУМВС Укр аїни в Харківській області, з амовником, та Проектно-будів ельним концерном "Прогрес", па йовиком, укладено договір № 52 пайової участі в будівництві 9 секції житлового будинку по пр. Перемоги, 59 в м. Харкові. Пре дметом договору є співпраця сторін по будівництву 9 секці ї житлового будинку по пр. Пер емоги, 59 в м. Харкові.

Відповідно до п.1.2 договорі в замовник із залученням пай овика, здійснює будівництво та здає в експлуатацію відпо відні секції житлового будин ку і передає пайовику готове житло - квартири з різною кіль кістю кімнат у розмірі 80% зага льної площі житла і також всі нежитлові приміщення включн о з приміщеннями технічного поверху, а пайовик здійснює і нвестування у порядку пайово ї участі шляхом перерахуванн я коштів, передачі матеріаль них активів та виконані буді вельно-монтажних робіт.

Позивач в позовній заяві з азначив, що відповідач, як пай овик, не виконує своїх обов' язків згідно умов договорів та фактично з липня 2009р. припин ив будівництво житлового буд инку.

Представник відповідача з азначив, що неможливість про довження будівництва житлов ого будинку на даний час викл икано фінансовою кризою в бу дівельній сфері в Україні, що є загальновідомим фактом. Вл асних коштів на продовження будівництва у нього на даний час немає, в зв'язку з чим відп овідач уклав з фізичними осо бами (3-і сторони у даній справ і) договори уступки права вим оги за вищевказаними договор ами.

Як вбачається з матеріалі в справи, 24.06.2010р. предствавник п озивача надав до суду першої інстанції заяву (вх. №12320) про ві дкладення розгляду справи у зв' язку з перебуванням пред ставника ГУМВС у відрядженні .

Як зазначає позивач в апеля ційній скарзі, в судовому зас іданні представник відповід ача також заявив клопотання про здійснення перерви у суд овому засіданні для підготов ки Мирової угоди, однак це кло потання залишено судом без у ваги.

Господарський суд Харківс ької області 25.06.2010р. відмовив у клопотанні позивача про відк ладення розгляду справи та п рийняв рішення по справі.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставина ми, зокрема, є нез' явлення в з асідання представників стор ін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до статті 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і. Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обгрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами . Господарський суд створює с торонам та іншим особам, які б еруть участь у справі, необхі дні умови для встановлення ф актичних обставин справи і п равильного застосування зак онодавства.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 статті 104 Господарського процесуаль ного кодексу України підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду, зокрема, є неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи; поруш ення або неправильне застосу вання норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд прийняв рішення по справі у в ідсутності позивача, який на дав заяву про відкладення ро згляду справи та незважаючи на заявлене клопотання предс тавника відповідача про огол ошення перерви, у зв' язку з п ідготовкою Мирової угоди.

15.07.2010р. позивач та відповідач надали до Харківського апел яційного господарського суд у заяву про затвердження Мир ової угоди від 09.07.2010р., яка викла дена в наступній редакції:

«Ми, Головне управління М іністерства внутрішніх сп рав України в Харківській о бласті, в особі Мартинова М ихайла Даниловича, що діє н а підставі Положення, та

Проектно-будівельний конц ерн «Прогрес», в особі Щего льского Олександра Степанов ича, що діє на підставі Стат уту, домовилися укласти дану Мирову угоду на наступних ум овах:

1. У зв'язку з неможливі стю закінчення Проектно-буді вельним концерном «Прогрес» будівництва 7, 8 і 9 секцій житло вого будинку по проспекту Пе ремоги, 59 у місті Харкові, розр иваються укладені між Головн им управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Х арківській області та Проект но-будівельним концерном «Пр огрес»наступні договори:

-Договір № 25 від 4 листопада 2005 пайової участі у будівництв і 8 секції житлового будинку п о проспекту Перемоги, 59 у міст і Харкові (далі - договір № 25).

-Договір № 26 від 4 листопада 2005 пайової участі у будівництв і 7 секції житлового будинку п о проспекту Перемоги, 59 у міст і Харкові (далі - договір № 26).

-Договір № 52 від 29 травня 2007 пай ової участі у будівництві 9 се кції житлового будинку по пр оспекту Перемоги, 59 у місті Ха ркові (далі - договір № 52).

2. Проектно-будівельний конц ерн «Прогрес»визнає, що з ура хуванням обсягу виконаних ро біт при виконанні умов догов орів пайової участі, і при ная вності діючих (не розірваних і не анульованих) договорів переуступки прав вимог квартир, укладених між Пр оектно-будивельним концерно м «Прогрес»та фізичною особо ю (далі Новий кредитор), Проект но-будівельний концерн «Прог рес»не претендує на частину квартир, передбаченої догово рами пайової участі у будівн ицтві.

3. Проектно-будівельний конц ерн «Прогрес»заявляє, що з мо менту підписання цієї мирово ї угоди не матиме жодних майн ових чи фінансових претензій до ГУМВСУ в Харківській обла сті з приводу виконання чи не виконання умов договорів па йової участі у будівництві № 25, 26 та 52.

4. Проектно-будівельний конц ерн «Прогрес»може заявляти п ретензії чи вимоги до Головн ого управління МВС України в Харківській області, щодо ви конання умов договорів пайов ої участі у будівництві в час тині передачі готового житла в будинку по проспекту Перем оги, 59 у м. Харкові при наявност і рішення суду чи додаткової угоди про розірвання догово ру уступки права вимоги квар тир в 7, 8 і 9 секціях житлового б удинку по проспекту Перемоги , 59 у місті Харкові чи визнання його недійсним.

5. Обсяг виконаних ПБК «Прог рес»робіт при виконанні умов договорів пайової участі ви значені Головним управління МВС України в Харківській об ласті, із залученням спеціал істів та при участі спів робітників ПБК «Прогрес»шля хом здійснення контрольних в имірів фактично виконаних об сягів робіт Проектно-будівел ьним концерном «Прогрес», пр о що складено Акт, підписа ний сторонами.

6. Головне управління МВС Ук раїни в Харківській області зобов'язується до 01.09.2010 укласти договір пайової участі на за вершення будівництва 7, 8 і 9 сек цій житлового будинку по про спекту Перемоги, 59 у місті Хар кові з Новим забудовником, пр о що повідомляє Нових кредит орів.

7. Сторони зобов'язуються пі сля підписання цієї Мирової угоди приймати заходи по нед опущенню порушень майнових п рав та інтересів осіб - Нових к редиторів, що уклали з Проект но-будівельним концерном «Пр огрес»договори уступки прав а вимоги квартир в 7, 8 і 9 секція х житлового будинку по просп екту Перемоги, 59 у місті Харко ві, і які сплатили Проектно-бу дівельному концерну «Прогре с»вартість квартир у повному обсязі на умовах, визначених договорами уступки права ви моги, у разі, якщо такі договор и не розірвані і (або) не визна ні недійсними.

8. Головне управління МВС Ук раїни в Харківській області при необхідності здійснює ко нсультативну та практичну до помогу Новим кредиторам, що у клали з Проектно-будівельним концерном «Прогрес»договор и уступки права вимоги кварт ир в 7, 8 і 9 секціях житлового бу динку по проспекту Перемоги, 59 у місті Харкові, і які оплати ли Проектно-будівельном конц ерну «Прогрес»вартість квар тир не в повному обсязі, в укла дені договорів з Новим забуд овником на умовах, визначени х договорами уступки права в имоги, у разі, якщо такі догово ри не розірвані і (або) не визн ані недійсними.

9. Головне управління МВС Ук раїни в Харківській області зобов'язується передати Нови м кредиторам квартири, визна чені договорами уступки прав вимоги, укладеними між Проек тно-будівельним концерном «П рогрес»та Новими кредиторам и, які оплатили вартість квар тир у повному обсязі на умова х, визначених договорами уст упки права вимоги, у разі, якщо такі договори не розірвані і (або) не визнані недійсними, п ісля закінчення будівництва житлового будинку Новим заб удовником та здачі його в екс плуатацію.

10. Головне управління МВС Ук раїни в Харківській області зобов'язується передати Нови м кредиторам квартири, визна чені договорами уступки прав вимоги, укладеними між Проек тно-будівельним концерном «Прогрес» та Новими креди торами, які оплатили Прое ктно-будівельному концерну « Прогрес»вартість квартир не у повному обсязі на умовах, ви значених договорами уступки права вимоги, у разі, якщо так і договори не розірвані і (або ) не визнані недійсними, тільк и після виконання наступних умов:

- Новий кредитор уклав договір з Новим забудовнико м, щодо сплати залишкової вар тості квартири, за ціною, визн аченою попереднім договором уступки права вимоги укладе ним між Проектно-будівельним концерном «Прогрес»та Новим кредитором;

- Новий кредитор сплат ив Новому забудовнику залишк ову вартість квартири, визна ченої в договорі уступки пра в вимоги, укладеними між Прое ктно-будівельним концерном « Прогрес»та новим кредитором ;

Таке зобов'язання Головног о управління МВС України в Ха рківській області наступає я після закінчення будівництв а житлового будинку Новим за будовником та здачі його в ек сплуатацію.

11. У разі, якщо Новий кредитор з власної ініціативи не дійш ов згоди, або відмовився укла дати договір з Новим з абудовником, Проектно-буді вельний концерн «Прогрес »зобов' язується самостійн о вирішувати всі спори, в тому числі й в судовому порядку, як і виникли, чи будить виникати після укладення цієї Мирово ї угоди, з фізичними особами - Новими кредиторами, що уклал и з Проектно-будівельним кон церном «Прогрес»договори ус тупки права вимоги квартир в 7, 8 і 9 секціях житлового будинк у по проспекту Перемоги, 59 у мі сті Харкові, і які оплатили Пр оектно-будівельному концерн у «Прогрес»вартість квартир не в повному обсязі на умовах , визначених договорами усту пки права вимоги, у разі, якщо такі договори не розірвані і (або) не визнані недійсними.

12. Сторони домовились, що буд ь-які витрати, пов'язані з вико нанням цієї Мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердженн ям судом умов цієї Мирової уг оди, покладаються на Проектн о-будівельний концерн «Прогр ес».

13. В разі порушення умов цієї Мирової угоди або неналежно го виконання взятих на себе о бов'язків, винна сторона нес е відповідальність згідно ст.ст. 610-625 Цивільного кодекс у України.

14. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Миров ої угоди, ні в процесі виконан ня її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні пра ва будь-яких третіх осіб, в том у числі держави.

Дану угоду складено у трьох оригінальних примірниках, я кі мають однакову юридичну с илу по одному для кожної із Ст орін і один примірник для Апе ляційного господарського су ду.»

Відповідно до ч. 1-4 статті 78 Го сподарського процесуальног о кодексу України відмова п озивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін ви кладаються в адресованих г осподарському суду письмови х заявах, що долучаються до сп рави. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відпо відачем чи обома сторонами. Д о прийняття відмови позивача від позову або до затверджен ня мирової угоди сторін госп одарський суд роз'яснює стор онам наслідки відповідних пр оцесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинен ня цих дій у представників ст орін. Мирова угода може ст осуватися лише прав і обов'яз ків сторін щодо предмету поз ову. Про прийняття відмов и позивача від позову аб о про затвердження мирової угоди сторін господарськи й суд виносить ухвалу, якою о дночасно припиняє проваджен ня у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наяв ними у справі і додатково под аними доказами повторно розг лядає справу. Додаткові док ази приймаються судом, як що заявник обгрунтував нем ожливість їх подання суду першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього.

Оскільки господарський су д Харківської області відмов ив у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи та 25.06.2010р. прийняв рішення по сп раві, чим позбавив сторони що до створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, колегія суд дів вважає, що заяву про затве рдження Мирової угоди слід п рийняти до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Мирова угода від 09.07.2010р . стосується прав і обов' язк ів сторін щодо предмета позо ву, не суперечить законодавс тву та не порушує прав і охоро нюваних законом інтересів ін ших осіб, тому колегія суддів вважає, що Мирова угода від 09.07 .2010р. підлягає затвердженню.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд припиняє провадженн я у справі, якщо сторони уклал и мирову угоду і вона затверд жена господарським судом.

Тому, провадження у справі № 42/67-10 пілягає припиненню.

У судовому засіданні 22.09.2010р. в ід третіх осіб: ОСОБА_24, О СОБА_23, ОСОБА_67, ОСОБА_9 , ОСОБА_66 надійшло клопота ння (вх. №7745) про внесення в ріше ння суду наступного: 1) надати копії договору між ГУМВС Укр аїни та новим забудовником; 2) зобов' язати ГУМВС проконтр олювати виконання новим забу довником щодо третіх осіб св оїх зобов' язань по договору ; 3) надати право третім особам контролювати хід побудови т а мати дозвіл на будівельний майданчик у робочий час у суп роводженні нового забудовни ка для ознайомлення з веденн ям будівельних робіт; 4) отрима ти від ГУМВС письмове підтве рдження щодо прав третіх осі б на отримання обумовлених у договорі з Проектно-будівел ьним концерном "Прогрес" квар тир по закінченню будівництв а новим забудовником.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання вказ аних третіх осіб слід відмов ити, оскільки заявлене клопо тання стосується виконання М ирової угоди, а суд лише затве рджує Мирову угоду, яка врегу льовує спір між позивачем та відповідачем. Тому, заявлені в клопотанні вимоги не можут ь бути включені в рішення суд у.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга є обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню, тому рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 25.06.2010 року по сп раві №42/67-10 слід скасувати, а про вадження у справі припинити.

Керуючись статтями 78, п. 7 ст атті 80, стяттями 91, 99, 101, 102, п. 2 статт і 103, п.п. 1, 4 статті 104, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів,

постановила:

Апеляційну скаргу Гол овного управління МВС Україн и в Харківській області задо вольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 25.0 6.2010 року по справі №42/67-10 скасуват и. Прийняти нове рішення.

Затвердити мирову угоду пр о розірвання договорів пайов ої участі в будівництві від 09. 07.2010р. в наступній редакції: