Ухвала

від 21.09.2023 по справі 914/3080/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. Справа № 914/3080/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

скаржника: Редько І.О. (в порядку самопредставництва);

позивача: Цепко І.С. (адвокат), Барбадин-Дунець Н.М. (адвокат);

відповідача-1: Шмотолоха О.П. (в порядку самопредставництва).

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою

відповідальністю "Балтом Україна" про закриття

апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради

б/н від 10.06.2022

на рішення Господарського суду Львівської області від

01.07.2021 (повний текст - 12.07.2021, суддя:

Петрашко М.М.)

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від

22.07.2021

у справі № 914/3080/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Балтом Україна"

до відповідача-1: Львівської міської ради

до відповідача-2: Львівського комунального підприємства

Агенція ресурсів Львівської міської ради

до відповідача-3: Управління капітального будівництва Львівської

міської ради

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: Виконавчий комітет Львівської міської ради

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 позов ТОВ Балтом Україна до відповідача-1 Львівської міської ради, до відповідача-2 Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради та до відповідача-3 Управління капітального будівництва Львівської міської ради задоволено частково та стягнуто:

-з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна заборгованість в розмірі 32 477 691,76 грн та 267009,50 грн судового збору;

-з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна кошти в розмірі 51 389 551,02 грн, з яких: 2 958 437,32 грн пеня, 40 902 984,90 грн інфляційні втрати та 7 528 128,80 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490,06 грн;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у цій справі заяву позивача про стягнення судових витрат задоволено частково:

- стягнуто з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь ТОВ Балтом Україна 16109,65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ Балтом Україна 25 490,35 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 - без змін.

При цьому, постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ Балтом Україна задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь ТОВ Балтом Україна 83 867,24 грн судових витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника на користь ТОВ Балтом Україна 83 867,24 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд ухвалою від 13.01.2022 змінив порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021.

За результатами розгляду повторної апеляційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 28.11.2022, якою апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 частково задоволив.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у цій справі скасував у частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додаткового рішення, прийнятого постановою в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, а також змінив п.5, п. 7 та п. 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 та виключив посилання на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради є субсидіарним боржником.

Виконавчий комітет Львівської міської ради (особа, яка не брала участі в справі) подав до Західного апеляційного господарського суду повторну апеляційну скаргу б/н від 10.06.2022 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у цій справі, тобто на первинні судові рішення з цього предмету і підстав позову. Просив скасувати частково рішення суду першої інстанції про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника на користь ТОВ Балтом Україна грошових коштів в розмірі 51 389 551,02 грн з яких: 29 584 437,32 грн пеня, 40 902 984,90 грн інфляційні втрати та 7 528 128,80 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06грн та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, апелянт просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021.

Підставами скасування зазначених рішення і додаткового рішення апелянт зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Конкретно на обставини зазначив, що рішенням від 01.07.2021 та додатковим рішенням від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 процесуальні права та інтереси виконавчого комітету Львівської міської ради порушені, оскільки суд першої інстанції в ухвалі про зміну порядку виконання рішень суду від 13.01.2022 безпідставно визначив Виконавчий комітет Львівської міської ради субсидіарним боржником відносно стягувача.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.11.2022 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи, виконавчого комітету Львівської міської ради.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні та додатковому рішенні суду першої інстанції не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки виконавчого комітету Львівської міської ради у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, і які конкретно.

Верховний Суд постановою від 20.03.2023 у справі №914/3080/20 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на вказану ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 задовольнив частково. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 скасував, а справу передав до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Матущак О.І., судді Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.

13.09.2023 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додаткове рішення від 22.07.2021 у справі №914/3080/20. Позивач зазначив, що дане клопотання повторно усно заявлене 07.09.2023 в судовому засіданні під час розгляду цієї справи в даному апеляційному провадженні, адже 07.09.2022 було подане до Західного апеляційного господарського суду та не було розглянуте судом.

Так, з`ясуванням документальних доказів у справі судова колегія встановила, що 07.09.2022 позивач подав до Західного апеляційного господарського суду клопотання б/н і дати (вх.ЗАГС №01-04/4938/22 від 07.09.2022) про закриття провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення суду першої інстанції від 01.07.2021 та додаткове рішення від 22.07.2021 у цій справі, яке не було розглянуте апеляційним судом.

Зазначене клопотання обґрунтоване з покликанням на те, що Виконавчий комітет Львівської міської ради не був стороною у цій справі, його права жодним чином не порушені. Водночас, виконавчий комітет є юридичною особою через рахунок якої має бути виконане рішення суду, а саме стягнуто кошти з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як дочірньої юридичної особи Львівської міської ради за фінансовими зобов`язаннями якого повинна відповідати саме Львівська міська рада, що підтверджено рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Розглянувши клопотання про закриття апеляційного провадження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Отже, за змістом ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Аналогічні правові висновки наведені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи в якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Водночас, судова колегія враховує, що ухвалою від 15.05.2023 Західний апеляційний господарський суд (головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.) залучив Виконавчий комітет Львівської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівської міської ради.

Дослідивши взаємозв`язок між судовими рішеннями через призму прав та обов`язків апелянта, колегія суддів встановила, що права апелянта оскаржуваними судовими рішенням та додатковим рішенням не порушені, питання про його права та обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, при цьому, апелянтом не доведено наявність безпосереднього матеріально-правового зв`язку із предметом позову у цій справі, як і того, що оскаржуване рішення суду стосується інтересів, прав та (або) обов`язків апелянта.

У повторно поданій апеляцційній скарзі по суті рішення суду першої інстанції від 01.07.2021 виконавчий комітет зазначив, що господарський суд неправомірно задоволив заяву позивача, яка одночасно була спрямована на зміну предмета і підстав позову, а повинен був відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки в разі її задоволення відбудеться зміна підстав позову і зміна предмету (вимоги позову). Щодо задоволення позовних вимог про субсидіарне стягнення з Львівської міської ради пені; інфляційні втрати; 3% річних, з покликанням на умови договору поруки та норми Положення "Про Управління капітального будівництва Львівської міської ради", а також на норми ст.ст.96, 176, 619 ЦК України зазначив, що ні законом, ні договором не передбачена відповідальність Львівської міської ради за діяльніть Управління капітального будівництва Львівської міської ради. Щодо нарахування штрафних санкцій Виконавчий комітет навів тотожні доводи, з покликанням на аналогічну судову практику, ті ж норми законодавства, які зазначала міська рада у поданій апеляційній скарзі. При цьому, апелянт також зазначив, що міська рада заявляла про нарахування ТОВ "Балтом Україна" коштів за період з 2013 року після спливу позовної давності.

Доводи доводи апелянта по суті ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 не входять до предмету доказування у цьому апеляційному провадженні, адже вказана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили, після розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги цього ж апелянта - Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради у повторно поданій апеляційній скарзі, яка є предметом цього апеляційного провадження стосовно додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 обгрунтовані виключно тим, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі та у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, з`ясуванням доводів апеляційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради судова колегія встановила, що ця повторна апеляційна скарга містить аналогічні доводи і вимоги, з покликанням на тіж норми законодавства та аналогічну судову практику, як і апеляційна скарга Львівської міської ради на оскаржувані рішення і додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі, що була розглянута і залишена без задоволення Західним апеляційним господарським судом постановою від 27.10.2021, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Пунктом 3 ч.1 ст.264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та на додаткове рішення від 22.07.2021 у справі №914/3080/20.

Щодо виконання вказівок Верховного Суду, то апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Верховний Суд у п.9.5 постанови від 20.03.2023 у цій справі зазначив, що під час апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції необхідно урахувати викладене, оцінити доводи Виконавчого комітету, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, всім доводам учасників справи та поданим ними доказам із обгрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів.

Проте, як зазначено вище, оскаржувана повторно постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, якою апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Львівської міської ради та зилишив без змін оскаржувані рішення і додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі, набрала законної сили.

Тому, апеляційний господарський суд з метою виконання вказівки Верховного Суду у вказаній постанові від 20.03.2023 у цій справі оцінив доводи Виконавчого комітету у поданій ним повторній апеляційній скарзі та встановив, що ці доводи є аналогічні доводам, які були зазначені в апеляційній скарзі Львівської міської ради, а тому не можуть розцінюватись як такі, що обгрунтовують обставини не враховані, чи не дослідженні апеляційним судом при прийнятті постанови від 27.10.2021, якою встановлена обгрунтованість та правомірність оскаржуваних рішення та додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі, чи спростовують правильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права до спірних правовідносинах.

З огляду на вказане, відсутня правова підстава для надання повторної кваліфікації спірним правовідносинам, всім доводам учасників справи та поданим ними доказам, оскільки вищезазначена постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у цій справі набрала законної сили і в силу приписів ч.1 ст.326 ГПК України є обов`язковою на всій території України, а доводи Виконавчого комітету Львівської міської ради у повторній апеляційній скарзі, вже розглянув і таким доводам вже надано оцінку Західним апеляційним господарським судом у постанові від 27.10.2021, що відповідно до ч.4 ст.272 ГПК України виключає підстави повторного апеляційного перегляду оскаржуваних судових рішення і додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" про закриття апеляційного провадження задовольнити.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 закрити у справі №914/3080/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 26.09.2023.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

СуддіБ.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК