Постанова

від 19.09.2023 по справі 925/252/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа№ 925/252/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Ярош С.В.;

прокурор: Гаврилюк О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 року про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №925/252/16 ( суддя Васянович А.В.)

за позовом Приватного підприємства «Поло Буд Строй» (до зміни найменування - Приватне підприємство «Промелектробуд-2000»),

до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області

за участі Черкаської обласної прокуратури

про стягнення 405 679 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

18.03.2016 Приватне підприємство «Поло Буд Строй» (до зміни найменування - Приватне підприємство «Промелектробуд-2000») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області втрат від інфляції за період з 08.04.2015 по 30.01.2016 у розмірі 376568,42 грн. та 3% річних за період з 08.04.2015 по 15.03.2016 у розмірі 29111,35 грн., нарахованих на 500 265,60 грн. заборгованості, стягнутої з відповідача за судовим рішенням, посилаючись на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.03.2014 у справі №925/334/14, та приписи статей 526, 619, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 01 листопада 2016 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області на користь Приватного підприємства «Поло Буд Строй» (до зміни найменування - Приватне підприємство «Промелектробуд-2000») - 29 111 грн. 35 коп. 3% річних, 376 568 грн. 42 коп. інфляційних втрат та 6 085 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

28 березня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 27 травня 2016 року по справі №925/252/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за виконавчим документом на загальну суму 405 679 грн. 77 коп.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області про визнання виконавчого документа в частині стягнення 405 679 грн. 77 коп. таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що відсутність даних щодо банківських реквізитів стягувача, а також сама лише зміна найменування сторони не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст. 328 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаської області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 року у справі №925/252/16 та задовольнити заяву про визнання виконавчого документа в частині стягнення 405 679 грн. 77 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- виконати наказ суду на користь стягувача неможливо, адже такої юридичної особи на дату подання та розгляду заяви не існує;

- з витягу ЄДР вбачається, що змінилась не лише найменування, а і склад засновників товариства та його місцезнаходження;

-у боржника відсутній обов`язок з виконання наказу на користь ПП «Поло Буд Строй», оскільки судом не було здійснено заміну сторони виконавчого провадження відповідно до приписів ст. 334 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/252/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 року у справі №925/252/16 залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.06.2023.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року призначено справу до розгляду на 25.07.2023.

Ухвалою суду від 25.07.2023 відкладено розгляд справи на 19.09.2023.

Позиції учасників справи

08.06.2023 через відділ документального забезпечення суду від прокурора надійшли пояснення по справі, в яких останній підтримав подану боржником апеляційну скаргу та просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Явка представників сторін

Представник стягувача у судове засідання 19.09.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи вказана особа були повідомлена належним чином, оскільки вся поштова кореспонденція направлялась на юридичну адресу останнього та на його поштову адресу, відомості про які містяться в матеріалах справи, однак була повернута у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із подальшими змінами), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника стягувача у судовому засіданні 19.09.2023.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області на користь Приватного підприємства «Поло Буд Строй» (до зміни найменування - Приватне підприємство «Промелектробуд-2000») - 29 111 грн. 35 коп. 3% річних, 376 568 грн. 42 коп. інфляційних втрат та 6 085 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

27 травня 2016 року Господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року рішення Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року по справі №925/252/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

28 березня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 27 травня 2016 року по справі №925/252/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за виконавчим документом на загальну суму 405 679 грн. 77 коп.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаської області зазначає, що на виконанні в Казначейській службі знаходиться наказ зі справи №925/252/16 в частині безспірного списання грошових коштів в сумі 405 679 грн. 77 коп. на підставі п.33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Юридичним відділом Головного управління було проведено перевірку виконавчих документів по справі №925/252/16 та встановлено, що пакет документів не містить банківських реквізитів стягувача в стандарті IBAN.

Для подальшого виконання судового рішення, Головним управлінням було направлено стягувачу лист від 02 лютого 2023 року №04-17-02-10/908 у якому управління просило в найкоротший термін надіслати на його адресу оновлену заяву із зазначенням актуальних банківських реквізитів у стандарті IBAN.

Зазначений лист направлено стягувачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою: 18031, м. Черкаси, вул. Василя Стуса (Крилова), 55, № 1800109248673.

Проте, зазначене рекомендоване поштове відправлення повернулось до Головного управління без вручення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань по юридичній особі стягувача за кодом 35091615 01 березня 2019 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, змін найменування юридичної особи (повного та скороченого), змін складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та зміну місцезнаходження юридичної особи стягувана.

За кодом ЄДРПОУ 35091615 зареєстровано приватне підприємство "Поло Буд Строй" (ПП "ПОЛО БУД СТРОЙ"), місцезнаходження юридичної особи: 54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 8-го березня, 34-А.

Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаської області вважає, що оскільки реорганізовано юридичну особу - стягувача та відсутні банківські реквізити останнього, то у боржника відсутній обов`язок з виконання наказу.

Отже, на думку боржника, дані обставини є підставою для визнання виданого по справі №925/252/16 наказу в частині стягнення 405 679 грн. 77 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що відсутність даних щодо банківських реквізитів стягувача, а також сама лише зміна найменування сторони не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст. 328 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зі змісту вищенаведеної ч. 2 ст. 328 ГПК України вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Судом відповідно до приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845) Головним управлінням частково виконано наказ Господарського суду Черкаської області у справі №925/252/16 та здійснено 15 травня 2017 року та 13 червня 2017 року безспірне списання на користь стягувана коштів судового збору на загальну суму 6 085,20 грн.

В цій частині заявник не просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, на даний час рішення Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року в частині стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області на користь приватного підприємства "Промелектробуд-2000" - 29 111 грн. 35 коп. 3% річних, 376 568 грн. 42 коп. інфляційних втрат не виконано, чого боржник не заперечує.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягувач змінив своє найменування з ПП "ПРОМЕЛЕКТРОБУД - 2000" на ПП "ПОЛО БУД СТРОЙ" та змінив своє зареєстроване місцезнаходження.

Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Сама лише зміна найменування юридичної особи, її адреси чи засновників не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Жодних дій, які свідчили б про припинення юридичної особи (стягувача у справі) шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні, заміни особи у відносинах, у розумінні положень статей 52, 334 ГПК України, - не відбулося.

Оскільки сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні чи заміни особи у відносинах, які породжують правонаступництво, наслідком чого є залучення правонаступника відповідного учасника справи, то не вбачається підстав для застосування у даній справі положень статей 52, 334 ГПК України щодо стягувача, на що помилково зазначає апелянт.

Вказане вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 06.10.2022 у справі № 910/18692/21.

В той же час, відсутність банківських реквізитів стягувача також не може бути підставою для застосування приписів ст. 328 ГПК України, оскільки такі відомості подаються стягувачем самостійно відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а їх відсутність не тягне за собою наслідків щодо неможливості виконання судового наказу або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

А тому, суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, що відсутність даних щодо банківських реквізитів стягувача, а також сама лише зміна найменування сторони не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст. 328 ГПК України, у зв`язку з чим правомірно відмовив у задоволенні заяви боржника.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 року у справі № 925/252/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 року у справі № 925/252/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2023 року у справі № 925/252/16 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи у справі № 925/252/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.09.2023

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко