Ухвала

від 25.09.2023 по справі 910/12070/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження,

відкладення підготовчого засідання та

витребування доказів

м. Київ

25.09.2023справа № 910/12070/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/12070/23

за позовом приватного підприємства «Анрі-Маркет» (вул. Онікієнка Олега, буд. 127г, м. Бровари, Київська обл., 07403; ідентифікаційний код 34838157)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (вул. Князів Острозьких, 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 34692645),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вул. Островських князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010),про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними додаткових угод від 19.09.2022 №1 і №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821,

за участю представників:

позивача - Фукс А.В. (ордер від 26.06.2023 серія АІ №1415661);

відповідача - Кудрявцева Г.А. (ордер від 08.03.2023 серія АІ №1195184);

третьої особи - Хоменка О.О. (довіреність від 15.05.2023 №53; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Анрі-Маркет» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (далі - Товариство) про:

- стягнення з Товариства на користь Підприємства: 638 744,51 грн заборгованості за основними роботами за укладеним сторонами договором підряду від 27.08.2021 №МА270821 (далі - Договір); 88 916,72 грн втрат від інфляції; 21 002,11 грн 3% річних, 332 427,30 грн пені та 138 265,26 грн заборгованості за додатковими роботами за Договором, а всього 1 219 355,90 грн;

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1);

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №2 Договору (далі - Додаткова угода №2).

Позов мотивовано тим, що:

- 27.08.2021 Товариством (замовник) та Підприємством (підрядник) був укладений Договір, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до твердого кошторису (додаток №1 до Договору), дизайн-проекту (робоча документація), умов Договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений Договором строк виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії (надалі - Роботи) на об`єкті та передати замовнику закінчені Роботи; замовник зобов`язується у відповідності до умов Договору передати підряднику місце виконання робіт, та дизайн-проект за актом приймання-передачі місця виконання робіт, надати точки підключення до мереж водо- та електропостачання на об`єкті, прийняти належним чином виконані Роботи, а також оплачувати Роботи на умовах та в порядку, визначеному Договором;

- у порушення пункту 4.3 статті 4 Договору відповідач 02.11.2021 здійснив авансовий платіж в сумі 107 262,92 грн (тобто не в повному обсязі, як передбачено Договором), тобто із запізненням на 61 календарний день, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.11.2021 №14420 та від 23.02.2022 №1497; даний факт підтверджено Товариством листом від 06.01.2022 №1;

- у процесі виконання і здачі робіт за актами здачі-приймання виконаних робіт з боку відповідача постійно відбувалася значна затримка приймання робіт, через відсутність представників технічного нагляду всупереч пунктів 6.1 і 6.2 статті 6 Договору, що негативно вплинуло на здачу робіт і відповідно фінансування робіт; акти здачі-приймання робіт розглядалися Товариством більше календарного місяця всупереч пункту 6.1.3 статті 6 Договору;

- позивач належним чином виконував свої обов`язки, а у разі затримки зі своєї сторони, та через невчасну здачу суміжних робіт іншими підрядниками, своєчасно повідомляв про це (і про причини) відповідача з дотриманням умов Договору (листи від 20.01.2022 №20/01-2 і від 28.01.2022);

- проте відповідач ухилився від виконання своїх обов`язків за Договором, зокрема, щодо прийняття та оплати Робіт, а тому станом на 27.07.2023 (дата підписання позову) у Товариства наявна заборгованість у сумі, що включає у себе заборгованість за основними роботами у сумі 638 744, 51 грн та заборгованість за додатковими роботами у сумі 138 265,26 грн, що разом складає 777 009,77 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Договору позивачем нараховано 88 916,72 грн втрат від інфляції, 21 002,11 грн 3% річних та 332 427,30 грн пені;

- під час підписання відповідачем Договору та кошторису відповідачем невірно враховано певні позиції по якості, кількості і відповідно вартості певних матеріалів, зокрема, клею та інших матеріалів, які необхідні для виконання робіт, що потягнуло за собою різницю в загальній сумі між кошторисом та сумою всіх актів на суму 125 144,52 грн;

- у процесі виконання робіт сторонами Договору було погоджено оперативним шляхом зміну якості, кількості та вартості деяких матеріалів, та відповідачем було погоджено рахунки на оплату таких матеріалів шляхом першочергового усного підтвердження, в подальшому підтвердження по е-мейлу, а також шляхом проставлення візи (підпису) на відповідних рахунках на оплату матеріалів;

- важливим фактором, який вплинув на збільшення вартості матеріалів та відповідно збільшення загальної вартості за актами здачі-приймання виконаних робіт, є те, що Товариство значно порушило строк на здійснення попередньої оплати, що призвело до неможливості позивачу вчасно закупити матеріали;

- для фіксування раніше досягнутих домовленостей позивач склав та направив відповідачу Додаткову угоду №2, відповідно до якої сторони у зв`язку з попереднім погодженням зміни вартості (підвищення вартості) певних позицій вартості матеріалів домовилися внести зміни до статті 3 Договору, доповнивши її новими пунктами щодо попереднього погодження цін зручним для сторін способом;

- протягом строку дії Договору Товариство неодноразово зверталося до Підприємства з проханням щодо виконання додаткових робіт; сторони узгодили додаткові ремонтно- будівельні Роботи всього на суму 138 265,26 грн; позивач надавав відповідачу всю виконавчу документацію, а саме: відомості та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за додаткові роботи;

- 29.07.2022 Підприємство надіслало електронною поштою Товариству Додаткову угоду №1 та кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об`єкті №1 на суму 138 265,26 грн; Додатковою угодою №1 сторони домовилися про необхідність проведення додаткових робіт за Договором, у зв`язку із чим склали та підписали кошторис №1 на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об`єкті; проте дані документи відповідач не підписав, жодних зауважень з приводу них не визначив, та виконані додаткові ремонтно-будівельні роботи на суму 138 265,26 грн не оплатив;

- 28.09.2022 Підприємство надіслало Товариству супровідними листами від 19.09.2022 №19/09/22-1 та від 19.09.2022 №19/09/22-2 Додаткові угоди №1 та № 2 у 2-х примірниках та просив підписати їх та повернути позивачу протягом 5 робочих днів з моменту отримання; станом на 27.07.2023 (дата підписання позову) відповідач відповіді на супровідні листи не надав, Додаткові угоди №1 та №2 не підписав та не повернув їх Підприємству.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (далі - ТОВ «Метінвест-СМЦ») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

01.09.2023 позивач подав суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач 05.09.2023 подав суду клопотання про неможливість подання доказів на виконання вимог ухвали суду від 24.08.2023 у зв`язку з їх відсутністю, а саме:

документів, які підтверджують укладання Товариством та ТОВ «Метінвест-СМЦ» договору підряду щодо виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м.;

документів, які підтверджують прийняття ТОВ «Метінвест-СМЦ» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м. від Товариства;

пояснень щодо відсутності претензій за договором підряду, укладеним Товариством та ТОВ «Метінвест-СМЦ».

13.09.2023 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:

- ТОВ «Метінвест-СМЦ» не може подати суду витребувані ухвалою від 24.08.2023 докази, оскільки між Товариством та ТОВ «Метінвест-СМЦ» не укладалося жодних договорів підряду щодо виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо- промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м.;

- між позивачем та відповідачем існувала домовленість про відправлення деяких документів електронною поштою, проте у Договорі відсутня офіційна електронна адреса, з якої надсилалися листи, в яких фігурує назва «Метінвест Холдинг», тому скріншоти електроних листів не є належними доказами в даному випадку, оскільки позивачем для офіційного листування із відповідачем зазначалися зовсім інші відповідальні особи та інші електронні адреси;

- електронні адреси, з яких надсилалися листи, не є офіційними адресами для прийняття документів за укладеними Договорами;

- подані позивачем роздруківки екрану (скріншоти) з електронних адрес пошти не містять обов`язкових реквізитів електронних документів та не відповідають статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами в розумінні статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство 19.09.2023 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на те, що:

- 09.09.2020 Товариством та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» (власником будівлі: далі - АТ «Лоудстар») укладено договір підряду з на виконання комплексу ремонтних робіт на Об`єкті: «нежитлові приміщення механіко-промислового корпусу № 3а (три літера «а»)(літера «Б»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська 8», на даний час вул. Князів Острозьких;

- на виконання вказаного договору відповідач (замовник) уклав з позивачем Договір;

- відповідно до умов Договору несвоєчасна оплата авансового платежу або в неповному розмірі є підставою для внесення відповідних змін і набуває чинності тільки в разі внесення таких змін;

- сторонами Договору відповідні зміни не були внесені, отже підстав для перенесення строків початку виконання та закінчення виконання робіт немає;

- відносно повноти та якості виконаних робіт необхідно зауважити, що роботи за Договором підрядником виконувалися невчасно, в неповному обсязі, з порушенням термінів, умов Договору та неякісно, про що свідчить акт № 4, тобто це роботи по усуненню недоліків, а не виконання умов Договору якісно та вчасно;

- 28.02.2022, з порушенням всіх термінів виконання робіт, позивач направив відповідачу акт виконаних робіт №1 на суму 315744,78 грн, який був підписаний відповідачем;

- оплата за вказаним актом була часткова в сумі 146 637,06 грн, проведена 23.02.2022 до моменту його підписання, з урахуванням сплаченого авансу, всього Товариством здійснено оплату за Договором у сумі 253 899,98 грн, більше оплат відповідачем не проводилося, оскільки почалося військове вторгнення російської федерації на територію України;

- в позові Підприємство вказує, що в липні 2022 року останнім надіслано Товариству акти №2 та №3 цінним листом від 13.07.2022, який отримано відповідачем 21.07.2022, проте всі відповідальні особи, які займалися Договором та процесом його контролю звільнилися, Товариство не може в повній мірі відновити обставини справи та керується виключно наданими позивачем документами;

- позивач погодився на те, що кошторис на виконання робіт є твердим і збільшувати його розмір необхідно в процесі виконання робіт за Договором, а краще як тільки йому стало відомо, що він не вкладається в твердий кошторис;

- погодження цін, на які посилається Підприємство, направлені на електронні адреси, які не визначені Договором, а отже не можуть сприйматись судом як електронний документ, більш того як внесення змін до твердого кошторису або погодження відповідачем таких змін;

- оскільки підрядником своєчасно не поінформовано замовника про збільшення суми витрат за Договором, перевищення вартості твердого кошторису повинен нести підрядник, що підтверджується абзацом 2 частини третьої статті 844 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому різницю у сумі 125 144,52 грн несе виключно підрядник;

- посилання Підприємства у позові на те, що було невірно розраховано певні позиції, або витрати клею тощо не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать не тільки Договору, але і ЦК України;

- оскільки підрядником не було ініційовано внесення жодних змін до Договору ні на збільшення твердого кошторису за Договором, а ні на перенесення строків виконання робіт за Договором, то доводи позивача про несвоєчасне виконання робіт або перевищення кошторису не можуть бути прийняті судом, оскільки суперечать чинному законодавству України;

- враховуючи, що роботи були виконані неякісно, не в повному обсязі, відповідач 08.09.2022 надіслав позивачу вимогу вих. №1 про те, що роботи виконані не в повному обсязі та частина робіт виконана в порушення державних будівельних норм та стандартів;

- тобто вказаною вимогою відповідачем повідомлено позивача про виявлені недоліки у вже виконаних роботах, які підрядник повинен був усунути відповідно до умов Договору, але останній відмовився їх усувати;

- 28.08.2023 відповідачем укладено договір № 28/08-5 з товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» на проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/12070/23; за результатами проведення вказаної експертизи відповідачем будуть подані письмові пояснення;

- розрахунок штрафних санкцій виконано невірно, не у відповідності до умов Договору, на що Товариством подано суду власний контррозрахунок (орієнтовний), який підлягає уточненню після проведення експертного дослідження;

- Договір не підпадає під ознаки, визначені в статті 187 Господарського кодексу України, а отже укладати його в судовому порядку неможливо;

- позивачем не подано доказів надсилання Додаткових угод № 1 та 2 з доданими документами на адресу фактичного місцезнаходження відповідача, про наявність яких Товариство дізналося тільки з позовної заяви, а отже позовні вимоги щодо визнання вказаних угод укладеними не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідачем викладено письмове опитування учасника справи як свідка (на підставі статті 90 ГПК України), в якому Товариство ставить Підприємству такі питання:

« 1. Чи виконані підрядні роботи відповідно до умов договору підряду МА27082021 від 27.08.2021 р. станом на 13.07.2022 року (день відправлення акту № 2 та 3) в повному обсязі чи ні?

2. Коли саме (дата отримання) Позивачем отримано лист від Відповідача - відповідь на вимогу № 1 від 02.09.2022 року?».

25.09.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позову, та, зокрема зазначив, що відповідачем у відзиві не спростовано доводів позову та на підтвердження викладених обставин не подано підтверджуючих документів; крім того, позивач має намір подати суду висновок будівельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання 25.09.2023 з`явилися представники учасників справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд витребувати у відповідача та АТ «Лоудстар»:

«- наказ на призначення відповідальних осіб та технічного нагляду на об`єкті 01010, м. Київ, вул. Острозьких князів (до перейменування - вул. Московська), будинок 8;

- документи, які підтверджують укладання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та АТ «Лоудстар» договору підряду щодо виконання ТОВ «Інтергал-Буд» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частини нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3а (літера «Б»), що розташовані за адресою м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83, 00 кв.м.;

- документи, які підтверджують прийняття АТ «Лоудстар» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частини нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № За (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83, 00 кв.м. від «Інтергал-Буд»;

- пояснення щодо відсутності претензій за Договором підряду, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та АТ «Лоудстар».

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що входять в предмет доказування у цій справі, а позивач самостійно їх подати не має можливості у зв`язку з тим, що дані документи стосуються виключно господарських відносин Товариства та АТ «Лоудстар», а позивач не має права втручатись у господарську діяльність даних юридичних осіб та витребовувати у них документи.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача та АТ «Лоудстар»:

«- наказ на призначення відповідальних осіб та технічного нагляду на об`єкті 01010, м. Київ, вул. Острозьких князів (до перейменування - вул. Московська), будинок 8;

- документи, які підтверджують укладання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та АТ «Лоудстар» договору підряду щодо виконання ТОВ «Інтергал-Буд» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частини нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3а (літера «Б»), що розташовані за адресою м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83, 00 кв.м.;

- документи, які підтверджують прийняття АТ «Лоудстар» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частини нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № За (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83, 00 кв.м. від «Інтергал-Буд»;

- пояснення щодо відсутності претензій за Договором підряду, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та АТ «Лоудстар».

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи неявку у підготовче засідання представників сторін та необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/12070/23.

Керуючись статтями 81, 119, 177, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/12070/23 за позовом приватного підприємства «Анрі-Маркет» (вул. Онікієнка Олега, буд. 127г, м. Бровари, Київська обл., 07403; ідентифікаційний код 34838157) до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (вул. Князів Острозьких, 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 34692645), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вул. Островських князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010), про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними додаткових угод від 19.09.2022 №1 і №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/12070/23 на 30.10.23 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Встановити позивачу строк для надання суду до 20.10.2023 відповіді на поставлені запитання відповідача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

« 1. Чи виконані підрядні роботи відповідно до умов договору підряду МА27082021 від 27.08.2021 р. станом на 13.07.2022 року (день відправлення акту № 2 та 3) в повному обсязі чи ні?

2. Коли саме (дата отримання) Позивачем отримано лист від Відповідача - відповідь на вимогу № 1 від 02.09.2022 року?».

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» подати суду до 20.10.2023 належним чином засвідчених копії документів, а саме:

наказ на призначення відповідальних осіб та технічного нагляду на об`єкті, який знаходиться за адресою: вул. Острозьких князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010;

документи, які підтверджують укладання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» договору підряду щодо виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м.;

документи, які підтверджують прийняття акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м. від Товариства;

пояснення щодо відсутності претензій за договором підряду, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар».

5. Зобов`язати акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» подати суду до 20.10.2023 належним чином засвідчених копії документів, а саме:

наказ на призначення відповідальних осіб та технічного нагляду на об`єкті, який знаходиться за адресою: вул. Острозьких князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010;

документи, які підтверджують укладання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» договору підряду щодо виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м.;

документи, які підтверджують прийняття акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м. від Товариства;

пояснення щодо відсутності претензій за договором підряду, укладеним товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар».

6. Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» та акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

8. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

9. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» (вул. Острозьких Князів, буд. 8, м. Київ, 01010).

Ухвала набрала законної сили 25.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко