Ухвала

від 14.12.2023 по справі 910/12070/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

14.12.2023справа №910/12070/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 34692645; далі - Компанія)

до приватного підприємства «Анрі-Маркет» (вул. Онікієнка Олега, буд. 127г, м. Бровари, Київська обл., 07403; ідентифікаційний код 34838157; далі - Підприємство)

про стягнення 1 350 000 грн,

зі справи № 910/12070/23

за позовом Підприємства

до Компанії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вул. Островських князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010),

про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними додаткових угод від 19.09.2022 №1 і №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Анрі-Маркет» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії про:

- стягнення з Компанії на користь Підприємства: 638 744,51 грн заборгованості за основними роботами за договором підряду від 27.08.2021 №МА270821 (далі - Договір №МА270821); 88 916,72 грн втрат від інфляції; 21 002,11 грн 3% річних; 332 427,30 грн пені та 138 265,26 грн заборгованості за додатковими роботами за Договором, а всього 1 219 355,90 грн;

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №1 до Договору №МА270821 (далі - Додаткова угода №1);

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №2 Договору №МА270821 (далі - Додаткова угода №2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2023 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2023 та 09.08.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.08.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2023; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (далі - Товариство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду, зокрема, відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Вказану ухвалу було отримано Компанією 30.08.2023, що підтверджується підписом уповноваженого представника у наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відтак Компанія мала подати суду відзив на позовну заяву до 14.09.2023 включно.

Компанією було надіслано суду відзив на позовну заяву 14.09.2023 згідно з описом у цінний лист, а отримано такий відзив судом 19.09.2023, що підтверджується печаткою канцелярії суду на відзиві.

12.12.2023 Компанія подала суду зустрічну позовну заяву до Підприємства про стягнення 1 350 000 грн пені та заяву про визнання причин пропуску подачі зустрічного позову поважними та поновлення строку на його подання.

Частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, заяву про визнання причин пропуску подачі зустрічного позову поважними та поновлення строку на його подання Компанія мотивує введенням на території України воєнного стану та відсутністю здійснення Підприємством розрахунків із підрядними організаціями, а також зазначає про те, що Підприємство фактично є банкрутом і наведене в майбутньому може призвести до ситуації, коли Компанія виконає рішення у даній справі, а Підприємство, в разі розгляду зустрічного позову окремо, вже фактично буде банкрутом, що унеможливить виконання рішення суду в разі неприйняття зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, введення на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення будь-якій із сторін строку на вчинення процесуальних дій.

Окрім того, стверджуючи, що Підприємство фактично є банкрутом і не розрахувалося із підрядними організаціями, Компанія не наводить жодних випадків відсутності таких розрахунків, а також не подає жодних доказів відсутності у Підприємства можливості здійснювати такі розрахунки і наявності підстав, які безумовно підтверджують банкрутство Підприємства або можливість його банкрутства.

Наведені доводи є фактично припущеннями Компанії.

Також слід зазначити, що як вказує сама Компанія і зазначено у Договорі №МА270821, роботи Підприємством мали бути виконані до 18.12.2021.

У відзиві на первісний позов Компанія вказала, що роботи за Договором №МА270821 підрядником виконувалися невчасно, в неповному обсязі, з порушенням термінів, умов Договору №МА270821 та неякісно.

З наведеного вбачається, що у Компанії з 18.12.2021 було достатньо часу для подання до суду позову про стягнення з Підприємства суми пені, нарахованої на підставі неналежного виконання Підприємством умов Договору.

Отже, зустрічний позов підлягає поверненню Компанії.

Частиною шостою статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 34692645).

Копію зустрічної позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко